ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-15113/2014
Дата принятия решения – августа 2014 года .
Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биктагировой Н. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН 1690058107 , ИНН 9097613 ) к арбитражному управляющему Кондратьеву Сергею Витальевичу, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя – Курбанова Р. М., по доверенности от 09.01.2014г.,
от ответчика – Воронкова Н. А., по доверенности от 23.07.2014г.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Кондратьеву Сергею Витальевичу, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. по делу №А65-22880/2012 о нарушении конкурсным управляющим ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьевым С. В. законодательства о банкротстве составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьева С. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.12.2013г. по делу №А65-22880/2012 признаны неправомерными бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С. В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и его действия, выразившиеся в частичном возврате денежных средств, поступивших в конкурсную массу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто молоко».
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт обязателен для исполнения.
Ссылка ответчика на наличие у него статуса депутата представительного органа местного самоуправления не может быть принята. Федеральным законом не установлен особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов представительных органов местного самоуправления. Такой порядок установлен Законом в отношении депутатов представительных органов власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статья 41 Федерального закона «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан РФ», на которую указал ответчик, действует в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты, которым в настоящее время ответчик не является.
Остальные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда от 19.12.2013г. по делу №А65-22880/2012, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.
В определении Арбитражного суда РТ от 19.12.2013г. и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014г. по делу №А65-22880/2012, имеющих в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательное и преюдициальное значение для данного дела, указано, что часть нарушений носит устранимый характер, они связаны с определенными особенностями процедуры банкротства ОАО «ВАМИН Татарстан» (объемом имущества, территориальной отдаленностью объектов и имущества должника), и что допущенные конкурсным управляющим нарушения не относятся к категории существенных.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, с учетом также того, что заявитель привлечен к ответственности за данное правонарушение впервые; заявитель не причинил государству вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также устранение выявленного нарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.
Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Витальевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Освободить арбитражного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.