Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимерхан" г. Казань к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань при участии третьих лиц ФИО1, г. Казань, министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, г. Казань, Казанского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта ( <...>) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром ООО "Тимерхан( <...> кадастровым номером 16:50:012301:91)

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2014 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенностиот от 31.12.2013 г, представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2014 г.

от третьего лица (ФИО1) - представитель ФИО5 по доверенности от 9.10.2014 г.

от третьего лица( министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан)- не явился, извещен

от третьего лица( муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани)- не явился, извещен

от третьего лица (Казанское линейное управление МВД России на транспорте) - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец -открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот"г. Казань об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта( <...>) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром с кадастровым

номером 16:50:012301:91.

Определением от 04.07.2014 г. суд по своей инициативе привлек участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 14.08.2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 3.09.214 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, гор. Казань поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 23.09.2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казанское линейное управление МВД России на транспорте, так как настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 14.10.2014 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория по Республике Татарстан, г. Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопрос:

1, Нарушает ли установка металлического забора с закрытыми воротами( с закрытыми замками) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта( <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права) и Гриль -баром с кадастровым номером 16:50:012301: 91 пункт 4 статьи 98 ФЗ от 22.07.2008 . № 121 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.811 Правил противопожарного режима В РФ, утвержденного постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. и других норм законодательства о пожарной безопасности.

2. Имеются ли свободные въезд и выезд пожарной техники к зданиям Гриль-бара между зданиями багажного отделения павильона кассовый Южный и зданием пассажирского вокзала, между зданием пассажирского вокзала и зданием павильон пассажирский "Северный" и между зданием багажного отделения павильон кассовый Южный и зданием управления.

3. Соответствует ли ширина ворот между указанными зданиями п. 8.11 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г.

Определением от 14.10.2014 г.ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу было приостановлено.

Платежным поручением № 2 от 30.10.2014 г. истец перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы в сумме 33 600 руб.

Определением от 15.12.2014 г. суд возобновил производство по делу, поскольку основания, по которым было приостановлено производство по делу устранены.

Истец в заседании суда уточнил заявленные требования, об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта( <...>) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром ООО "Тимерхан (<...> кадастровым номером 16:50:012301:91) .

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в иском заявлении и дополнении к нему от 22.12.2014 г.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, Указывает на то, что судебная экспертиза подтвердила отсутствие нарушения правил пожарной безопасности в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в случае чрезвычайных ситуаций. Представил в суд должностную инструкцию сторожа (вахтера) отдела режима и транспортной безопасности ,из которой следует ,что в случае возникновение экстренной ситуации сторож обязан открывать ворота на причалы Казанского пассажирского порта для проезда спецтехники, знать местонахождение ключей, не реже двух раз в неделю проверять исправность замков от вышеуказанных ворот. В должностные обязанности специалиста отдела режима и транспортной безопасности также входит обязанность, что в случае возникновение экстренной ситуации сторож обязан открывать ворота на причалы Казанского пассажирского порта для проезда спецтехники, знать местонахождение ключей, не реже двух раз в неделю проверять исправность замков от вышеуказанных ворот. Считает что, заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, подтверждающим ,что спорный забор является объектом недвижимости. Требование истца об обеспечении беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута. Между тем, невозможность проезда и прохода к Гриль - бару, факт нарушений градостроительных норм при возведении ответчиком забора истец не доказал. Установка забора была произведена ответчиком для обеспечения безопасности и несанкционированного проникновения на территорию в рамках реализации Плана обеспечения транспортной безопасности, утвержденного 19.03.2013 г. Управлением государственного морского и речного надзора. в соответствии с требованиями законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. ( л.д 31 т.1)

Третье лицо представитель ФИО1 поддерживает иск на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнении к нему( л.д. 155 т.2)

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, отчет оценщика суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом третье лицо ФИО1 является собственником Гриль -бара, объекта нежилого назначения, общей площадью 97,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:012301:91) ,находящегося по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АМ 728553 от 5 июня 2013 г. (л.д. 24 т.1)

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АК № 153950 от 27.07.2011 г. ( л.д. 23 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 внесен в государственный кадастр недвижимости 24.02.2011 г, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2013 г. № 1600/301/13-28275. ( л.д. 63 т.1)

06.02.2014 г. третье лицо ( ФИО1- арендодатель) и истец (далее- арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер16:50:012301:51, общая площадь 201 кв.м, и расположенный на нем Гриль-бар, общей площадью 97,2, расположенные по адресу: <...>. ( л.д. 27 т.1)

Здание оборудовано пожарной и охранной сигнализацией и находится под охранной.

Срок аренды установлен по 7 апреля 2014 г.

По акту приема-передачи объекты аренды переданы истцу.

Как следует из искового заявления земельный участок с кадастровым номером 16:50:012301:51 имеет общую границу с земельным участком, кадастровый номер 16:50:000000;4213,на котором расположены объекты недвижимости ответчик, задание (павильон пассажирский "Северный"), здание багажного отделения и павильон кассовый Южный 1, здание пассажирского вокзала, здание управление порта находящиеся по адресу : <...>.

Принадлежность названных объектов недвижимости ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21..10.2010 г. 27.10.2010 г., от 26.10.2010 г.от 29.10.2010 г.( л.д. 34-36 т.1)

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000;4213 принадлежит ответчику на праве аренды.

29.06.2012 г. между министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 071-4736 от 29.06.2012, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000;4213, общая площадь 210 211 кв.м, расположенный по адресу: <...>. ( л.д. 38 т.1)

Целевое назначение, разрешенное использование: под здания и сооружения пассажирского управления, центрального грузового района и Волжского грузового района.

Срок аренды установлен с 26.01.2012 г. по 25.01.2061 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000;4213 внесен в государственный кадастр недвижимости 06.10.2011 г. г, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 03.11.2013 г. № 1600/301/11-218289 (л.д. 44 т.1)

27.12.2013 г. между министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель1) и муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений РТ- арендодатель 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 г. № 071-4376, в соответствии с которым арендодатель 1 передает арендодателю 2 своим права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.06.2012 г. № 071-4376. ( л.д. 101 т.1).

19.11.2013 г. между ОАО "Татфлот" (далее- заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (далее- подрядчик) был заключен договор № 19.11-13 с протоколом разногласий , согласно которому подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций монтажные работы по устройству заборных ограждений из готовых секций на территории Казанского речного порта согласно техническому заданию заказчика. (л.д 112 т.2)

Иск основан на том, что в 2013 г. на границе земельного участка, кадастровый номер16:50:012301:51 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000;4213 ответчик установил капитальный металлический забор высотой 2.5 м. с двумя калитками и шлагбаумом. 24.04.2014 г. калитки были закрыты (заварены и установлен навесной замок), в результате чего был полностью перекрыт доступ к проходу клиентов Гриль -бара , проезд и проход поставщиков, которые осуществляют поставку питания, оборудования для бесперебойного функционирования Гриль -бара , пассажиров речного вокзала, проезд экстренных служб( скорая помощь, пожарная машина, служебные автомобили сотрудников полиции), При строительстве забора ответчик допустил нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В силу требования п.4 ст. 98 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. По мнению, истца возведение спорного металлического забора является незаконным и противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники к арендованному истцом зданию. Ответчик не согласовал возведение оспариваемого забора с собственником земельного участка. Согласно заключению оценщика ООО "ПСК "Ремстройпромпроект конструктивное решение по установке металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213 позволяет сделать вывод, что забор является недвижимым имуществом.

В обосновании заявленных требований истец представил в суд претензию ООО "Ракетта+" № 1, 2 от 15.01.2014 г., адресованную ООО "Тимерхан", в которой ООО "Ракета+" просит истца обеспечить проезд к Гриль -бару для доставки и разгрузки товара, в противном случае будет вынуждено расторгнуть договор № 1 на поставку продуктов питания от 01.11.2013 г., договор № 1 на поставку продуктов питания от 1.11.2013 г, уведомление о расторжении договора № 3 от и 3 марта 2014 г., фотографии и фототаблицы. (л.д. 6- 11 , 38,118 т.1)

Истец обращался по факту самоуправных действий в Казанское линейное управление МВД России на транспорте и ОП № 16 "Япеева" УМВД РФ по гор. Казани.

Постановлениями от 24 мая 2014 г. и от 5.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л. д. 25-26 т.1)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 между помещениями Казанского речного порта (<...>) и павильоном кассовый Южный, расположенного рядом с гриль баром ООО "Тимерхан (<...> кадастровым номером 16:50:012301:91) .

Согласно статьям 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил следующее

Согласно заключения судебной экспертизы имеются два варианта ответа на первый вопрос в связи с непредставлением документации.

Вариант № 1:При отсутствии утвержденного приказа (инструкции) или иного документа регламентирующего обеспечение круглосуточного проезда для пожарной техники на территорию Казанского речного порта в чрезвычайных ситуациях и хранения ключей в местах, не обеспечивающих незамедлительное открывание замков (не в шаговой доступности), установленных на воротах, проезд пожарной техники в чрезвычайных ситуациях на территорию Казанского речного порта по адресу: <...> ( пассажирский) не обеспечен и противоречит требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4, статьи 98 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения подъезда к зданию Гриль-бара. Вариант № 2: В случае того, что на объекта имеется утвержденный приказ (инструкция) или иной документ регламентирующий обеспечение круглосуточного проезда на территорию Казанского речного порта в чрезвычайных ситуациях и при условии хранения ключей в местах, обеспечивающих незамедлительное открывание замков (в шаговой доступности) установленных на воротах ,эксперт считает ,что в данном случае проезд пожарной техники в чрезвычайных ситуациях на территорию Казанского речного порта обеспечивается и не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Ответ на второй вопрос: На момент осмотр проведенного 14.11.2014 г. к зданию Гриль -бара обеспечивается свободный въезд и выезд пожарной техники в случае ЧС между зданиями багажного отделения кассовый Южный и зданием пассажирского вокзала между зданием пассажирского вокзала и зданием ( павильон) пассажирский "Северный" , зданием багажного отделения павильона кассовый Южный и зданием управления.

Ответ на третий вопрос: В правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. п.8. 11 отсутствует, но вместе с тем ширина ворот между указанными организациями соответствует пункту 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям.

Исследовав заключение судебной экспертизы, иные документы регламентирующие обеспечение круглосуточного проезда для пожарной техники на территорию Казанского речного порта в чрезвычайных ситуациях -должностную инструкцию сторожа( вахтера) отдела режима и транспортной безопасности, должностную инструкцию специалиста режима и транспортной безопасности, суд приходит к выводу ,что возведение ответчиком спорного металлического забора на границе двух земельных участков не противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники на территорию предприятия ответчика и соответственно к Гриль-бару в случае чрезвычайных ситуаций.

Ссылку истца на экспертное заключение выполненное оценщиком ООО "ПСК "Ремстройпромпроект" как на доказательство подтверждающую факт нарушение ответчиком градостроительных норм и отнесения металлического забора к объектам недвижимости, суд не принимает в силу следующего.

Спорный металлический забор не является объектом недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам зданий, является объектом благоустройства.

Ограждение металлическое обозначает границы и ограничивает доступ на земельный участок, являясь составной частью земельного участка, являясь благоустройством и обозначением границ.

Металлический забор не может быть признан объектом недвижимости сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выдача разрешения на установку металлического ограждения не требуется, на земельном участке на котором находится объекты недвижимости ответчика, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Требование истца об обязании снести металлический забор направлен на обеспечение беспрепятственного проезда через территорию предприятия ответчика и ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16: 50:000000;4213 .

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника земельного участка, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Убедительных доказательств того, что проезд и проход к объектам аренды является единственно возможным только через территорию предприятия ответчика истец суду не представил.

Напротив в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2014 г. от 5 июня 2014 г., имеется ссылка на опрос ФИО6, работающего в должности директора по экономической безопасности ОАО " СК "Татфлот" из которого усматривается ,что доступ к кафе ООО "Тимерхан" не перекрыт, существует проезд к кафе через другой проезд, расположенного в 100 метрах и в дальнейшем через досмотровое КПП. Владельцу кафе неудобно проходить через другой проезд, по этой причине ООО "Тимерхан" пишет жалобы и заявления.

Учитывая, что истец не представил суду убедительных доказательств правомерности заявленных им требований, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по экспертизе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску и расходы по экспертизе отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев