Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 сентября 2012г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», РТ, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Территориального отдела в г. Кисловодске о признании незаконным и отмене Постановления №20-ЗПП от 25.04.2012г. о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.04.2012г.;

от ответчика – не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Территориального отдела в г. Кисловодске (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления №20-ЗПП от 25.04.2012г. о назначении административного наказания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом вынесено протокольной определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2012г. №5/в ответчиком 18.01.2012г., 09.02.2012г. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», РТ, г. Казань с целью осуществления надзорных мероприятий за выполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки ответчиком были выявлены следующие нарушения: 09.02.2012г. в 11 час. 00 мин. при рассмотрении заявления гражданина ФИО2, вх.№21 от11.01.2012г. о нарушении его прав потребителя при покупке телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» PFL 6606 Н №ТВ3А1139014065 по цене 23 050 руб. в магазине «Домо» ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу <...>, были установлены факты введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара.

Административным органом выявлено, что на ярлыках находящихся в реализации в магазине «ДОМО» ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу <...>, телевизоров марок «Philips», «Toshiba» указаны страны Голландия и Япония соответственно. В связи с тем, что на маркировке задней крышки телевизора марки «Philips» указано: страна Россия, ООО «Компания Телебалт», <...>, а также, принимая во внимание письмо ООО «Компания Телебалт», вход.№161 от 09.02.2012г. телевизоры марок «Philips», «Toshiba» имеют статус товаров таможенного союза России, республик Беларусь и Казахстан, то, предоставляемая в магазине «ДОМО» информация на ярлыках к телевизорам вводит в заблуждение покупателей в части страны происхождения, производителе товаров, что влечет ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ.

По данному факту ответчиком был составлен акт проверки №5/в от 10.02.2012г., протокол № 110 от 28.03.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, на основании которого ответчиком было вынесено постановление №20-ЗПП от 25.04.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Статьей 14.7 установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

- иной обман потребителя - нарушение других существенных условий договора купли-продажи (искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, цене, комплектности и др.).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения должно иметь место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации, касающейся существенных условий договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию (пункт 4).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (п. 12 Правил).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установленфакт введения в заблуждение гр.ФИО2 относительно потребительских свойств продаваемого по цене 23 050 рублей телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «Philips» PFL 6606 Н №ТВ3А1139014065 в магазине «Домо» ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу <...>.

Так, на ярлыках находящихся в реализации в магазине «ДОМО» ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу <...>, телевизоров марок «Philips», «Toshiba» указаны страны Голландия и Япония соответственно. В связи с тем, что на маркировке задней крышки телевизора марки «Philips» указано: страна Россия, ООО «Компания Телебалт», <...>, а также, принимая во внимание письмо ООО «Компания Телебалт», вход.№161 от 09.02.2012г. телевизоры марок «Philips», «Toshiba» имеют статус товаров таможенного союза России, республик Беларусь и Казахстан, то, предоставляемая в магазине «ДОМО» информация на ярлыках к телевизорам вводит в заблуждение покупателей в части страны происхождения, производителе товаров.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, передаваемый товар должен был полностью соответствовать информации, представленной покупателю при заключении договора, однако из материалов административного производства следует обратное.

Санкция ст.14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что предоставляемая в магазине «ДОМО» ООО «Бытовая электроника», расположенном по адресу <...>, информация на ярлыках к телевизорам вводит в заблуждение покупателей в части страны происхождения, производителе товаров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений и им допущены нарушения перечисленные в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ответчиком нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания частей 4 и 4.1 данной статьи следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2012г. административный орган в адрес ООО «Бытовая электроника» (РТ, <...>) направил уведомление о вызове лица на 27.02.2012г. к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске. Данное уведомление получено ООО «Бытовая электроника» 28.02.2012г. и вернулось в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске 05.03.2012г., то есть за пределами срока, установленного в извещении на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, в связи с тем, что Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске не обладала достоверной информацией о том, что ООО «Бытовая электроника» уведомлено должным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 06.03.2012г. в адрес ООО «Бытовая электроника» РТ, <...>) направлено повторное уведомление о вызове лица на 26.03.2012г. к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №110 составлен Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске не 26 марта 2012 года как указано в извещении, а 28 марта 2012 года, в отсутствие законного представителя ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань, при этом административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно 28.03.2012г.

На основании повторного уведомления о вызове лица от 06.03.2012г. законный представитель ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань извещался о том, что 26 марта 2012 года в 10 час. 00 мин. необходимо прибыть в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске для составления протокола об административном правонарушении.

Однако составление протокола об административном правонарушении состоялось не 26.03.2012г., а только 28 марта 2012 года в отсутствие законного представителя юридического лица и без его извещения о перенесенной дате составления протокола об административном правонарушении на 28.03.2012г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28 марта 2012 года.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении №110 от 28.03.2012г. административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд также не принимает в качестве доказательства повторное уведомление ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012г., в котором указана дата составления протокола об административном правонарушении на 26.03.2012г., представленную в материалы дела копию уведомления полученное ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань 20.03.2012г, поскольку в ходе судебного заседания представитель заявителя представил оригинал конверта направленный Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Кисловодске в адрес общества 07.03.2012г., при вскрытии конверта заявителем обнаружено, что в конверте имеется только акт проверки от 10.02.2012г. №5/в.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания акт проверки от 10.02.2012г. №5/в указан в приложении к протоколу об административном правонарушении как направленный в адрес заявителя 07.03.2012г. в одном конверте и получен заявителем 17.03.2012г.

Уведомление от 06.03.2012г. о вызове ООО «Бытовая электроника», РТ, г. Казань на составление протокола об административном правонарушении в качестве приложения к акту проверки от 10.02.2012г. №5/в не значится.

Иных доказательств, указывающих на то, что заявитель был извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 28.03.2012г., а также то, что составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не повлекло нарушений предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права на защиту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом обстоятельства извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя заявителя, являющегося таковым в силу положений статьи 25.4 КоАП РФ, ответчиком не исследованы и не установлены. Выводы по данному факту административным органом не сделаны, в то время как они имели значение для правильного разрешения дела как с позиции соблюдения гарантированных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное нарушение является существенным и служит основанием для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления от 25.04.2012г. №20-ЗПП по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице Территориального отдела в г. Кисловодске №20-ЗПП от 25.04.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041621024873, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов