Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 сентября 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фото дизайн», г.Казань (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №16-02/031217 от 07.06.2006 г.,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

от заинтересованного лица-представитель Межрайонной ИФНС №3 по РТ ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фото дизайн», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ, г.Казань (далее-ответчик) №16-02/031217 от 07.06.2006 г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в соответствии с заявлением и дополнительно представленными отзывами, пояснив, что Общество осуществляет помимо фото-услуг, также услуги по копированию документов в электронном виде с помощью компьютера. В ходе копирования считывается информация, которая передается и распознается в компьютере. После чего, данные документа направляются в принтер и выдаются из него в виде копии. Однако, это не является услугой по ксерокопированию как утверждает ответчик. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее ОКУН) копирование относится к разделу «Бытовые услуги», при оказании этой услуги также, как и при фотоуслугах вместо применения ККТ разрешается использовать бланки строгой отчетности формы №3 (далее БСО-3). ООО «Фотодизайн» не имеет ККМ, поскольку как фотоателье при оказании фото-услуг и бытовых услуг имеет право использовать БСО-3 вместо ККТ. Книжка с бланками БСО-3 зарегистрирована в налоговой инспекции Авиастроительного района г.Казани. Тот факт, что менеджер Общества ФИО5 перед фактическим оказанием услуг по копированию выписала квитанцию БСО-3, подтверждается помимо ее показаний осмотром книжки с бланками, фактическим соответствием денег в кассе с суммой в выписанных квитанциях, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но копия постановления была выдана ему без даты, его объяснения и каких-либо подписей, что лишает по его мнению его юридической силы. Кроме того, он привлечен к административной ответственности только за неприменение ККМ и в вину заявителю в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении не ставится факт не выдачи бланка строгой отчетности. В связи с изложенным , доказыванию подлежит лишь правомерность использования БСО вместо ККТ. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении решения о привлечении к административной ответственности он признавал вину, поскольку его убедили в налоговой инспекции, что он должен применять ККТ, но впоследствии он узнал, что имеет право применять БСО, вместо ККТ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, дав пояснения в соответствии с отзывами. Считает, что заявитель обязан применять ККТ, а не БСО при оказании услуг по ксерокопированию, хотя при оказании фото-услуг может применять БСО. Считает, что в ходе проверки была оказана услуга по ксерокопированию при которой даже бланк БСО не был выдан. В соответствии с ОКУН, оказывать услуги по ксерокопированию с использованием бланков БСО разрешено только справочно-информационным службам, к каковым заявитель не относится и, следовательно, оно должно при ксерокопировании применять ККМ.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель находится у него на налоговом учете и в своей работе применяет БСО-3, ККМ на учет не ставило, поскольку вид деятельности – оказание фото-услуг и услуг по копированию позволяет применять БСО вместо ККТ.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО5, пояснила, что мужчина при оказании услуг по копированию не взял со стола выписанную ему квитанцию БСО-3 и сам забрав копию документа с принтера вышел, а затем вошли двое мужчин и представились налоговыми инспекторами начали проверку.

От заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что во время проверки они находились в салоне. Вошел мужчина и попросил снять копию с 1 листа паспорта, положил деньги. Менеджер выписала ему квитанцию, положила ее перед мужчиной, но тот встал, взял с принтера лист своего копированного документа, и не забрав квитанции, вышел. Затем вошли двое мужчин, которые представившись налоговыми инспекторами и заявили, что без ККМ нельзя принимать оплату за услуги. Один из них осмотрел книжку с БСО и сделал замечание, сказав, что ее нельзя заполнять красной пастой.

Осмотром книжки с бланками БСО установлено, что в день проверки квитанция БСО на имя ФИО9 выписана, один экземпляр бланка оторван, но суду предъявлен на обозрение как оставленный заказчиком При сопоставлении суммы денег в кассе, отраженных в протоколе осмотра ответчиком и суммы денег по квитанциям, оформленным в день проверки видно, что они совпадают.

Со стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что в ходе проверки ателье «Фото дизайн» он оставался на улице, а инспектор ФИО9 вошел во внутрь. Через некоторое время он вышел, сказав, что сделал копии 1 листа паспорта. ККМ применено не было. Он вошел первым и представившись, предъявил удостоверение, спросил по какой причине не применено ККМ. Девушка ответила, что у них применяется БСО-3. Он осмотрел книжечку с БСО-3, но квитанции на имя ФИО9 не нашел.

Свидетель ФИО9, пояснил, что в ходе проверки законности применения ККМ заявитель оказал ему услуги без применения ККМ и БСО.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 05.07.2006 г. в павильоне «фото» в торговых рядах «Анфилада», по адресу: РТ, <...>, ООО «Фото дизайн», руководителем которого является ФИО1, оказало услугу копирования через дизайнера ФИО5 на сумму 2 рубля 00 копеек без применения ККМ., а с использованием бланков строгой отчетности (далее-БСО).

По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения законодательства №031217 от 05.07.2006 г. и протокол №12-01/031217 об административном правонарушении от 07.07.2006 г. на основании которого было вынесено постановление №16-02/031217 от 07.07.2006 г. о привлечении ООО «Фото – дизайн» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку при оказании услуг населению по копированию Общество применяло бланки строгой отчетности (БСО), а применение ККМ при этом не обязательно.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, учитывая отзыв налогового органа и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Письмом от 23.08.2001 N 16-00-24/70 Министерства финансов Российской Федерации документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа; шестизначный номер; серию; код формы по ОКУД; дату осуществления расчета; наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО); код ИНН; вид оказываемых работ (услуг); единицу измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении); наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления с личной подписью.

Следовательно, разрабатываемые Министерством финансов Российской Федерации во исполнение п. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 формы документов строгой отчетности с указанием обязательных реквизитов, характеризующих специфику оформляемых операций, являются обязательными для использования при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1, 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171), осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники предусмотрено в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Материалами дела установлено, что ООО "Фото дизайн" в силу п.1 Перечня отдельных категорий предприятий, утвержденного в редакции постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 917 может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, при условии выдачи им документов строгой отчетности, приравненных к чекам по формам, утвержденным Министерством финансов РФ.

ООО "Фото дизайн" в соответствии с указанным пунктом Перечня использовало при осуществлении денежных расчетов с населением бланки строгой отчетности - квитанции по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. №163), снятие копий (код услуги 019726 4) находится в разделе «Бытовые услуги» (код раздела 010000 2) подраздела «Прочие услуги непроизводственного характера» (код подраздела 019700 2) и по ним предусмотрено применение бланков строгой отчетности.

В соответствии с Письмом от 31.03.1998 г. №ВК-6-16/210 «О формах отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», все виды бытовых услуг распределены по группам, применяющим однотипные формы бланков строгой отчетности, услуги по копированию, вошли одновременно с услугами фотоателье и фото и кино-лабораторией в перечень услуг использующих БСО-3.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как должностных лиц. Ответственность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ст.14.5 КоАП РФ наступает за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины лишь при условии невыдачи клиентам документов строгой отчетности.

При этом следует учесть, что заявитель привлечен к административной ответственности только за неприменение ККМ, а не за выдачу БСО.

Таким образом, поскольку ООО "Фото дизайн" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм установленных законодательством, бланки строгой отчетности при оказании услуг заполнялись, то налоговый орган неправомерно привлек его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и отмене постановления налогового органа

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС РФ №5 по РТ №16-02/031217 от 07.07.2006 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фото дизайн» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов