Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.11.2008 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТахМарс», р.п. Камские Поляны Нижнекамского района РТ к ОГИБДД УВД г. Нижнекамска РТ, г. Нижнекамск об отмене постановления от 18.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ с предварительной переквалификацией действий с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.07.2008 г.

от ответчика –не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТахМарс», р.п. Камские Поляны Нижнекамского района РТ ( далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД УВД г. Нижнекамска, г. Нижнекамск ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 18.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ с предварительной переквалификацией действий с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от требований в части прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ с предварительной переквалификацией действий с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом принят отказ заявителя от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, директор заявителя, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачу показаний в порядке ст. 307-308 УК РФ, пояснил суду следующее.

18.07.2008 г. проезжая мимо штрафстоянки, ФИО2 увидел там водителя «КАМАЗа», который оттуда выходил. Водитель рассказал, что случилось, к сотрудникам ГИБДД в ФИО2 тот день не подходил, о составлении 18.07.2008 г. протокола об административном правонарушении никто не говорил. Доверенность на ФИО3 18.07.2008 г. была выдана для того, чтобы последний разобрался , в чем дело и забрал автомашину со штрафстоянки. О том, что 22.07.2008 г. в отношении ООО «ТахМарс» будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не знал. Причины явки ФИО3 в ГИБДД пояснить не смог.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, механик ООО «ТахМарс», предупрежденный судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ, пояснил следующее.

18.07.2008 г. на штрафстоянке ФИО3 не присутствовал, доверенность 18.07.2008 г. была выдана для того, чтобы решить вопрос в ГИБДД. О том, что будет составляться протокол об административном правонарушении, директор не говорил. Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО3 22.07.2008 г. , в тот же день было вынесено постановление, в кабинет к начальнику не вызывали. 22.07.2008 г. ФИО3 явился в ГИБДД за паспортом, который там остался, для рассмотрения дела его директор не направлял. Протокол и постановление были подписаны в результате принуждения. 18.07.2008 г. при составлении протокола никому не звонил, просто ушел.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, пояснив суду, что в резолютивной части заявления датой обжалуемого постановления ошибочно указана 18.07.2008 г. вместо 22.07.2008 г.

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2008 г. ответчиком был составлен протокол № 16 ТЮ 000501 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Основанием для составления указанного протокола явился факт передвижения автомашины КаМАЗ-64230 г/н <***> с прицепом «Трал-тяжеловоз» 9385 г/н АМ 0826 в нарушение п. 1.4 инструкции по перевозке КГГ, без специального разрешения, с превышением допустимой ширины 2 м 55 см на 45 см ( ширина прицепа составила 3 м).

По результатам рассмотрения указанного протокола 22.07.2008 г. ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16 ТЮ № 000501, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела , суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ 27 мая 1996 г. Правила перевозки грузов установлены также в главе 23 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.4 вышеупомянутой Инструкции перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пункт 2 Инструкции определяет тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1; крупногабаритный груз - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 Приложения 1.

В случае превышения максимального веса транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения допускается только после устранения нарушения или получения специального разрешения государственного органа в области дорожного хозяйства.

В соответствии с разделом 2 Инструкции заявление для получения разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок (международные, межрегиональные мили местные), категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, перечень которых приведен в Приложении 3 к настоящей Инструкции.

Заявление на перевозку груза подается по форме, установленной в Приложении 4 к настоящей Инструкции. Оно должно содержать все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другую информацию.

В заявлении должен быть указан вид разрешения (разовое или на срок), которое желает получить заявитель.

Вместе с заявлением на получение разрешения для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов категории 2 представляется схема автопоезда с изображением на ней всех участвующих в перевозке транспортных средств, количества осей и колес на них, взаимного расположения колес и осей, распределения нагрузки по осям и на отдельные колеса с учетом возможного неравномерного распределения нагрузки по длине оси.

После получения разрешения перевозчик согласовывает эту перевозку с Госавтоинспекцией МВД РФ, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территории которых начинается маршрут перевозки (Приложение 6). При согласовании определяются специальные требования к порядку перевозки груза, исходя из условий обеспечения безопасности дорожного движения, и выдается специальный пропуск (Приложение 7), предоставляющий право на движение транспортного средства (пункт 3.8).

Перевозка таких грузов без специального разрешения и пропуска либо с отклонением от указанного в разрешении маршрута и составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что в качестве нарушения заявителю вменяется нарушение положений п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.01.2004 N 8, а именно: осуществление перевозки крупногабаритного груза, габаритные параметры которого составили по ширине 3 м при допустимой ширине - 2м 55 см, без специального разрешения органа ГИБДД.

Транспортное средство - а/м «КамАЗ-64230 г/н Р 565 ВС с прицепом «Трал-тяжеловоз» 9385 г/н АМ 0826 используется заявителем на основании договора аренды т/с № 26/08 от 16.01.2008 г.

Как пояснил заявитель, 18.07.2008 г. им осуществлялась перевозка по промышленной зоне порожнего прицепа «Трал-тяжеловоз» 9385 г/н АМ 0826 на собственную базу, для производства технического обслуживания данного транспортного средства.

При этом, факт отсутствия специального разрешения на осуществление перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, заявителем не отрицался.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения , утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Поскольку факт превышения установленных габаритов и отсутствия специального разрешения на передвижение транспортного средства подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанная выше норма свидетельствует о том, что нарушением является передвижение транспортного средства, превышающего установленные габариты, вне зависимости от наличия или отсутствия на указанном транспортном средстве перевозимых грузов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортное средство было порожним, без груза, не влияет на квалификацию действия заявителя, которые правомерно были квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанное свидетельствует о том, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение связано с передвижением транспортного средства, с превышением допустимых габаритов, что , в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и может повлечь угрозу причинение вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, изложенными в заявлении и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 г. был составлен ответчиком с нарушением вышеперечисленных требований.

Доказательства того, что законный представитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Допрошенные судом в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности инспектора органов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 пояснили, что законный представитель ФИО2 присутствовал на штрафстоянке, однако сам ФИО2, также допрошенный судом в качестве свидетеля, и предупрежденный об уголовной ответственности, факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении на штрафстоянке отрицал.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, суд считает, что в указанной части свидетельские показания , данные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку носят противоречивый характер, и не образуют полную совокупность обстоятельств, которые в полной мере могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с извещением заявителя о времени и месте составления протокола об административным правонарушении.

Иные доказательства того, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении , ответчиком суду не представлены.

Представленная в материалах дела доверенность, выданная на имя ФИО3
( л.д.38), не может служить в качестве надлежащего доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.07.2008 г.

Указанная доверенность № 146 от 18.07.2008 г. представляет собой общую доверенность, которой ФИО3 предоставлены полномочия представлять интересы заявителя в ГИБДД г. Нижнекамска с правом подавать и получать всякого рода заявления, оплачивать необходимые расходы, расписываться и выполнять все другие действия , связанные с выполнением поручения.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суд не может признать ФИО3 законным представителем заявителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был подписан не 18.07.2008 г., а 22.07.2008 г., что нашло подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО3, подписавшего 22.07.2008 г. протокол об административном правонарушении, и не отрицалось инспекторами , составившими протокол.

Более того, дело об административном правонарушении было также рассмотрено 22.07.2008 г. в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения ответчиком спорного постановления.

Инспектор ФИО5 , в ходе допроса в качестве свидетеля, подтвердил , что законный представитель заявителя не вызывался для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний инспектора судом установлено, что ФИО3 пришел в ГИБДД сам 22.07.2008 г., и оспариваемое постановление было вынесено ответчиком одновременно с подписанием протокола об административном правонарушении в один день - 22.07.2008 г., при этом, ФИО3 пояснил суду, что на рассмотрение административного дела его в кабинет не приглашали, постановление было просто им подписано, рассмотрение же состоялось без него.

Доказательства того, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, суду ответчиком также не представлены.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлениях ФАС СКО от 24.10.05 г. № Ф08-4726/05-1975А, от 24.12.07 г. № Ф08-8335/07-3217А, от 28.05.07 г. № Ф08-2593/07-1076А, от 12.02.07 г. № Ф08-299/07-152А, от 12.10.06 г. № Ф08-4441/06-1887А, ФАС ПО от 08.07.03 г. № А49-29/03-65оп/7, ФАС СЗО от 20.08.07 г. № А56-4127/2007, ФАС УО от 10.12.07 г. № Ф09-10094/07-С1, ФАС ВСО от 26.12.06 г. № А58-3489/06-Ф02-6865/06-С1, ФАС МО от 29.08.05 г. № Ка-А41/7986-05, от 04.07.05 г. № Ка-А41/5712-05, ФАС ВВО от 09.01.08 г. № А31-1376/2007-7, ФАС ПО от 06.12.06 г. № А55-11087/06-34, ФАС СКО от 20.02.06 № Ф08-517/06-230А, ФАС СКО от 25.10.05 г. № Ф08-5079/05-1972А.

Кроме того, изложенная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.04 г. № 5960/04.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия или отсутствия состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности, в связи с чем, требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД от 22.07.2008 г. по делу об административном правонарушении 16 ТЮ № 000501 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТахМарс», г. Нижнекамск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., признав его незаконным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Хабибуллин Р.Ф.