Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Круг", г.Арск (ОГРН 1021606153106 , ИНН 1609003930), к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), об отмене постановления №1636 от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2020г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Круг", г.Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, административный орган), об отмене постановления №1636 от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно – технической экспертизы. Первоначально, в соответствии с ходатайством заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) по какой причине сведения о цене и количестве реализованной алкогольной продукции (водки «Русская валюта» объемом 0,5л), хранящиеся в системе ЕГАИС, отличаются от сведений в кассовом чеке № 222 от 11.06.2019г.;

2) на какой стадии произошло искажение информации, содержащейся в кассовом чеке № 222 от 11.06.2019г.;

3) производится ли кассовым аппаратом выдача кассового чека в случае, если цена на продаваемую алкогольную продукцию является ниже установленной минимальной цены;

4) из каких источников поступает в систему ЕГАИС информация о розничной продаже алкогольной продукции.

Для проведения данной экспертизы заявитель просил суд обеспечить эксперту доступ в xml-файл, Универсальный Транспортный Модуль и в систему ЕГАИС.

Между тем, поставленные заявителем перед экспертом вопросы носят абстрактный характер и не относятся к материалам рассматриваемого дела.

Кассовый чек № 222 от 11.06.2019г. ответчиком признается и не оспаривается.

Такие вопросы как: из каких источников поступает в систему ЕГАИС информация о розничной продаже алкогольной продукции, производится ли кассовым аппаратом выдача кассового чека, не требуют специальных познаний и направлены на затягивание судебного процесса.

В дальнейшем заявитель представил суду новое ходатайство и просил назначить судебную компьютерно – техническую экспертизу по вопросам:

1) произошел ли сбой при считывании xml-файла непосредственно на серверах системы ЕГАИС;

2) если такого сбоя не выявлено, по какой причине информация, содержащаяся в журнале, представленном административным органом, отличается от информации, указанной в кассовом чеке № 222 и на каком этапе передачи данных в систему ЕГАИС произошло искажение информации.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции, с нарушением порядка учета объема оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В материалах дела имеется запрос ответчика в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 13.03.2020г. №09/1033 и ответ на него от 17.03.2020г. №4356/15-02, согласно которому система ЕГАИС 11.06.2019г. функционировала в штатном режиме, сбоев в работе информационных ресурсов в данный период не зафиксировано.

Заявитель не представил суду какие-либо документы, свидетельствующие о сбое в работе УТМ. Заявитель неоднократно корректировал свое ходатайство, но так и не обозначил вопросы, которые бы могли четко ответить на то, что суд сможет выяснить, назначив данную экспертизу.

Мнение же эксперта о том, по какой причине информация, содержащаяся в журнале, представленном административным органом, отличается от информации, указанной в кассовом чеке № 222, правового значения для суда при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В силу ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении судебной компьютерно – технической экспертизы.

Кроме того, заявитель ранее ходатайствовал о привлечении к участию в деле Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса об отмене постановления №1636 от 09.10.2019г. по делу об административном правонарушении не может нарушить права и законные интересы Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

Более того, суд обращает внимание, что Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представило письмо от 17.03.2020г. №4356/15-02, согласно которому система ЕГАИС 11.06.2019г. функционировала в штатном режиме, сбоев в работе информационных ресурсов в данный период не зафиксировано.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ответчика ФИО3 от 09.08.2019 № 16/15 по письму Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 27.06.2019 исх. № у4-7267/08-22, вх. №5625 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, осуществляющая реализацию алкогольной продукции на основании лицензии серия А05 реестровый №004869 от 03.06.2019, срок действия лицензии до 03.06.2020. Торговый объект, расположенный по адресу: РТ, <...> (регистрационный номер объекта В-1268205).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 14.12.2018 № 267н о внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов» заявитель в магазине, расположенном по адресу: РТ, <...>, (КПП 160945006) допустил реализацию 11 июня 2019 водки «Русская Валюта» производства АО «Татспиртпром» емкостью тары 0,5 литра по цене 176 рублей, то есть по цене, ниже установленной минимальной цены.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №002096 от 29.08.2019г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1636 от 09.10.2019г., предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закон (пункт 16). В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8, которой определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема, в том числе оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в ЕГАИС.

В абзаце 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указано, что запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона. Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление N 1459), в соответствии с пунктом 21 которых направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Заявки о фиксации информации об объеме производства и (или) оборота (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно пункту 16 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции» помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно- аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18. 20. 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктами 23, 24 пункта 6 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции представляют в ЕГАИС: - сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция. В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 54-ФЗ) кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащим сведения о расчете, подтверждающим факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с нефиксацией информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 11.06.2019 по 11.06.2019, по указанному времени за каждые сутки с 17.00 по 17.30.

В рамках проверки ответчиком у заявителя был истребован чек и отобраны объяснения.

Из представленного чека от 11.06.2020г. №222 следовало, что водка «Русская Валюта», емк. 0,5 л. была реализована по цене 258 рублей. Из объяснений заместителя директора заявителя ФИО4 следовало, что в магазине алкогольная продукция реализуется не ниже минимальной цены, установленный Приказом, а вышеуказанное нарушение возникло в результате сбоя программы системы ЕГАИС.

Следовательно, заявитель не допускал занижение цены ниже минимальной, а нарушил установленный порядок учета объема оборота алкогольной продукции в системе ЕГАИС, за что и был привлечен к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

Как уже было отмечено выше, в материалах дела имеется запрос административного органа в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 13.03.2020г. №09/1033 и ответ на него от 17.03.2020г. №4356/15-02, согласно которому система ЕГАИС 11.06.2019г. функционировала в штатном режиме, сбоев в работе информационных ресурсов в данный период не зафиксировано.

Правила функционировании ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. № 1459.

Обязательными участниками внесения информации в ЕГАИС являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот алкогольной продукции.

Управляющий транспортный терминал (модуль), расположенный на сервере ФС РАР, согласно пункта 3 Правил функционирования ЕГАИС, предоставляет всем участникам единую информацию и возможность её использования.

В пункте 3 Правил функционирования ЕГАИС указано, что единая информационная система взаимодействует с иными информационными системами посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Таким образом, программа ЕГАИС, устанавливаемая хозяйствующими субъектами для целей розничной продажи налагается и взаимодействует с программами бухгалтерского учета, для устранения дублирования и устранения возникновения проблем и правильного учета оборота алкогольной продукции.

Сотрудникам магазинов, при получении алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от поставщика или производителя, необходимо подтверждать факт закупки в учетной программе ЕГАИС, которая с помощью «Транспортного модуля» будет передаваться в систему ЕГАИС и отправляться в зашифрованном виде, а также подписываться электронной подписью с помощью квалифицированного сертификата и аппаратного ключа JaCarta SE PKI/ГОСТ.

Аналогичная информация отражается в программе бухгалтерского учета, поскольку кроме статуса сопроводительного документа алкогольной продукции ТТН имеет статус бухгалтерского документа для целей налогообложения.

Следовательно, поскольку программа ЕГАИС взаимодействует с программами бухгалтерского учета, в кассовых чеках и на УТМ ЕГАИС отражается ин формация о цене, внесенная в программу бухгалтерского учета организациями, а не формируется автоматически.

Между тем, алкогольная продукция (кроме пива) маркируется федеральной специальной маркой для продукции произведенной в РФ и акцизной маркой для импортной продукции.

Согласно части 3 статья 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В базе ЕГАИС содержаться коды всех специальных и акцизных марок.

Невозможно закрыть чек при несовпадении хотя бы одного показателя.

Специальная и акцизная марка не содержит таких идентификационных признаков как стоимость алкогольной продукции, дату поставки и т.д.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ указано:

алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

- наименовании алкогольной продукции;

- цене алкогольной продукции;

- наименовании производителя (юридическом адресе);

- стране происхождения алкогольной продукции;

- сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

- государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

- объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

- наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

- содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

- дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

- содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

- вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть информации непосредственно наносится на этикетку, часть информации такая как стоимость, объем поставки т. д., вносится в программу бухгалтерского учета, и передается организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции в ЕГАИС.

Такая особенность связана с тем, что законодательством Российской Федерации установлена минимальная цена на алкогольную продукцию. Конечная стоимость алкогольной продукции (наценка) определяется самим хозяйствующим субъектом и вносится в систему вручную бухгалтером, товароведом либо иным лицом, ответственным за установление розничных цен в торговом объекте.

Таким образом, цена на алкогольную продукцию, реализуемую заявителем, не была сформирована системой ЕГАИС автоматически, а вносилась ответственным лицом общества в программу бухгалтерского учета, совмещенную с ЕГАИС и была передана в систему ЕГАИС через УТМ.

Журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции формируется посредством выведения отчета из системы ЕГАИС, информация в которую поступила непосредственно от общества, а чек формируется с использованием ККМ с установленным УТМ. Так, при продаже товара, где имеется алкоголь, с алкогольной продукции кассир считывает EAN товара. При считывании EAN алкогольной продукции на экране кассы появляется запрос «Отсканируйте ШК марки». С помощью 2D-сканера кассир считывает штрих код ФСМ/АМ. При успешном считывании ШК ФСМ/АМ товар добавляется в чек, иначе продажа данного товара отменяется.

Если весь товар внесён в чек, кассир нажимает кнопку «Итог». Кассовое программное обеспечение (далее по тексту - ПО) генерирует xml-файл и отправляет его в ПО ЕГАИС (Транспортный Терминал). Транспортный Терминал формирует квитанцию и возвращает её в кассу. Происходит закрытие чека с печатью слипа алкогольной продукции. Покупатель, считав QR-код со слипа алкогольной продукции может проверить её легальность.

Таким образом, чек №222 является корректным и административным органом не оспаривается, иначе бы заявителю вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, обществу вменяется нарушение ст.14.19 КоАП РФ.

Заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено за пределами сроков предусмотренных КоАП РФ.

Данный довод заявителя судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 3.3 Положения о Государственной инспекции
Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за
производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной
продукции и защите прав потребителей, утвержденного постановлением
Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 N 391 (далее -
Положение), административный орган проводит мониторинг цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики, представляет в установленном порядке в контролирующие, правоохранительные и судебные органы материалы о выявленных нарушениях в сфере производства, оборота и качества этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а также в сфере потребительского рынка и защиты прав потребителей для принятия соответствующих мер.

В силу пункта 4.1 Положения административный орган наделен, в том числе, правом в соответствии с законодательством оформлять материалы по выявленным нарушениям (акты, протоколы) и направлять их в уполномоченные органы для принятия мер в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении № 002096 был составлен 29 августа 2019 года после надлежащего уведомления заявителя.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек (со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения).

Материалами дела подтверждается, что заявитель не обеспечил соблюдение требований л.2 ст.8, абз.21 п. 1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019г. №002096, копией перечня торговых предприятий, допустивших розничные продажи алкогольной продукции по ценам ниже минимальной цены за июнь 2019г., журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 11.06.2019 по 11.06.2019, по указанному времени за каждые сутки с 17.00 по 17.30.; копией лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителя; копией приложений к лицензии, копией постановления по делам об административных правонарушении Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 2049 от 26.12.2018г., актом проверки №036535 от 29.08.2019г., и иными материалами дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда от 22.01.2019г. №305-АД18-23269, в Определении Верховного Суда от 22.01.2019г. №305-АД18-23287, в Определении Верховного Суда от 22.01.2019г. №305-АД18-23277, в Определении Верховного Суда от 29.12.2018г. №302-АД18-16964.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.19 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, выявленное нарушение является существенным. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной продукции.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается постановлением №2049 по делу об административном правонарушении от 26.12.2018г.

Также суд не находит правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Круг", г.Арск, о привлечении Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Фирма "Круг", г.Арск, о назначении судебной компьютерно – технической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Круг", г.Арск, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов