Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1603139590 , ИНН 7023630 ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Имамиева Радика Ральфиковича, о взыскании 11 359 руб. 65 коп. страхового возмещения, 1 435 руб. УТС, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 27 000 руб. расходов по оценке, 2303 руб. 03 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – Садыкова Д.Р., доверенность от 09.09.2016,

от ответчика – Назмутдинов Р.Р., доверенность от 01.07.2016 года, Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 03.08.2016 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан",г.Казань с требованием о взыскании 11 359руб. 65коп. страхового возмещения, 1435руб. УТС, 15 000руб. расходы по оплате услуг представителя, 27 000руб. расходов по оценке, 2303руб. 03коп. неустойки

Определением суда от 06 июля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика (вх. № 8061 от 25.07.2016 года)) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 27.07.2016 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (420124, г.Казань, ул. Меридианная, д.10, офис 15, телефон 297-59-97).

Определением суда от 16.09.2016 производство по делу возобновлено, в суд поступило экспертное заключение № №1450 от 14.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULTFLUENCE, г/н Т 793 НА/116 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2016 г. согласно материалам дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России составила 35 200 рублей, утрата товарной стоимости – 3 575 руб. 93 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, представил письменное ходатайство с перечнем замечаний относительно заключения эксперта.

В целях вызова эксперта в судебное заседание, суд определил в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебной заседании до 13.10.2016 года до 14час. 50мин.

На основании ст. 86 АПК РФ по ходатайству ответчика эксперт Кашафутдинов Э.Ф. вызван в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, эксперта Кашафутдинова Э.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л.Р.

Истец задал эксперту вопросы, по замечаниям истца согласно ходатайству о вызове эксперта. Ответы эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Истец представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Судом принято к рассмотрению.

Истец иск поддержал, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, возражал против повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016произошло ДТП с участием: а/м Сузуки Гранд Витара гос. номер Н682ТТ.116 под управлением Абдуллина Марата Рашитовича, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Рено Флюенс гос. номер Т793НА 116 под управлением Имамиева Радика Ральфиковича, принадлежащего ему на праве собственности,

В результате ДТП транспортному средству Имамиева P.P. были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 26.02.2015г., акт осмотра №90316-В7 от 09.03.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 16537615 от 26.02.2016 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Абдуллин М.Р., которыйсвоими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Имамиева P.P.

Ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс гос. номер Т793НА 116 под управлением Имамиева Радика Ральфиковича Имамиева P.P. на момент происшествия застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ№0717767493.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору цессии № Т793НА от 26.02.2016Имамиев P.P. передал ООО «КоллекторСервис» право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства со всех возможных должников, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу в ДТП от 26.02.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховым актом по убытку № КА197048 от 22.03.2016 событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату в размере 45 400,00 руб., включая страховое возмещение в размере 39 200,00 руб. и УТС в размере 6 200,00 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № 12042016-006 от 13.04.2016, составленным по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 50 559,65 руб.

Размер затраченных истцом расходов по оценке составил 20 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 25.03.2016, заданием на оценку от 25.03.2016г., актом сдачи – приемки оказанных услуг от 13.04.2016 года, платежным поручением №1636 от 21.04.2016 года.

Кроме того, по заданию истца определена утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом №12042016-006-УТС от 13.04.2016, которая равна 7 638 руб. Стоимость услуг по оценке УТС составила 7 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 25.03.2016, заданием на оценку от 25.03.2016г., актом сдачи – приемки оказанных услуг от 13.04.2016 года, платежным поручением №1637 от 21.04.2016 года.

В претензии, полученной ответчиком 10.05.2016г., истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 11 359 рублей 65 копеек, 1 435 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 27 000 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», с постановкой вопросов по определению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULTFLUENCE, г/н Т 793 НА/116 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2016 г. согласно материалам дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России, по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULTFLUENCE, г/н Т 793 НА/116 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2016 г. в соответствии материалам дела.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис»№ 1450 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTFLUENCE, государственный номер Т 793 НА/116, получившего механические повреждения в результате ДТП 26.02.2016 года на момент наступления страхового случая без учета износа составляет 39 400 рублей, с учетом износа 35 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 3 575 рублей 93 копеек.

Истец в ходатайстве о вызове эксперта указал замечания относительно заключения экспертизы. По мнению истца, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, экспертом не были все ремонтные работы (общая сумма ремонтных работ отличается от представленного истцом экспертного заключения в 2 раза); при определении стоимости окраски экспертом не учтены все детали, занижена стоимость окраски, занижена стоимость расходных материалов; при расчете утраты товарной стоимости эксперт не учел крыло заднее правое с коэффициентом 0, 5 %.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Кашафутдинов Эдуард Фаритович, проводивший судебную экспертизу.

Эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения № 1450 от 14.09.2016, указав, что указанный экспертом объем ремонтных воздействий определен при использовании лицензионного программного комплекса, работы по снятию и установке подкрылка, фонаря, колеса и иных деталей учтены в расчете стоимости работ по замене бампера, разница между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы, возможно, связана с тем, что в отчете истца эксперт самостоятельно внес коррективы в количество нормо-часов; при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, применена средняя стоимость, исходя из 10 аналогов, когда как в отчете истца применены только 2 аналога, с наиболее высокими ценами; заднее крыло до дорожно–транспортного происшествия было ранее окрашено и отремонтировано, в указанном случае УТС не начисляется; коэффициент 0,5% применяется только, если элемент не был окрашен, в связи с чем, на заднее крыло утрата товарной стоимости не начислена.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №1450 от 14.09.2016 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение №1450 от 14.09.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное Э.Ф. Кашафутдиновым, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №1450 от 14.09.2016.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 39 400 рублей, с учетом износа – 35 200 рублей размер утраты товарной стоимости – 3575 рублей 93 копейки. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 400 рублей, из которых 39 200 рублей – страховое возмещение, 6 200 рублей – утрата товарной стоимости, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение оценки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному экспертом счету №1450 от 14 сентября 2016 стоимость судебной экспертизы составила 5 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Эксперт Сервис» на основании счета №1450 от 14.09.2016 года денежную сумму в размере 5 000 рублей, перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №10719 от 31.08.2016 года.

Руководствуясь статьями 82, 87, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) в пользу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) 5000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» на основании счета на оплату № 1450 от 14.09.2016 денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" платежным поручением № 10719 от 31.08.2016.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда РТ акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" денежную сумму в размере 20 000 рублей, перечисленную платежным поручением №10719 от 31.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова