Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 июня 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хедлайн», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-428/2012 об административном правонарушении от 24.04.2012 г.

от заявителя - ФИО1, доверенность от 2.11.2011 г. ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2011 г. № АГ-02/17440

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хедлайн», г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-428/2012 об административном правонарушении от 24.04.2012 г. г.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что основной деятельностью заявителя является изготовление и размещение рекламных растяжек.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан был установлен факт размещения напротив дома 46 по улице К.Маркса г. Казани рекламной растяжки: «Nb НОМОС-БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса», в которой отсутствовало наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, в нарушение части 1 статьи 28 , части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

В вышеуказанной рекламе доступна для восприятия потребителя только часть информации «Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса...», остальная существенная информация, а именно - наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования «НОМОС-БАНК» (ОАО)» затруднительна для прочтения потребителей, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной информации об услуге.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-492/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 20.12.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» ( л.д.9-15).

Выявленный факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № А08-428/2012, составления протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2012 г. № А08-428/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 24.04.2012 г. по делу № А08-428/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на процессуальные нарушения при вынесении постановления, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия заявителя, а также в том, что ответчиком было принято постановление без учета того, что определением суда по делу № А65-7233/2012 было приостановлено действие решения о признании рекламы ненадлежащей. Кроме того, заявитель указал на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги ( для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ , юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Потребителю важно знать какое лицо делает предложение о предоставлении кредита. Поэтому указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Из представленного в деле макета рекламы следует, что он согласован сторонами
(рекламодателем и рекламораспространителем) содержит наименование лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем, поскольку наименование финансовой организации, являющееся существенной информацией для потребителя, отсутствие которой способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, формально и частично присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Рассматриваемая рекламная информация направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемым финансовой организацией, в то время как наименование данной финансовой организации «НОМОС-БАНК» (ОАО)», формально присутствующее в рекламе, выполнено мелким шрифтом, фактические не воспринимаемым человеческим взглядом, чтобы не привлекать внимание потенциальных потребителей к данной информации. Используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнено наименование банка. Изложенный крупным шрифтом текст «Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса...» воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как наименование финансовой организации затруднительно для прочтения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела «Ширина всех букв - 30 мм, высота всех букв - 50 мм, толщина букв (Н, О, С, А, К, Б) - 6 мм, толщина буквы М составляет 6 мм и 5 мм, толщина знаков дефис (-), скобки составляет 3 мм. Исходя из этих данных, в соответствии с таблицей ФИО3 (таблица, использующаяся в офтальмологической практике для оценки остроты зрения), текст «НОМОС-БАНК» (ОАО)» будет читаемым для человека с остротой зрения 1,0 (принимаемая за 100%) с дистанции 10,0 м (при хорошей освещенности данного текста)», при этом, подсветка рекламного поля не предусмотрена конструкцией транспарант-перетяжки.

То обстоятельство, что нормами Федерального закона «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 Федерального закона «О рекламе», реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

Вместе с тем текст «НОМОС-БАНК» (ОАО)» в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы ( транспарант-перетяжка над проезжей частью, где возможность остановки транспортных средств запрещена) не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что не отрицается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012 г. составление протокола об административном правонарушении было назначено на 17.04.2012 г., указанное определение было получено заявителем 22.03.2012 г., что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

В адрес антимонопольного органа 04.04.2012 г. от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по заявлению об оспаривании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей
( дело № А65-7233/2012).

05.04.2012 г. антимонопольным органом было вынесено определение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, которое было получено заявителем 12.04.2012 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен 17.04.2012 г. в отсутствие представителя заявителя. Вместе с тем, каких-либо допущенных нарушений процедуры в данном случае судом не усматривается, поскольку заявитель заблаговременного до даты составления протокола был осведомлен о времени и месте совершения процессуальных действий и об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.04.2012 г, о чем заявителем было получено уведомление 20.04.2012 г., на рассмотрение дела заявитель также не явился.

То обстоятельство, что арбитражным судом в рамках дела № А65-7233/2012 24.04.2012 г. было вынесено определение , которым приостановлено действие решения, не является основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

При этом, судом учитывается, что определение суда было вынесено в день рассмотрения дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, и заявитель на рассмотрение дела не явился, не сообщил о принятом определении суда. В законе отсутствует обязанность антимонопольного органа отслеживать судебные акты, которые принимаются в рамках рассмотрения дел по жалобам на решения антимонопольного органа.

Кроме того, вынесение постановления по делу об административном правонарушении при установленной в законе возможности его обжалования , не является нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные нарушения в действиях ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также то, что рекламное объявление было размещено заявителем, который является профессиональным участником рекламной деятельности, и должен был предпринять все меры по предупреждению появления ненадлежащей рекламы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям и отсутствии обращений граждан, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями закона о рекламе.

При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.