Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество) гор. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Мурманская область, обществу с ограниченной ответственностью С-Инвест", г. Москва, закрытому акционерному обществу Орион Инжиниринг" гор. Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль" гор. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" при участии третьих лиц- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гор. Москва, Центрального банка Российской Федерации, гор. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания", общества с ограниченной ответственностью НТФ Комплексные системы", общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (правопреемник ООО Тотал Коплект"), публичного акционерного общества "Банк "Возрождение", Мурманского филиала Публичного Акционерного общества "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомлект" о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012 г., заключенного между Тимер Банк (ПАО) обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (правопреемником которого в форме выделения является ООО "ПЭС- Финанс", кредитного договора от 20.06.2012 г. <***>, заключенного между Тимер Банк ( ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 г. №КВЮ/0067/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 г. <***>/12, заключенного между Тимер Банк ( ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 г. <***>/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 28.09.2012 г. № 035В/12, заключенного между Тимер Банк ( ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. № 066В\12,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. № 067В/12,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. № 076В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. №077В/13,заключенного между Тимер Банк ( ПАО) и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08,2013 Г. № 0778/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль"

с участием:

от истца- представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2015 г, представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 г., представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2015 г., представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2015 г.

от первого ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2015 г.

от второго ответчика- не явился, извещен

от третьего ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 31.01.2015 г., представитель ФИО7 по доверенности от 31.07.2015 г.

от четвертого ответчика - не явился, извещен

от пятого ответчика - не явился, извещен

от третьего лица (Центрального банка РФ)-представитель ФИО8 по доверенности от 13.10.2014 г.

от иных третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ТИМЕР Банк (Публичное акционерное общество) гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам- общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" Мурманская область, общество с ограниченной ответственностью С-Инвест", г. Москва, закрытое акционерное обществу Орион Инжиниринг" гор. Сакт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Строймодуль" гор. Казань, о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012 г., заключенного между Тимер Банк (ПАО) обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис", кредитного договора от 20.06.2012 г. <***>, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 г. №КВЮ/0067/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 г. <***>/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 г. <***>/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", ьдоговора купли-продажи векселей от 28.09.2012 г. № 035В/12, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО Финансовая компания С-Инвест", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. № 066В\12,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 г. № 067В/12,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. № 076В/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013 г. №077В/13,заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08,2013 Г. № 0778/13, заключенного между Тимер Банк (ПАО) и ООО "Строймодуль".

Определением от 3.08.2015 г. суд по своей инциативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц государственную корпорацию" Агенство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.( л.д. 67 т.2)

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПЭС-Финанс".

Определением от 3.09.2015 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эстейт", ООО "Экоцентр", ООО "Коммунальная сервисная компания", ОАО НТФ "Комплексные системы", ООО "Евротранс" (правопреемник ООО "Тотал Комплект"), публичное акционерное общество Банк "Возрождение", Мурманский филиал публичное акционерное общество "Банк "Возрождение", ООО "Энергопромпроект".

Истец иск поддерживает по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях в том числе пояснении от 27.11.2015 г., обобщении позиции истца по делу ( л.д .3 т.1, л.д. 53, 115,140 т.2, л.д 1,150 т.6)

Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в письменных тезисах выступления от 24.11.2015 г. Возражения на иск основывает на том, что договор субординированного займа является действительным. Сумма субординированного займа в размере 400 млн. руб. являлась собственными денежными средствами и находилась на счету ООО "Промэнергосервис" до предоставления истцу субординированного займа. Истец за пользование займом оплачивал ООО «Промэнергосервис» проценты в размере 8% годовых. За период с 29.06.2012 г. по 30.09.2015 г. были начислены 104 196 541 руб. 67 коп. процентов по субординированному займу, оплачены истцом 37 917 089 руб. 60 коп., истец на протяжении 3 лет платил 8% годовых ООО "ПЭС" за пользование займом ООО «Промэнергосервис» заключило договора поручительства в связи с тем, что ЗАО "Орион Инжиниринг" является крупным поставщиком топлива, запасных частей, расходных материалов для дочерних предприятий ООО "Промэнергосервис"- ООО "Центр Коммунальных технологий", ООО "Тепловой энергетический комплекс. (л.д. 7 т.5 )

Третий ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск от 28.09.2015 г.в обобщенных тезисах выступления от 30.11.2015 г., указывает на то, что размер процентов выплаченных ООО "Орион Инжиниринг" по кредитным договорам <***> и <***>/12 составляет более 45 млн. руб. Проценты начисленные ООО "Промэнергосервис" по договору субординированного займа составляет 104 196 541 руб. 67 коп., оплачены истцом 37 917 089 руб. 60 коп. В подтверждении реальности оспариваемых сделок ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 г. по делу А56-64261/2014 котором требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) в размере основного долга 332 021 917 руб. 81 коп. и 46 959 904 руб. 10 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ФИО9", заявил о применении исковой давности. (л.д 7 т2)

Третье лицо (Центральный банк РФ) поддерживает правовую позицию истца.

Второй, четвертый, пятый ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие второго, четвертого, пятого ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд удовлетворил заявление Центрального банка РФ, судебное разбирательство проводится в закрытом судебном заседании, поскольку в деле имеются документы для служебного пользования и содержащиеся банковскую тайну (л. д. 46 т. 7)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений к нему в период с 25.06.2012 г. по 29.08.2013 г. между истцом и ответчиками были совершены сделки, целью которых было создание видимости предоставления субординированного займа в размере 400 000 000 руб. для улучшения нормативов банка. Между тем, из 400 000 000 руб. 100 000 000 руб. были предоставлены самим истцом, 300 000 000 руб. после их предоставления банку сразу же были возвращены займодавцу и группе компаний, в которые входит займодавец. При этом обратное перечисление денег займодавцу в виде невозвратных кредитов предусматривалось изначально, до предоставления займа. Оспариваемые сделки совершены с целью обхода закона, лишь для вида и без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и поэтому являются мнимыми. Субординированный займ предоставленный за счет средств самого банка противоречит сути самого субординированого займа, так как не выполняет гарантирующей функции. Привлечение такого займа- нарушение закона. Банк не мог предоставить самому себе субординированный займ, поэтому он предоставил денежные средства третьим лицам, которые перечислили их банку под видом займа.

Суд установил, что из письма истца № 15369 от 30.03.2012 г., адресованного акционерам банка, следует, что на снижение обязательного норматива Н1 повлияло изменение расчета данного показателя. Банк России ужесточил требования к капиталу банков путем применения повышающего коэффициента в 110-150% по всем кредитам банка, не имеющим кредитные рейтинги международных или национальных рейтинговых агентств. В результате перерасчета норматив достаточности банка дополнительно снизился на 1.2-2%. На данный момент банк достиг критической отметки норматива и находится под наблюдением банка России. Показатель достаточности капитала на 1 августа 2012 г. прогнозируется при сохранении темпов развития 9,7% при минимальном значении 10,10 %. Банк не может в дальнейшем придерживаться утвержденной стратегии развития, в том числе запланированного прироста кредитного портфеля и пассивной базы, так как это приведет к нарушениям обязательным нормативов ЦБ РФ. Учитывая изложенное, с целью дальнейшего развития банка в рамках утвержденной стратегии необходимо принять решение об увеличении капитала банка путем промежуточного решения привлечения субординированного кредита в размере не менее 300 млн руб. не позднее конца апреля 2012 г., который позволит банку поддерживать норматив достаточности капитала на приемлемом уровне. В связи с чем правление банка просит предоставить субординированный кредит в размере 300 млн. руб. для увеличения собственного капитала банка на срок 5-7 лет. (л.д. 26 т. 6)

Согласно пояснений истца по состоянию на 01.06.2012 г. капитал банка составлял 2 233 594 тыс. руб., норматив достаточности капитала банка (норматив Н1) составлял 10,7378% (минимально допустимое числовое значение норматива составляет 10,0%). В случае если бы не был привлечен субординированный займ, уже к началу 01.09.2012 г.норматив Н.1 составил бы ниже 10 % и составил бы 9,84 %. ( л.д140 т. 2)

Из объяснений бывшего председателя правления АКБ БТА - Казань" ФИО10, данного им старшему оперуполномоченному по ОВД отдела 6 УЭБиПК МВД РТ следует, что в 2012 г. АКБ "БТА-Казань" испытывал финансовые трудности в связи с чем происходил поиск инвесторов для увеличения капитала Банка .От лица акционеров Червяковым была предложена следующая схема: банк получает субординированный займ в сумме 400 000 000 руб., а возврат займа происходит путем выдачи подконтрольным акционерам компаниям на сумму займа. В дальнейшем происходит взаимозачет по обязательствам банка перед займодавцем на сумму 400 000 000 руб. и заемщиком в лице ОАО "Инжиниринг" и фактически банк через выданный кредит закрывает свои обязательства перед займодавцем. 5.07.2012 г. между АКБ "БТА-Казань" (кредитор) и ЗАО "Орион Инжиниринг" в лице директора ФИО11 (заемщик), был заключен договор возобновляемого кредит <***>/12 в размере 100 000 000 руб., 13.07.2012 г. между этими организациями заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0 076/12, Оба кредита выданы ЗАО " Орион Инжиниринг" в рамках достигнутой договоренности с Червяковым и фактически являлись погашенными ранее полученного займа. Кроме того, между АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления ФИО10 были заключены с ООО "ФК "С-Инвест" кредитный договор <***> от 21.06.2012 г. на сумму 70 млн. рублей, а также кредитный договор <***> от 20.06.2012 г. на сумму 30 млн. руб. ООО "ФК-С-Инвест" являлась компанией подконтрольной акционерам выдавшим банку субординированный займ и данная сделка по выдаче кредитов ООО "ФК-С-Инвест" также была совершена с целью возврата займа. В дальнейшем задолженность по указанным кредитам ООО "ФСК "С-Инвест" была заменена на векселя ООО "Терминал-Н", а затем на векселя ООО "Строймодуль". Векселя неоднократно заменялись, но в итоге так и небыли погашены. Фактически выдачей кредитов компаниям ЗАО "Орион Инжиниринг" и ООО "ФК "С-Инвест", АКБ "БТА-Казань" погасило задолженность по ранее полученному субординированному займу и погашение данных кредитов со стороны заемщиков не планировалось. В дальнейшем должны были быть оформлены документы по взаимозачету займодавцем и банком, но в связи с тем, что ФИО10 уволен из банка, ему неизвестно был ли произведен взаимозачет.

Из отчета об оценке финансового положения Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" от 27.07.2014 г. следует, что по кредитным договорам <***> от 5.07.2012 г. и № КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 г. заключенным между АКБ "БТА- Казань" и ЗАО "Орион Инжиниринг" финансовое положение заемщика плохое. Заемщик не осуществляет реальной деятельности., финансовая отчетность не представляется с 3 кв. 2012 г. Ранее предоставлявшаяся отчетность свидетельствует о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика. Обороты по расчетным счетам отсутствуют. В обеспечение по кредитным договорам ЗАО "Инжиниринг" принято поручительство "Промэнергосервис"- поручитель предоставил субординированный займ АКБ "БТА-Казань" (л.д 48-49, 80-81 т.5)

Из схемы представленной истцом усматривается ,что 100 000 000 руб. предоставлены АКБ "БТА-Казань" ОАО "Финансовая компания С-Инвест", которые через посредников перечислены ООО "Промэнергосервис".

Как следует из материалов дела между АКБ "БТА-Казань( в лице заместителя председателя правления ФИО10 (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" в лице генерального директора ФИО12 (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита <***> от 21.06.2012 г., в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 70 000 000 руб.,

Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 21 июня 2013 г. ( л.д. 110 т. 1)

Предоставление кредита в сумме 70 000 000 руб. подтверждается Выпиской по счету с 25.06.2012 г. по 31.07.2015 г. ( л.д. 20 т. 2)

Между АКБ "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления ФИО10 (кредитор) и ООО "Промэнергосервис" (поручитель) заключен договор поручительства № ДОКВЮ/0067/12-1 от 21 июня 2012 г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Финансовая компания С-инвест" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемого кредита от 20.06.2012 г. <***>. ( л.д. 177 т.7)

Между АКБ "БТА-Казань (в лице заместителя председателя правления ФИО10 (кредитор) и ООО "Финансовая компания С-Инвест" в лице генерального директора ФИО12 (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита <***> от 21.06.2012 г., в соответствии с которым кредитор принял обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 30 000 000 руб.,

Срок возврата предоставляемых денежных средств определяется 20 июня 2013 г. (л.д. 113 т. 1)

Предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается Выпиской по счету с 25.06.2012 г. по 31.07.2015 г. (л.д. 13 т. 2)

ООО "Финансовая компания "С-Инвест" по платежному поручению № 1 от 25.06.2012 г. перечислила 100 000 000 руб. ООО "Тотал-Комплект".

Назначение платежа оплата за нефть сырую по договору купли-продажи № 06/6-12 от 4.06.2012 г.

ООО "Тотал-Комплект" по платежному поручению № 1 от 26.06.2012 г. перечислило 100 000 000 руб. ООО "Финансовая компания С-Инвест" за поставку нефть сырую по договору купли-продажи № 06/7-12 от 4.06.2012 г.

ООО "Финансовая компания "ФК С-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал-Н", ИНН <***> по платежному поручению № 10 от 26.06.2012 г. сумму займа 100 000 000 руб. по договору процентного займа от 25.06.2012 г., что подтверждается письмом ВТБ 24 и Выпиской по лицевому счету № 470702-810-1-2926-0004958 за 26.06.2012 г.-28.06.2012 г. (л.д. 35-36 т. 5)

27.06.2012 г. ООО "Терминал-Н" перечислило 100 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Инжиниринг" в Мурманском филиале Банка "Возрождение" в г. Мурманске. (письмом ВТБ 24 -л.д 35-36 т.5)

Оплата произведена по договору поставки топлива № 2/12 от 25.07.2012 г.

ЗАО "Орион Инжиниринг" перечислило Банку "Возрождение" за покупку 10 векселей Банка "Возрождение"100 000 000 руб., что подтверждается письмом Банка Возрождение № 5702-01/22353 от 27.10.2015 г. актами приема-передачи векселей от 28.06.2012 г. (л.д 60,63 т.7)

Банк Возрождение (ОАО) перечислило по платежному поручению № 481 от 28.06.2015 г. 100 000 000 руб. ООО "Промэнергосервис".

В платежном документе № 481 в качестве назначения платежа указано оплата векселей в количестве 10 шт согласно распоряжения № 9845602 в соответствии с заявлением № 9845602 от 28.06.2012 г.

21.06.2012 г. ОАО НТФ "Комплексные системы" по платежному поручению № 409 от перечислило ООО "Промэнергосервис" 157 500 000 руб. ,что также подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО НТФ "Комплексные системы" от 24.09.2015 г.

Оплата произведена за предоставление процентного займа по договору №9-38/2012 от 21.06.2012 г.

Согласно договору № 9-38/2012 ОАО "Научно- техническая фирма"Комплексные системы" в лице генерального директора ФИО13 (займодавец) и ООО "Промэнергосервис" (заемщик) займодавец передает в собственность заемщика 157 500 000 руб.

Указанная сумма возвращается не позднее 5 июля 2012 г.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 4.07.2015 г. по делу А42-2986/2015 с ООО "Промэнергосервис" в пользу ОАО "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" взыскано 157 500 000 руб. заемных средств и 44 292 999 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами.

22.06.2012 г.ООО "Энергопромпроект" перечислило по платежному поручению № 1 ООО "Промэнергосервис" 42 500 000 руб.

ООО "Промэнегосервис" (займодавец) в лице генерального директора ФИО14 и Акционерный коммерческий банк "БТ-Казань" в лице председателя правления ФИО10 ( заемщик) заключили договор субординированного займа от 26.06.2012 г., согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28 июня 2018 г. включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

Банк обязуется открыть займодавцу счет по учету субординированного займа и перечислить на этот счет сумму займа.

В случае банкротства кредитной организации требования по данному займу удовлетворяются после удовлетворении требований всех иных кредиторов.

Банк включает субордирдинированный займ в состав источников дополнительного капитала на следующий день после получения подтверждения Национального Банка РТ Центрального банка РФ соответствия настоящего договора требованиям, установленным подпунктом 3.5.1 п.3 Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П" О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" и согласия на включение привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала, но не ранее фактического поступления денежных средств банку. (л.д 108 т.1)

В подтверждении предоставления субординированного займа в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 28.06.2012 г. (л.д. 1 т.3)

13.07.2012 г. БТА Казань перечислило ЗАО "Орион Инжиниринг" 200 000 000 руб.

Как следует из протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Промэнергосервис» от 11.07.2014 г. принято решение о реорганизации ООО «Промэнергосервис» в форме выделения и создания ООО «ПэС-Финанс», утвержден разделительный баланс на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Промэнергосервис» на 1 июля 2014 г., согласно которому часть имущества, прав и обязательств ООО «Промэнергосервис» переходит в ООО «ПЭС –Финанс». (л.д 140 т.1)

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления ФИО10 (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита № КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 , в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы.

Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 12 июля 2013 г. (л.д 119 т. 1)

В подтверждении предоставление кредита в сумме 200 000 000 руб. истец ссылается на Выписку по счету ЗАО "Орион Инжиниринг" (л.д. 34. т.2)

Согласно Выписки по счету 5.07.2013 г. произведен перенос ссудной задолженности в связи с изменением срока кредитного договора согласно распоряжению бухгалтерии от 05.07.2013 г.

ЗАО " Орион Инжиниринг" перечислило ООО "Коммунальная сервисная компания" по платежному поручению № 3 от 13.07.2012 г. 200 000 000 руб. (т. 2 л.д. 110)

В платежном документе указана оплата по договору поставки № 1/12П от 13.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербург" и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу А56-64261/2014 ЗАО "Орион Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО15.

13.03.2015 г. в арбитражный суд направлено требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) о включении требований в размере 385 435 705 руб. 31 коп. по договору возобновляемого кредита <***>/12 от 5.07.2012 г., по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0076/12 от 13.07.2012 г.

Определением от 31.08.2015 г. суд включил требование Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" ( ОАО) в размере основного долга 332 021 917 руб. 81 коп. и 46 959 904 руб. 10 коп., неустойки в реестр требований кредиторов ФИО9" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (л.д . 42 т. 3)

16.07.2012 г. ООО "Коммунальная сервисная компания" перечислило ООО "Комплексные системы" 200 000 000 руб., что подтверждается письмом Национального банка РТ от 16.10..2013 г. № 10-1-3/15357ДСП стр 2.

Как следует из письма конкурсного управляющего ОАО НТФ "Комплексные системы" от 24.09.2015 г, адресованного в ООО "Промэнергосервис" решением Арбитражного суда Мурманской области от 3.12.2014 г. по делу А42-7533/2014 ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО16 Анализ хозяйственных операций показал, что 21.06.2012 г. ОАО "НТФ "Комплексные системы" предоставило займ ООО "Промэнергосервис" по договору займа № 9-3В/2012 от 21.06.2012 на сумму 157 500 000 руб. На расчетном счете ОАО"НТФ "Комплексные системы" на 1.06.2012 г. было 736 090 руб. 17 коп. Соответственно, единственным источником финансирования указанной сделки мог быть только займ на 200 000 000 руб., предоставленный ОАО"НТФ "Комплексные системы" ФИО17 Денежные средства в сумме 200 000 000 поступили на расчетный счет ОАО"НТФ "Комплексные системы" 1.06.2012 г. ( договор процентного займа от 30.05.2012 г.) и в тот же день были перечислены в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания" в сумме 149 000 000 руб. Однако 21.06.2012 г. указанные денежные средства вернулись от ООО "Комунальная сервисная компания", после чего был совершен платеж в адрес ООО "Промэнергосервис на сумму 157 500 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 1.06.2012 г. по 21.06.2012 г. ООО "Энергопромпроект" была перечислена ООО "Промэнергосервис" по платежному поручению № 1 сумма 42 500 000 руб.

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" в лице заместителя председателя правления ФИО10 (займодавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита <***>/12 от 5.07.2012 , в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить на них предусмотренные проценты и иные суммы.

Срок возврата предоставленных денежных средств определяется 5 июля 2013 г. ( л.д. 116 т. 1)

В подтверждении предоставление кредита в сумме 100 000 000 руб. истец ссылается на Выписку по счету Орион Инжиниринг" (л.д 27. т.2)

Сумма кредита перечислена по платежному поручению № 306 от 5.07.2012 г.

ЗАО "Орион Инжиниринг" перечислило ООО "Экоцентр" 100 000 000 руб. по платежному поручению № 2 от 5.07.2012 г. (л.д. 75 т.2)

В платежном поручении в качестве назначения платежа указан аванс по договору поставки топлива № 3/12 от 5.07.2012 г.

В подтверждении перечисления указанной суммы в материалы дела представлена Выписка по счету ООО "Эко Центр" и письмо Центрального банка РФ от 16.10.2013 г. № 10-1-3/15357ДСП (л д. 31-33 т.5)

ООО "Эко Центр" перечислило ООО "Энергопромпроект" 100 000 000 руб., что подтверждается Выпиской по счету ООО "Энергопромпроект" и Выпиской по счету "Эко Центр" (л.д. 28-30 т. 5, и л.д. 31-33 т.5)

Указанная сумма зачислена на счет "Энергопромкомплект", что подтверждается и письмом Собинбанк" № 62-5-09/334776 от 19.10.2015 г. (л.д 27 т.5)

Назначение платежа аванс по договору поставки топлива от 6.07.2012 г. ООО "Энергопромпроект" перечислило ООО "Эстейт" 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 6.07.2012 г., Выпиской по счету ООО "Эстейт", Выписка по счету Энергопромпроект" ( т. 5л.д 28-30)

Назначение платежа аванс по договору поставки топлива № 01-2012 от 5.07.2012 г.

6.07.2012 г, ООО "Эстейт" перечислило банку "Кремлевский" ООО сумму 100 000 000 руб. по кредитному договору <***>/к от 28.06.2012 г.

Как следует из схемы истца о движении денежных средств ООО "Эстейт" перечислило указанную сумму ООО "Промэнергосервис"

Оплата произведена за нефть по договору купли-продажи № 008/06 от 13.06.2012 г.

В результате указанных сделок образовались обязательства у АКБ "БТА-Казань" перед ООО "Промэнергосервис" и требования к ЗАО "Орион Инжиниринг" и ООО Финансовая компания С-Инвест".

АКБ "БТА" Казань " (покупатель) и ООО "Финансовая компания С-Ивест" (продавец) заключили договор № 035В/12 от 28.09.2015 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести вексель имеющий следующие реквизиты ООО "Терминалн" серия Т-Н № 001 от 28.09.2012 г., номинал векселя 104 250 000 руб., цена векселя 101 233 901 руб.

Покупатель обязуется в течении 1 банковского дня после получения им векселей уплатить продавцу сумму, указанную в п.1.1 в качестве цены векселей.(л.д 120 т.1)

АКБ "БТА" Казань "(продавец) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей № 066В/12 от 29.12.2012 г, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминалн" серия Т-Н № 001 от 28.09.2012 г., номинал векселя 104 250 000 руб.,цена векселя 101 233 901 руб. ( л.д 130 т.1)

Покупатель обязуется в течении 1 банковского дня после получения им векселей уплатить продавцу сумму, указанную в п.1.1 в качестве цены векселей.

АКБ "БТА" Казань "(покупатель) и ЗАО "Орион Инжиниринг" (продавец ) заключили договор купли-продажи векселей № 067В/12 от 29.12.2012 г, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал" серия Т-Н № 005 от 29.12.2012 г., номинал векселя 40 000 000 руб., цена векселя 40 000 000 руб., серия Т-н № 006 от 29.12.2012 г., номинал векселя 40 000 000 руб., цена векселя 40 000 000 руб., серия Т-Н № 007 от 29.12.2012 г. номинал 24 000 000 руб., цена векселя 24 000 000 руб ., всего сумма сделки 104 000 000 руб. ( л.д 131 т.1)

АКБ "БТА -Казань"( продавец) и ООО "Строймодуль" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей № 076В/13 от 29.08.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал-Н" серии ТН № 003, Т-Н № 004, серия Т-Н № 005, серия Т-Н № 006, серия Т-Н № 007 , общая сумма сделки 205 360 767 руб. 49 коп. ( л.д 132 т.1)

АКБ "БТА -Казань"( покупатель ) и ООО "Строймодуль" (продавец ) заключили договор купли-продажи векселей № 077В/13 от 29.08.2013 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести векселя имеющие следующие реквизиты ООО "Терминал-Н" , серия СМ № 2013/1, серия СМ № 2013/2, серия СМ № 2013/3, серия СМ № 2013/4, общая сумма сделки 205 500 000 руб. ( л.д. 133 т.1)

29.08.2013 г. АКБ "БТА -Казань"( сторона 1) и ООО "Строймодуль" (сторона 2) заключили договор неттинга к договору продажи векселей № 076В/13 от 29.08.2013 г., договору купли-продажи векселей № 077В/13 от 29.08.2013 г., согласно которого стороны договорились о зачете следующих однородных требований:

1.1 обязательства стороны 1 перед стороной 2 оплатить не позднее 29 августа 2013 г. сумму в размере 205 500 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей № 077В/13 от 29.08.2013 г.

1.2 обязательства стороны 2 перед стороной 1 оплатить не позднее 29.08.2013 г. сумму в размере 205 000 000 руб. согласно договору купли-продажи векселей № 077В/13 от 29.08.2013 г.

2, За стороной 1 остается обязательство перечислить стороне 2 денежной суммы в размере 139 232 руб. 51 коп.

Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению ,что сумма обязательства стороны 1 перед стороной 2 указанная в п.2 будет уплачена не позднее 29 августа 2013 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства ,суд установил следующее.

Спорные правоотношения сторон и третьих лиц возникли из договора субординированного займа, кредитных договоров , договоров купли-продажи векселей и договора неттинга.

Исковые требования основаны на ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимостью оспариваемой сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.86 постановления Пленума В С РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное ее формальное исполнение.

Третий ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исковое заявление подано в суд 25.06.2015 г. и исполнение оспариваемых договоров от 20.06.2012 г. и от 21.02.2012 г. началось 25.06.2012 г.

Исполнение иных оспариваемых истцом договоров началось после 25.06.2012 г.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В этой связи суд не находит правовых оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исследовав представленные судом доказательства, на которых истец основывает заявленные требования и документы, на которых основывают свои возражения ответчики, суд установил следующее.

К сентябрю 2012 г. показатель обязательного норматива Н1 должен был составить 9,7% при минимально допустимом 10%.что влечет отзыв лицензии у банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснения бывшего руководителя правления АКБ БТА -Казань ФИО10 следует, что в 2012 г. АКБ "БТА-Казань" испытывал финансовые трудности в связи с чем происходил поиск инвесторов для увеличения капитала Банка. От лица акционеров Червяковым была предложена следующая схема: Банк получает субординированный займ в сумме 400 000 000 руб., а возврат займа происходит путем выдачи подконтрольной акционерам компании на сумму займа. В дальнейшем происходит взаимозачет по обязательствам банка перед займодавцем на сумму 400 000 000 руб. и заемщиком в лице ОАО "Инжиниринг" и фактически банк через выданный кредит закрывает свои обязательства перед займодавцем.

В январе 2012 г. ЗАО "Орион Инжиниринг" АКБ БТА-Казань было отказано в предоставление запрашиваемого кредита в размере 400 млн. руб., в связи с отсутствием залогового обеспечения по запрашиваемому финансированию, сумма запрашиваемого кредита не соответствует политике банка в части диверсификации кредитного портфеля и развития кредитования малого и среднего бизнеса, наличие существенной долговой нагрузки перед банками, поставщиками свидетельствует о негативных тенденциях, способных повлиять на финансовую устойчивость ЗАО "Орион Инжиниринг" в перспективе.(л.д 30 т. 6 )

В письме Национального банка РТ№ 101-16/19855ДСП от 3.09.2014 г. указано, что по данным представленным банком в ходе проверки, конечными источниками предоставленных ООО "Самаратранснефть-Терминал" и ООО "Промэнергосервис" субординированного займа в суммах 480 000 тыс руб. и 400 000 тыс. руб., соответственно являлись денежные средства косвенно (через третьих лиц) предоставленные самой кредитной организацией по кредитным договорам ЗАО "Орион Инжиниринг" ООО "ФК С-Инвест" и ООО "Ойл Групп", что свидетельствует о формировании собственных средств ( капитала) кредитной организации с использованием инвесторами ненадлежащих активов. (л.д. 151т. 7)

Суд установил, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5.08.2015 г. (л.д 2 т.8)

Участники сделок были связаны между собой, выдавали поручительства.

Как установлено материалами дела ответчики не доказали, что оспариваемые истцом сделки имели экономический смысл.

Каких-либо убедительных доказательств подтверждающих, что кредиты полученные ответчиками были использованы целевым образом соответствии с условиями кредитных договоров материалы дела не содержат.

Проанализировав движение денежных средств согласно представленных истцом схемам суд установил ,что между совершаемыми сделками короткий период времени.

Ссылка ответчиков на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 г. по делу А56-64261/2014 и на решение Арбитражного суда Мурманской области от 4.06.2015 г. по делу А42-2986/2015 как на подтверждении действительности договоров, которые оспариваются в рамках настоящего спора, не принимается судом.

В указанных судебных актах не исследовался вопрос о недействительности оспариваемых договоров требованиям закона.

Довод ответчиком о том, что оспариваемые договора не являются мнимыми, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из совокупности представленных истцом доказательств списание процентов по уплате субординированного займа в счет погашения процентов по кредитному договору ЗАО «Орион-Инжиниринг» направлены на создание видимости по погашения кредитов.

Совокупность представленных доказательств, в том числе приговор суда, объяснение бывшего председателя правления АКБ БТА- Казань подтверждает отсутствие экономического смысла совершаемых сделок, формальность их исполнения, короткий промежуток между сделками, их направленность на введение в заблуждение с целью повышения норматива банка Н1 и относительно характера возникших между сторонами правоотношений, недобросовестность осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по признаку мнимости, совершенные в нарушении закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор субординированного займа от 26.06.2012 г, заключенного между «Тимер» Банк (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергсервис», (правопреемником которого в форме выделения является общество с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» (ОГРН <***>).

Признать недействительным( ничтожным) кредитный договор от 20.06.2012 г. <***>, заключенный между «Тимер Банк( ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО Финансовая компания С-Инвест») гор. Москва (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) кредитный от 21.06.2012 г. <***>, заключенный между «Тимер Банк (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО Финансовая компания С-Инвест») гор. Москва (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 05.07.2012 г. <***>/12, заключенный между «Тимер Банк» (ПАО). Гор. Казань (ОГРН <***>) и ЗАО «Орион Инжиниринг»,гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 13.07.2012 г. <***>/12 заключенный между «Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань ОГРН <***>) и ЗАО «Орион Инжиниринг»,гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор- купли- продажи векселей от 28.09.2012 г. № 035В/12, заключенный между «Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО «Финансовая компания С-Инвест», гор. Москва (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор- купли- продажи векселей от 29.12.2012 г. № 066В/12/, заключенный между «Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ЗАО «Орион Инжиниринг», гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор- купли- продажи векселей от 29.12.2012 г. № 067В/12/, заключенный между «Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ЗАО «Орион Инжиниринг»,гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор- купли- продажи векселей от 29.08.2013 г., № 076В/13. заключенный между Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО «Строймодуль») гор. Казань (ОГРН <***>)

Признать недействительным (ничтожным) договор- купли- продажи векселей от 29.08.2013 г., № 077В/13. заключенный между Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО «Строймодуль») гор. Казань (ОГРН <***>).

Признать недействительным (ничтожным) договор неттинга от 29.08.2013 г., заключенный между Тимер Банк» (ПАО) гор. Казань (ОГРН <***>) и ООО «Строймодуль») гор. Казань (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергсервис»,Мурманская область (ОГРН <***>) в пользу Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) гор. Казань госпошлину по иску в сумме 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания С-Инвест») гор. Москва (ОГРН <***>) в пользу Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) гор. Казань госпошлину по иску в сумме 13200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»,гор. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) гор. Казань госпошлину по иску в сумме 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймодуль») гор. Казань (ОГРН <***>) в пользу Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) гор. Казань госпошлину по иску в сумме 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭС-Финанс» (ОГРН <***>) в пользу Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) гор. Казань госпошлину по иску в сумме 13200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев