Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 21.10.2013г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ривиера», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-232/2013,

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2012, АГ-02/18050, паспорт;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бариевой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривиера», г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № А08-232/2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено из материалов дела, антимонопольным органом был установлен факт размещения на витрине магазина «RIVIERA», расположенного по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «SALE 30%». Указанная реклама нарушает требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, а именно часть 11 статьи 5 и пункт 1 часть 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 ( далее по тексту – закон о рекламе).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган в отношении заявителя, как рекламодателя, возбудил дело об административном правонарушении №А8-232/2013, по результатам рассмотрения которого в отношении заявителя было вынесено постановление от 29.05.2013 г. о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель указал, что протокол был подписан неуполномоченным лицом ФИО2, при этом иных доказательств извещения юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления у антимонопольного органа не имелось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных в частях 6-7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, законодательства об авторском праве и смежных правах.

Указанное положение содержит отсылочную норму, предусматривающую необходимость соблюдения в рекламе требований законодательства Российской Федерации в любой сфере.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке в Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации (русский язык) подлежит обязательному использованию в рекламе.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 №53-Ф3 «О государственном языке в Российской Федерации» указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке.

В силу данной нормы, в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. При этом перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере, что и текст на иностранном языке.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе», объект рекламирования, это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О рекламе», товар, это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация: «SALE 30%», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

Слово sale существует в различных языках мира (английский язык, французский язык, итальянский язык) и имеет самые различные переводы. Таким образом, в связи с тем, что отсутствует перевод иностранного слова на русский язык, потребитель не может в полном объеме уяснить смысл данного выражения.

Знание иностранного языка не является обязательным для российских граждан. Потребителями рекламы являются представители самых разных слоев нашего общества, социального положения, образования и возраста. Для многих из них обучение иностранному языку начинается и заканчивается на ступени обязательного общего образования в общеобразовательном учреждении. При этом известно, что иностранный язык быстро забывается, если им не пользоваться. Соответственно степень владения российскими гражданами иностранным языком может варьироваться от самой низкой до виртуозной. Поэтому использованные в рекламе выражения на иностранном языке потребитель рекламы может не уяснить, и для него рекламная информация будет не полной и искаженной.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке в Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Конституцией Российской Федерации закрепляет за русским языком статус государственного языка Российской Федерации (статья 65 Конституции Российской Федерации). Данный статус предполагает повсеместное использование русского языка. Русским языком свободно владеет подавляющее большинство граждан Российской Федерации. Он представляет собой важную коммуникационную основу целостности и единство России, выполняет интеграционную функцию в политической, социальной и культурной сферах, выступает в качестве символа государства.

Используемое в рекламе иностранное слово «sale» имеет несколько значений.

Имя существительное - 1) продажа, реализация, сбыт, 2) продажа с аукциона, с торгов, 3) распродажа по сниженной цене.

В данной рекламе использовано слово, без перевода на русский язык, что нарушает требования законодательства о государственном языке Российской Федерации, а именно часть 11 статьи 5 и пункт 1 часть 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 (далее Закон «О рекламе»).

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе», в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, способно привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Кроме того, у потребителя складывается искаженное представление о рекламируемом товаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положений части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» следует, что за нарушение пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламодатель, т.е. ООО «Ривиера».

Данный факт является нарушением федерального законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (п. 16 постановления).

На основании статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований закона о рекламе при размещении рекламы продукта, представлены не были.

Также в материалах дела имеется ответ на запрос (Исх. №АБ-08/13370 от 28.09.2012 г.), который был направлен ответчиком в адрес директора магазина «RIVIERA», в соответствии, с которым ответственным лицом за размещение рекламной конструкции является директор ООО «Ривиера» ФИО3, чьи пояснения имеются в материалах дела в следующей редакции: «Правонарушение сразу было прекращено, реклама, нарушающая законодательство была снята сразу после получения запроса». Однако доказательств по устранению нарушения в Управление представлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом опровергается, так как в материалах дела представлены доказательства, в соответствии с которыми на составление протокола от 29.04.2013 заявитель был надлежащим образом извещен определением от 11.04.2013 об отложении и о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № А08-232/2013, которое было получено заявителем, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением о вручении с отметкой о получении заявителем 24.04.2013.

Также, в соответствии с вернувшимся уведомлением с отметкой о получении от 28.05.2013, заявитель был надлежащим образом уведомлен на рассмотрение протокола, назначенном на 29.05.2013 17 час. 00 мин.

На административном органе лежит обязанность по обеспечению надлежащего уведомления сторон административного процесса, вопрос о необходимости присутствия стороны на той или иной стадии рассмотрения административного производства решается каждой стороной административного производства самостоятельно и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что на составление протокола, а также на рассмотрение дела заявитель был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что в деле представлены все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение административным органом процессуальных требований к извещению лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

При этом то обстоятельство, на которое также ссылается заявитель, а именно, что подпись в доверенности, выданной представителю, участвовавшему при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, выполнена не руководителем, а иным лицом, не имеет значения для квалификации сложившихся правоотношений, о чем уже была дана правовая оценка в определении суда от 21.10.2013 об отказе в проведении подчерковедческой экспертизы. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что на оригинале спорной доверенности имеется печать Общества, сомнений в подлинности которой, у заявителя не возникло, вопрос об этом в ходатайстве, об экспертизе не ставится.

С учетом изложенного суд находит правомерным и обоснованным вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий представлены ответчиком в дело посредством системы «Мой арбитр».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Оснований для признания правонарушения, совершенного заявителем малозначительным в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые повлекли его совершение, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.