Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 333 рублей 05 копеек страхового возмещения в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, 5 375 рублей страхового возмещения в виде невыплаченного размера утраты товарной стоимости, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 083 рублей 75 копеек законной неустойки, 1 482 рублей 64 копеек почтовых расходов, 750 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с участием представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1 по доверенности № 2016/1702 от 25.11.2016 г. до перерыва; после перерыва - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 8 193 рублей 05 копеек страхового возмещения, из которых 2 333 рублей 05 копеек невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта, 5 860 рублей невыплаченного размера утраты товарной стоимости, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 23 894 рублей 91 копеек законной неустойки, 1 482 рубля 64 копеек почтовых расходов, 750 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 16.10.2016 года, а также по определению величины утраты товарной стоимости данного поврежденного транспортного средства.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 43903/10 от 26.10.2017 года, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика сообщил суду об отсутствии возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил, что не оспаривает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, а также не оспаривает требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, однако полагает, что размер таких расходов завышен, считает разумным в пределах стоимости судебной экспертизы, также сообщил суду о том, что почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса также не оспаривает, также сообщил в судебном заседании о том, что при обращении страхователя к ответчику истцу необходимо представить нотариально заверенные копии документов, такое требование предъявлялось и истцу, который представил таким образом заверенные копии документов.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления истцу возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки возражений (при наличии) в судебном заседании 01.11.2017 года был объявлен перерыв до 08.11.2017 года на 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В связи с результатами судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости до 5 375 рублей, законной неустойки до 9 083 рублей 75 копеек и порядка ее начисления, расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его удовлетворить, принять уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости до 5 375 рублей, законной неустойки до 9 083 рублей 75 копеек и порядка ее начисления, расходов на оплату услуг эксперта до 5 000 рублей.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что из указанного заявления не следует воля истца на отказ от части исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2016 года на пересечении ул. Танковой и Танкового кольца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком АР 145 ТВ 116 и транспортного средства Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Daewoo Matiz с государственным регистрационным знаком АР 145 ТВ 116.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0387292826), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0363528652, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

16.10.2016 года третье лицо понесло расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оказанные истцом, на сумму 1 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

16.10.2016 года между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № У 175 СВ , в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 16.10.2016 года с участием автомобиля Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS.

17.10.2016 года третье лицо понесло расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

19.10.2016 года почтовым отправлением истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Расходы истца по отправлению указанных документов составили 82 рублей 64 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Указанные документы были получены ответчиком 28.10.2016 года.

30.10.2016 года ответчиком с привлечением эксперта ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 31.10.2016 года, на основании которого по инициативе ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респонс-Консалтинг» ФИО4 составлена калькуляция № 013GS16-000735, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 10 113 рублей 86 копеек, а размер утраты товарной стоимости составил 5 588 рублей.

08.12.2016 года истцом с привлечением работника ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 11216-В1 от 08.12.2016 года.

13.01.2017 года истец курьером вручил ответчику претензию о необходимости проведения перерасчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, а также потребовал возместить расходы на услуги аварийного комиссара и расходы на услуги нотариуса, почтовые расходы. Расходы, связанные с направлением указанного заявления в адрес ответчика составили 700 рублей, что подтверждается накладной и платежным поручением № 415 от 19.01.2017 года.

Признав указанный случай страховым, на основании акта о наступлении страхового случая от 27.01.2017 года ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 15 701 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 494 от 03.02.2017 года, из которых 10 113 рублей 86 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 5 588 рублей размер его утраты товарной стоимости.

02.03.2017 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО6 на основании ранее составленного акта осмотра поврежденного транспортного средства составлены заключения № 0103/17-9 от 02.03.2017 года и № 0103/17-9-УТС от 02.03.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 18 034 рублей 91 копеек с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости – 5 860 рублей.

Расходы истца по производству оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями № 1956 от 22.03.2017 года и № 1957 от 22.03.2017 года.

Претензией от 27.03.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика курьером, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, а также возместить, в том числе расходы на проведение оценки, расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, услуги нотариуса, почтовые расходы, одновременно направив в адрес ответчика отчеты и доказательства несения расходов. Расходы, связанные с направлением указанной претензии в адрес ответчика составили 700 рублей, что подтверждается накладной и платежным поручением № 2500 от 14.04.2017 года.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не возмещены расходы истца на проведение оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 16.10.2016 года (эксперт ФИО7).

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 43903/10 от 26.10.2017 года с стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 16.10.2016 года составила 16 496 рублей 84 копейки, а размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 5 375 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, а из ходатайства истца от 08.11.2017 года также следует, что истец результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание пункта 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России), согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Hyundai IX 35 с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS и размер утраты его товарной стоимости от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составили соответственно 16 500 рублей, 5 375 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 15 701 рублей 86 копеек, из которых 10 113 рублей 86 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 588 рублей размер утраты товарной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 494 от 03.02.2017 года, содержанием акта о страховом случае, калькуляцией № 013GS16-000735, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости, установленный судом в размере 5 375 рублей, ответчиком был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в виде размера утраченной товарной стоимости в сумме 5 375 рублей, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, не может быть удовлетворено судом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в оставшейся части (10 326 рублей 86 копеек) и размером данного ущерба, установленного судом (16 500 рублей), составляет более 10 процентов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в рассматриваемой части составляет 6 173 рублей 14 копеек. В тоже время истец требует страховое возмещение в указанной части лишь в сумме 2 333 рублей 05 копеек, что является его правом.

При этом арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению подлежат в заявленном размере в сумме 2 333 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец почтовым отправлением от 28.10.2016 года и 13.01.2017 года направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также требование о выплате страхового возмещения, подлежащее выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные документы ответчик получил, что последним не оспаривается.

Расходы, связанные с направлением указанного заявления в адрес ответчика составили 782 рублей 64 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление, накладной и платежным поручением.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, потерпевшим понесены расходы в сумме 750 рублей по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом рассматриваемых расходов и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Более того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду о том, указанные расходы не оспаривает (ни по факту, ни по размеру), при обращении страхователя к ответчику необходимо представить нотариально заверенные копии документов, такое требование предъявлялось и истцу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. Более того, также в ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил суду о том, что заявленный истцом размер указанных расходов является разумным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. При этом как следует из материалов дела ответчиком чрезмерность указанных расходов в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась, в связи с чем оснований для уменьшения указанных расходов судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в указанной части в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков в рассматриваемой части, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 3 865 рублей 69 копеек (из которых 2 333 рублей 05 копеек невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта, 782 рублей 64 копейки стоимость почтовых расходов, 750 рублей по оплате услуг нотариуса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения и рассчитать размер утраты товарной стоимости.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел. В связи с чем, истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился к эксперту- технику общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» ФИО6 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает. Более того, также в ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил суду о том, что разумный размер расходов на производство истцом оценки ограничен стоимостью расходов, заявленных экспертной организации при производстве судебной экспертизы (7 500 рублей).

В тоже время истец требует возместить расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе, в меньшем размере в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 рублей, не превышающего размер, указанный ответчиком в качестве разумного.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика заявленном размере в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из содержания административного материала, представленного в материалы дела, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фиксировались уполномоченным сотрудником полиции без применения упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. При таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет потерпевший, поскольку на момент их несения и их необходимость отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в указанной части, а именно в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 083 рублей, начисленной за период с 18.11.2016 года по 05.05.2017 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка исчисляется за период с 18.11.2016 года по 05.05.2017 года на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 375 рублей является правом истца, а суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик получил заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, 28.10.2016 года, следовательно, принимая во внимание праздничный день в указанном периоде, последний день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения пришелся на 18.11.2016 года.

При этом судом установлено, что обязательство по оплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости было ответчиком исполнено платежным поручением № 494 от 03.02.2017 года.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным начисление законной неустойки за период с 19.11.2016 года по 03.02.2017 года, что составляет 77 дней.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком факт наличия просрочки в заявленный истцом период не оспорен, в нарушении положений части 3.1 статьи 70 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательства, принятого по договору обязательного страхования гражданской ответственности до начала течения заявленного истцом периода так и в заявленный истцом период начисления неустойки.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом в силу статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания наличия злоупотребления правом в действиях истца лежит на ответчике.

Довод ответчика о наличии в действиях истца просрочки кредитора в связи с не предоставлением истцом заверенной копии договора уступки права (требования) подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а равно в материалах дела отсутствует наличие оснований, предусмотренных статьей 405 Гражданского кодекса РФ, и такая просрочка отсутствует.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о наступлении страхового случая ответчик получил уведомление о переходе права требования, а также заверенную копию договора уступки права (требования), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также сведениями, содержащимися на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений». Кроме того, истцом в последующем письмами неоднократно высылал документы, ранее врученные ответчику.

Непредоставление подлинников документов, подтверждающих уступку права требования, в данном случае не является основанием для отказа должника от выполнения обязательств, поскольку такие документы могли быть запрошены ответчиком у истца или у первоначального кредитора до окончания срока исполнения претензии. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика с таким требованием или отказа кредитора в предоставлении подлинников документов, ответчиком не представлены. Представленные ответчиком письма от 03.11.2016 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств их направления материалы дела не содержат.

Более того, как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании при обращении страхователя к ответчику истцу необходимо представить нотариально заверенные копии документов, такое требование предъявлялось и истцу, который представил таким образом заверенные копии документов.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов. А порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст), который по общему правилу не предполагает обращения к услугам нотариуса.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлась представленная истцом копия договора цессии.

При названных обстоятельствах должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, истец является надлежащим кредитором для ответчика, оснований для неисполнения обязательств в установленные законом сроки новому кредитору у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении договором уступки его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица в части требования выплаты неустойки.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями закона, исходя из суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, а также размер неустойки в 1% от указанной суммы за каждый день просрочки за заявленный период, составляет 4 138 рублей 75 копеек (5 375 рублей х 1% х 77 дней).

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в доказательств а, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 138 рублей 75 копеек, а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения досудебного порядка в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № У 822 НР-5/УВ-Ц от 23.08.2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение претензионной работы, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником, получение в суде определений, решений, исполнительных документов, предъявление исполнительного листа взысканию (пункты 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связи указанных расходов и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, представляет доказательства их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, представителем заявителя была проведена претензионная работа, было составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства, а также указанные документы были направлены в арбитражный суд. Кроме того, истцом были направлены дополнительные доказательства, запрошенные судом. Представитель истца участвовал в судебном заседании 10.10.2017 года.

Иных процессуальных действий представителем истца, в том числе предусмотренных договором, совершено не было, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции является разумной в сумме 10 000 рублей, а с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 238 рублей 56 копеек, а в оставшейся части указанное заявление подлежит отклонению.

Аналогичным образом подлежат отнесению судебные расходы, связанные с направлением истцом досудебной претензии, поскольку подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно выставленному счету № 43903/10-4 от 26.10.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 7 500 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 43903/10-4 от 26.10.2017 года денежную сумму в размере 7 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по платежному поручению № 762 от 15.09.2017 года.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 2 500 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 2 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 762 от 15.09.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 762 от 15.09.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек страхового возмещения, 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 75 копеек законной неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оценке, 5 238 (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 56 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек судебных почтовых расходов, 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 08 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 43903/10-4 от 26.10.2017 года денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 762 от 15.09.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 762 от 15.09.2017 года за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении № 762 от 15.09.2017 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Крылов Д.К.