Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, об обязании возвратить сумму переплаты по транспортному в размере 60 222,49 руб.,

с участием представителей:

от заявителя – юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 1.04.2011 г.,

от ответчика – специалист ФИО2 по доверенности от 11.08.2011 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г.Казань, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму переплаты по транспортному в размере 60 222,49 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве. Представил письменные дополнения к отзыву, справку о наличии задолженности заявителя по налогам и сборам, сведения о сверках расчетов с заявителем, составленных с 2004 по 2009 г.г., копию налоговой декларации заявителя от 2.11.2005 г. за 6 мес.2005 г. Пояснил, что копии заявлений на сверки и акты сверок за 2005-2008 г., уведомления о переплате уже не сохранены в связи с истечением срока хранения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 г. по делу №А65-19843/2009 в отношении ООО «Эдельвейс-М» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д.30-34).

Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с запросом от 09.11.2010 г. о представлении развернутого акта сверки, состояние расчетов (л.д.8).

17.11.2010 г. заявитель подал в Инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного транспортного налога в размере 60222,49 руб.

25.11.2010 г. Инспекцией принято решение №2172 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявителю переплаты по этому налогу в размере 60222,49 руб. в связи с невозможностью исполнения, не сданной налоговой отчетностью за 2009, 1 кв.2010 г. и наличием задолженности у заявителя по налогам и сборам (л.д.9).

Задолженность Общества по налогам и сборам на общую сумму 2837084,34 руб. внесена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РТ в третью очередь.

Считая данной отказ ответчика в возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ об установлении очередности удовлетворения требований кредитора в лице налогового органа к третьей очереди реестра кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Заявитель в своем заявлении ссылается на нарушение Инспекцией указанного п.3 ст.78 НК РФ и не сообщении Обществу о переплате. А также ссылается на справку №530 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.10.2010 г., полученной конкурсным управляющим 20.04.2011 г. Полагает, что 3-летний срок исковой давности необходимо отсчитывать с 20.04.2011 г., когда конкурсный управляющий Общества узнал о наличии переплаты по транспортному налогу.

Между тем, представленные Инспекцией документы опровергают данные доводы. Как видно из них, заявленная к возврату переплата по транспортному налогу в сумме 60222,49 руб. относится к периоду 2005 г. и образовалась в результате представления самим заявителем уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года к уменьшению к уплате в сумме 75384 руб. (л.д.67, 68). Данные карточки расчетов с бюджетом подтверждаются также уточненным расчетом по данному налогу за 6 мес. 2005 г. представленным Обществом в Инспекцию 02.11.2005 г.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В рассматриваемой ситуации переплата у Общества произошла в 2005 году в результате представленных расчетов на уменьшение транспортного налога. Таким образом, на 01.01.2006 г. у Общества образовалась переплата в сумме 75433,95 руб., как видно из карточки расчетов с бюджетом (л.д.68).

Доводы Инспекции о том, что Обществу было известно о наличии данной переплаты по транспортному налогу, подтверждаются расчетом авансовых платежей; начиная с 19.06.2007 г. заявитель не производил фактической уплаты транспортного налога, используя имеющуюся переплату по нему, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последняя уплата транспортного налога была произведена Обществом 19.06.2007 г. (л.д.69). Кроме того, представленная налоговым органом распечатка базы данных о сверках с налогоплательщиком, показывает, что по заявлениям Общества проводились регулярные сверки с составлением актов сверок, указаны номера соответствующих документов, имеются также данные об извещениях Инспекции о переплатах по налогу. Например, согласно данным информационной системы налогового органа, по транспортному налогу был составлен акт сверки с налогоплательщиком от 11.05.2007 г. №4578. За истечением срока хранения данных документов ни Инспекцией, ни заявителем не представлено суду.

Таким образом, заявитель знал о своем состоянии расчетов по транспортному налогу и наличии переплаты по нему. Как видно из названных документов сам заявитель производил исчисления транспортного налога и указывал суммы к уплате, а в последующих периодах учитывал образовавшиеся переплаты, подавал уточненные расчеты к уменьшению.

Являются обоснованными ссылки ответчика на сложившуюся судебно-арбитражную практику о том, что налогоплательщик в данном случае должен был исчислять и уплачивать налог самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом справки (№530 от 20.04.2011 г.), форма которой утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого конкурсный управляющий Общества узнал о переплате, и подлежит исчислению срок исковой давности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 г. №А17-2713/2008).

Кроме того, эти данные налоговых деклараций заявителя о расчетах с бюджетом подтверждены представленной Инспекцией карточкой расчетов с бюджетом.

Как видно из материалов, представленных налоговым органом, совместные сверки расчетов по налогам и сборам производились регулярно, в т.ч. и на основании заявлений самого заявителя.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявитель знал об излишне уплаченной сумме транспортного налога с 2005 года, но не воспользовался возможностью его вернуть в установленный срок, соответствует закону и материалам дела, а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 г. №12882/08, в котором указано, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае переплата в размере 60222,49 руб. образовалась 02.11.2005 г. в результате представления налогоплательщиком уточненного расчета налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год. Трехгодичный срок на обращение в суд истекает соответственно 02.11.2008 г., Общество с настоящим заявлением обратилось в суд 01.07.2011 г., т.е. с пропуском срока более чем на 2 года 6 мес.

Основания для признания срока на возврат налога не пропущенным в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по настоящему делу заявитель не только не воспользовался возможностью возврата переплаты по транспортному налогу, но и использовал эти переплаты в своих расчетах при подаче налоговых деклараций и расчетов.

Ссылки заявителя на то, что конкурсным управляющим Общества из справки №530 от 20.04.2011 г. была выявлена спорная переплата, отклоняются судом в связи с не соответствием нормам закона и сложившейся судебно-арбитражной практике. Заявителем по настоящему делу является ООО «Эдельвейс-М», а не его конкурсный управляющий. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда Общество узнало о переплате, а не его конкурсный управляющий. Факт назначения конкурсного управляющего в данном случае не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления иска истек. Ссылки ответчика на соответствующие разъяснения и судебные акты (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 №15/18, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2008 г. №10349/08, от 16.07.2010 г. №ВАС-9141/10, Постановление ФАС СКО от 27.05.2010 г. №А63-3645/2008) являются обоснованными. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела утверждение заявителя о том, что о наличии переплаты стало известно с 20.04.2011 г., т.к. с заявлением о возврате этой переплаты обратился в Инспекцию 17.11.2010 г.

Заявитель также приводит доводы о том, что в решении ответчика от 25.11.2010 г. №2172 содержится предложение погасить задолженность по налогам и сборам, что противоречит ст.134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ об установлении очередности удовлетворения требований кредитора в лице налогового органа, и что налоговый орган утрачивает право произвести зачет излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам. Считает также, что налоговый орган не указал в решении на доказательства того, что Общество знало об имеющейся переплате.

Судом проверены данные доводы. Однако они не соответствуют приведенным выше нормам закона, обстоятельствам по делу и не влияют на возможность возврата переплаты по транспортному налогу, в связи с пропуском Обществом срока для обращения суд за возвратом переплаты. Кроме того, со стороны Инспекции не было никаких действий по зачету в счет недоимки по налогам указанной переплаты по транспортному налогу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя о возврате суммы переплаты по транспортному налогу в размере 60222,49 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, которому была предоставлена судом отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс-М» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, об обязании возвратить сумму переплаты по транспортному в размере 60 222,49 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-М", г.Казань (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2408 (две тысячи четыреста восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ф. Нафиев