Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления Заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ № 474 от 02.07.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Казаньоргсинтез»,

У С Т А Н О В И Л:

Казанское Открытое акционерное общество "Органический синтез", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) об отмене Постановления Заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ № 474 от 02.07.2013 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Казаньоргсинтез».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства на основании п. 5 ст.227 АПК РФ в связи с наличием, по мнению заявителя, дополнительных обстоятельств.

Суд считает данное ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные обществом дополнительные доводы в обоснование неправомерности оспариваемого постановления (об ограничении движения дорожными знаками, об отсутствии ограничения прохода, о привлечении общества к ответственности ранее за ограничение проезда) не создают препятствий суду для рассмотрения заявления по существу, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. О наличии новых доказательств, не представленных суду, обществом не указано. Материалы административного дела ответчиком представлены в полном объеме. Заявленным (новым) доводам общества судом будет дана оценка при изготовлении судебного акта по делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в соответствии ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 16.12.208 №294-ФЗ проведено обследование земельного участка по факту соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, на пересечении улиц Химическая и Беломорская. По результатам обследования было установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, на пересечении улиц Химическая и Беломорская, огорожен шлагбаумами, проезд ограничен самовольно юридическим лицом - ОАО «Казаньоргсинтез», охрану ведет ООО «ЧОП «Кеннард», так же рядом со шлагбаумами установлены 3 будки охраны. Указанный участок относится к землям общего пользования. Исполнительным комитетом г.Казани данный участок для ограждения улицы путем установки шлагбаумов не предоставлялся.

По факту выявленных нарушений составлен акт обследования земельного участка №586 от 17.06.2013, произведена фотосъемка места правонарушения.

Материалы по результатам обследования были переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для принятия мер административного воздействия.

По результатам рассмотрения материалов, в присутствии представителя общества 02.07.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №474. Этим же числом (по ходатайству представителя общества) на основании постановления №474 ОАО «Казаньоргсинтез» было подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

02.07.2013 обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, установка шлагбаумов на проезжей части создает препятствия только транспортным средствам. Помимо этого, общество дополнительно заявило о том, что движение по дороге ограничено дорожными знаками, что ограничения прохода пешеходов отсутствует, что общество уже привлекалось к ответственности за ограничение проезда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 в ходе обследования земельного участка и проведения замеров установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, на пересечении улиц Химическая и Беломорская, огорожен шлагбаумами, проезд ограничен самовольно юридическим лицом - ОАО «Казаньоргсинтез», охрану ведет ООО «ЧОП «Кеннард», так же рядом со шлагбаумами установлены 3 будки охраны. Указанный участок относится к землям общего пользования. Исполнительным комитетом г.Казани данный участок для ограждения улицы путем установки шлагбаумов не предоставлялся.

Выявленные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что шлагбаумы установлены с целью соблюдения требований промышленной безопасности при организации движения транспортных средств (обеспечение физической защитой периметра, соблюдение нормативов въезда-выезда пожарных машин, выполнения плана защищенности критически важного объекта, обеспечения соблюдения мер антитеррористической направленности), поскольку, исполнение требований одних нормативно правовых актов не должно способствовать нарушению требований других.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность установки охранно-пропускного режима на территории предприятия (в целях соблюдения требований промышленной безопасности), без самовольного захвата и ограничения въезда на территорию общего пользования.

Более того, видно из материалов дела, на указанной территории ведется охранная деятельность.

Суд признает неправомерным довод заявителя об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на то, что используемый земельный участок даже после установки шлагбаума остался в общем пользовании и ограничения для прохода пешеходов отсутствуют.

Норма статьи 7.1 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава, один из которых - самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.

Другой - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, под которым понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае, заявитель своими действиями по установке шлагбаумов ограничил свободный доступ (проезд) в том числе на территорию общего пользования, не принадлежащую ему, а также использовал размещенный на территории общего пользования объект (будки охраны) при осуществлении предпринимательской деятельности (осуществление охраны принадлежащего ему объекта), чем совершил административное правонарушение (объективная сторона которого выражается в фактическом владении и пользовании земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что установка шлагбаумов обеспечивает режим ограниченного движения на данном участке дороги в соответствии с установленными дорожными знаками, судом отклоняется по следующим основаниям. Во-первых, заявитель не является специализированным государственным органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения и наделенным специальными полномочиями в области регулирования дорожного движения. Во-вторых, факт ограничения движения на дорогах общего пользования (даже при условии прилегания их к территории предприятия), не дает право на распоряжение территорией общего пользования, ограничивая при этом свободный доступ иных участников движения на указанную территорию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд признает неправомерной ссылку заявителя о назначении наказания без учета требований ст.2.9, ч.5 ст.4.1, ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на наличие по тому же факту постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленных заявителем документов, протокол 16 01 №00065982 от 09.04.2013 составлен в отношении должностного лица общества, а не самого общества. Предписание №151 об устранении выявленных нарушений выдано также директору общества. При этом постановление о назначении административного наказания за нарушение (установка шлагбаума на проезжей части дороги и создание помех для автотранспорта) заявителем не представлено.

Между тем, ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ имеет разные составы создание помех в дорожном движении и самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Протокол 16 01 №00065156 и постановление по делу №5/7-231/13 от 30.05.2013 вынесены по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о назначении наказания без учета требований ст.2.9, ч.5 ст.4.1, ст. 24.5 КоАП РФ заявитель не представил.

Судом не установлена повторность привлечения общества к административной ответственности, и не выявлено обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности обществом не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме этого, суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении земельного законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому постановлению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также не устранения допущенного нарушения в срок, указанном в предписании, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления № 474 от 02.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова