Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Муртазиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 332 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», Лазария Акакия Джамбуловича,

с участием:

от истца – Царев Р.В., по доверенности от 08.04.2019, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – Варламов Р.М., по доверенности от 16.10.2019 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 332 400 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 дело принято к рассмотрению судьи Камалиева Р.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты», Лазария Акакий Джамбулович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 произведена замена судьи Камалиева Р.А. на судью Коротенко С.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

24.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 30.09.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 07.11.2019 возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2019, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 46 488 рублей страхового возмещения, неустойки с начислением с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на оценку.

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец уточненные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Третьи лица в суд не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28.06.2017 на 3 км автодороги Балезино-Кестым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панова Виктора Владимировича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ г/н Р120РР/18, и водителя Князева Сергея Петровича, управлявшего автомобилем Ауди, г/н А238ОС/116, принадлежащим Лазария Акакию Джамбуловичу(л.д.20, 22-23, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Панов В.В. в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.21, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, г/н А238ОС/116 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902598609 периодом действия с 27.03.2017 по 26.03.2018 (л.д.24, т.1).

28.06.2017 потерпевший Лазария А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 26, т.1).

При этом, 07.07.2017 Лазария А.Д. обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 1314/17 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г/н А238ОС/116 составила без учета износа – 833 200 рублей, с учетом износа – 503 200 рублей (л.д.87-128, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 (л.д.34, т.1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 01.08.2017 произвела страховую выплату в сумме 67 600 рублей, что подтверждается актом № 0015463689-001 (л.д.26-28,30, т.1).

07.08.2017 Лазария А.Д. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.29, т.1).

10.08.2017 в доплате страхового возмещения было отказано ввиду недоказанности потерпевшим относимости повреждений автомобиля, указанных в представленной им экспертизе, обстоятельствам ДТП (л.д.31).

29.08.2017 потерпевшим проведено дополнительное исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей (л.д.32, 69-86, т.1).

Впоследствии потерпевший Лазария А.Д. передал права требования в результате ДТП ООО «Автовыплаты» по договорам об уступке прав требования от 31.07.2018 и от 02.08.2018, с уведомлением ответчика о переходе прав (л.д.35-38, 44-53, т.1).

16.08.2018 ООО «Автовыплаты» направило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением заключения, подтверждающего соответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д.54-55, т.1).

24.08.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств передачи прав потерпевшего и несоответствие расчета ремонта положениям Единой методики (л.д.42, т.2).

12.02.2019 ООО «Автовыплаты» направило ответчику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением заключения, подтверждающего соответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д.54-55, т.1).

25.02.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду его выплату в полном объеме на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (л.д.49-50, т.2).

07.03.2019 ООО «Автовыплаты» было вынуждено заказать рецензию на акт осмотра, составленный страховой компанией, услуги по составлению рецензии составили 10 000 рублей (л.д.33, т.1).

Согласно рецензии ООО «СВ-Оценка» от 07.03.2019 акт осмотра , составленный экспертом АО «ТехнЭкспро» Захаровым П.В., является неверным (л.д.58-68, т.1).

Кроме того, в апреле 2019 года по заказу ООО «Автовыплаты» были проведены дополнительные исследования, подтверждающие выводы предыдущих экспертом о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в сумме 503 200 рублей с учетом износа. Стоимость дополнительных исследований специалистов составила 20 000 рублей (л.д. 33, 122-165, т.1).

24.04.2019 ООО «Автовыплаты» передало принадлежащие ему права требования по страховому случаю 28.06.2017 истцу по договору об уступке права требования (л.д.41--43, т.1). Ответчик был надлежащим способом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д.39-40, т.1).

03.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д.18-19, т.1).

15.05.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.48-49, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договора цессии не оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав требования с приложением договоров цессии.

Предмет договоров между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.18-19, т.2).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 28.06.2017, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017?

2. Имеются ли идентичные повреждения кузовных элементов в фотоматериалах выплатного дела №15463689 СК «Росгосстрах» на автомобиле «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» после ДТП 28.06.2017, фотоматериалах выплатного дела №15093343 СК «Росгосстрах» на автомобиле «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» после ДТП 06.04.2017г., фотоматериалах выплатного дела №15250841 СК «Росгосстрах» на автомобиле «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» после ДТП 11.05.2017г. и в фотоматериалах выплатного дела №15339547 СК «Росгосстрах» на автомобиле «AUDI А8» г.р.з. «А2380С116» после ДТП 30.05.2017г.?

3. Определить объем и стоимость ремонта транспортного средства «AUDI А8» г.р.з. «А2380СП6» от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2017 с учетом Единой Методики?

Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П)»

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт».

05.11.2019 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 469/2019 повреждения левых дверей и заднего левого крыла автомобиля Audi А8 г/н А 238 ОС 116 указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП от 28.06.2017 года соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 года, повреждения остальных элементов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.06.2017 года. Идентичных повреждений кузовных элементов в фотоматериалах выплатного дела №15463689 СК «Росгосстрах» на автомобиле Audi А8 г/н А 238 ОС 116 после ДТП 28.06.2017г., фотоматериалам выплатного дела № 15093343 СК «Росгосстрах» на автомобиле Audi А8 г/н А 238 ОС 116 после ДТП от 06.04.2017г., фотоматериалах выплатного дела №15250841 СК «Росгосстрах» на автомобиле Audi А8 г/н А 238 ОС 116 после ДТП от 11.05.2017 г. и в материалах выплатного дела №15339547 СК «Росгосстрах» на автомобиле Audi А8 г/н А 238 ОС 116 после ДТП 30.05.2017г. не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 г/н А 238 ОС 116 в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2017г., составляет: без учета эксплуатационного износа: 173 251 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 114 088 рублей 43 копейки (л.д.17-49, т.4).

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 28.06.2017, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 46 488 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Audi А8 г/н А 238 ОС 116, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 46 488 рублей.

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 36 000 рублей, по составлению рецензии в сумме 10 000 рублей, по проведению исследования по трасологии в сумме 30 000 рублей.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оценке ремонта в сумме 16 000 рублей (доказательств несения расходов на сумму 36 000 рублей не представлено), по составлению рецензии в сумме 10 000 рублей, по проведению исследования по трасологии в сумме 30 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Заявление о страховой выплате было подано 28.06.2017, а оплата услуг оценки в сумме 16 000 рублей датирована 07.07.2017 соответственно, то есть до истечения двадцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения заявления о страховом возмещении 18.07.2017.

Следовательно, за оценкой причиненного ущерба первоначальный кредитор обратился преждевременно, не убедившись в необходимости произведенных расходов. Поскольку первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку, не получив отказа в выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, риск возникновения расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 16 000 рублей несет сам истец.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг трасологии в сумме 30 000 рублей и по составлению рецензии в сумме 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У первоначального кредитора было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором потерпевшего, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, первоначальный кредитор мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом были направлены судебные запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках: ИП Иваньков А.Н. – 25 000 рублей, ООО «Центр оценки» - 25 000 рублей, ООО «Автотех» - 25 000 рублей, ООО «КБ «Метод» - 19 000 рублей, ООО «КА «Независимость» - 14 000 рублей, ООО «Статус эксперт» - 19 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость экспертизы составляет 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 21 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Ввиду изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2017 по денб фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальный кредитор представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы 28.06.2017, следовательно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно было быть произведено в срок не позднее 18.07.2017.

Таким образом, начисление неустойки с 07.08.2017 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Сумма неустойки за период с 07.08.2017 по 06.12.2019 (даты объявлении резолютивной части решения), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 46 488 рублей, составляет 396 077 рублей 76 копеек.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции..

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятки раз превышает ключевую ставку Банка России, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, размер недоплаченной страхового возмещения, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составит 39 607 рублей 78 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пунктом 28 Обзора судебной практики по ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга - 46 488 рублей с 07.12.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 429 рублей 24 копейки на отправку уведомлений о состоявшихся уступках прав требований.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Уведомления о состоявшихся уступках прав требований и необходимые документы были отправлены первоначальными кредиторами почтовой службой, за услуги которой было оплачено 429 рублей 24 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.36,38,40,т.1). Следовательно, данные расходы, понесенные первоначальным кредитором с целью получения страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку досудебных претензий, искового заявления и предложения о мирном урегулировании спора, стоимость которых составила 750 рублей 38 копеек.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 667 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер подлежащих взысканию почтовых расходов составляет 1 097 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 953 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 6 029 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поддерживаемым на момент назначения судебной экспертизы, в сумме 16 340 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Статус эксперт» на основании счета на оплату № 15405 от 28.10.2019 денежную сумму в размере 19 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по платежному поручению № 729 от 25.07.2019. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 46 488 рублей страхового возмещения, неустойки с начислением с 07.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, 76 000 рублей расходов на оценку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) 46 488 рублей страхового возмещения, 39 607 рублей 78 копеек неустойки за период с 07.08.2017 по 06.12.2019, 21 000 рублей в возмещение расходов на оценку, 1 097 рублей 08 копеек в возмещение почтовых расходов, 11 953 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять неустойку в размере 1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 46 488 рублей, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) справку на возврат из федерального бюджета 6 029 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 191 от 05.06.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН 1181690041180, ИНН 1655402440) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 16 340 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Статус эксперт» на основании счета на оплату № 15405 от 28.10.2019 денежную сумму в размере 19 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) по платежному поручению № 729 от 25.07.2019.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 11 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 729 от 25.07.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко