Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 р.Р. - представитель, дов. от 02.07.07 г., ФИО2 – представитель, дов. от 02.07.07 г., ФИО3 – ген. директор, решение от 16.11.04 г.,

от ответчика – ФИО4 – представитель, дов. от 23.10.2007 г. № 7, ФИО5 – представитель, дов. от 23.10.2007 г. № 25

от третьего лица (ОАО «Трест Камдорстрой») – ФИО6, представитель, дов. от 13.04.2007 г.

от третьего лица (ОАО «Каздорстрой) – не явился,

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья С.И. Коротенко,

рассмотрев 13 ноября 2007 года по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана», г. Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан, Тюлячинский район, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Каздорстрой», г. Казань, ОАО «Трест Камдорстрой», г. Набережные Челны, о признании частично недействительным решения № 21 дсп от 01.06.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.1.3, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.3, 2.1, 1.6.4, п. 2.2 в части ЕСН решения № 21 от 01.06.2007 г.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 4 сентября 2007 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Каздорстрой» и ОАО «Трест Камдорстрой».

Третьи лица, о дате и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом была установлена не уплата налога на прибыль в сумме 3 335 345 руб., несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в сумме 2 140 руб. за 2005 г., не исчисление и не удержание НДФЛ в сумме 5 850 руб., грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по НДФЛ в 2004-2005 г., грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по ЕСН в 2004-2005 г., не уплата ЕСН в сумме 1 937 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2007 г. № 21 дсп.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 21 дсп от 01.06.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387 руб., также указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН.

Частично не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.3, 1.5.2, 1.5.3, 1.6.3, 2.1, 1.6.4, п. 2.2 (в части привлечения к ответственности по ЕСН) решения налогового органа.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2007 г. был объявлен перерыв до 13.11.2007 г. 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 1.1.3 оспариваемого решения, налоговый орган доначисляя Обществу налог на прибыль в размере 3 576 000 руб., указывает, что Обществом получен доход в виде безвозмездно полученных денежных средств на сумму 14 900 000 руб. от ОАО «Трест Камдорстрой» и ОАО «Каздорстрой».

Оспаривая пункт 1.1.3 решения налогового органа, Общество указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 3 335 345 руб., поскольку сделки купли-продажи акций Общества, заключенные до государственной регистрации их выпуска с ОАО «Каздорстрой» от 28.01.2005 г. на сумму 9000000 рублей и с ОАО «Трест Камдорстрой» №01/24 от 24.12.2004 г. на сумму 6000000 рублей, являются ничтожными в связи с противоречием их действующему законодательству, следовательно, к договорам с данными контрагентами должны применяться последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ

Суд считает доводы Общества обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок (ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сделки купли-продажи акций ОАО «УК Мосты Дороги Татарстана», заключенные до государственной регистрации их выпуска с ОАО «Каздорстрой» от 28.01.2005 г. на сумму 9000000 рублей и с ОАО «Трест Камдорстрой» №01/24 от 24.12.2004 г. на сумму 6000000 рублей, являются ничтожными в связи с противоречием их действующему законодательству.

Следовательно, к договорам с данными контрагентами должны применяться последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг несостоявшимся или недействительным все ценные бумаги данного выпуска (дополнительного выпуска) подлежат изъятию из обращения, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных, ценных бумаг, признанного несостоявшимся или недействительным, должны быть возвращены их владельцам.

Согласно Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 36 от 08/09/1998 года Общество с инвесторами подписало соглашения о признании задолженности в сумме, поступивших по договору купли-продажи акций денежных средств.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 36 от 08/09/1998 года Общество с инвесторами подписало соглашения о признании задолженности в сумме, поступивших по договору купли-продажи акций денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что у Общества возникла обязанность вернуть все полученные денежные средства по указанным сделкам, следовательно, отсутствуют признаки безвозмездного получения денежных средств.

Кроме того, в связи с признанием дополнительного выпуска акций несостоявшимся, инвесторы ОАО «Каздорстрой» и ОАО «Трест Камдорстрой» письмами от 1.02.05 г. № 89 и 27.01.05 г. № 45 уведомили Общество о том, что полученные предприятием суммы необходимо считать авансовым платежом в счет будущего выпуска акций (т. 1 л.д. 30,31).

На судебном заседании представители третьих лиц подтвердили, что спорная сумма не является безвозмездной, а является авансовым платежом в счет будущей регистрации акций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 23.04.2001 № 63 указал, что признание сделок по размещению обществом акций ничтожными не препятствует проведению регистрации данного выпуска акций для последующего их размещения.

Таким образом, доначисление Обществу налог на прибыль в сумме 3 335 345 руб., , соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Общество, оспаривая пункт 1.5.1 решения налогового органа, указывает, что доначисление НДФЛ в сумме 2 104 руб. за 2005 г. неправомерно, так как спорная сумма НДФЛ была перечислена в бюджет, начисление сумм НДФЛ дважды произошло ошибочно.

Данные доводы Общества суд считает обоснованными и документально подтвержденными (л.д. 33-39).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество дважды удержало с НДФЛ в сумме 2 574 руб. проводками Д 71 К 68 и Д 70 К 68 (анализ счета 71 по сотрудникам за май 2005 г. л.д.33), в связи с чем сумма 2 574 руб. была начислена дважды.

Кроме того, Обществом, допущенная ошибка в виде двойного начисления НДФЛ с одного того же доходы была устранена, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 39).

Таким образом, доначисление Обществу НДФЛ в сумме 2 140 руб. за 2005 г. неправомерно и необоснованно.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в сумме 5 850 руб. за 2005 г. (пункт 1.5.2 оспариваемого решения) явилось, по мнению налогового органа, нарушение обществом ст. 24 и 226 НК РФ в виде неполного перечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5 850 руб., поскольку подотчетное лицо Общества ФИО3 не отчиталось в 2005 г. по полученным им в подотчет 45 000 руб.

Общество, оспаривая пункт 1.5.2 решения налогового органа указало, что подотчетное лицо ФИО3 полностью отчиталось по полученным под отчет 45 000 руб. Представленные в материалы дела документы подтверждают использование полученных ФИО3 денежных средств в сумме 45 000 руб. для приобретения транспортных услуг, необходимых для деятельности организации, и, следовательно, не являются личной экономической выгодой работника.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 45 000 руб., полученные под отчет сотрудником Общества ФИО3, были направлены на оплату транспортных услуг, оказанных ЗАО «Массивстрой».

Данное обстоятельство подтверждается, кассовым чеком (л.д. 41, актом № 106 от 13.05.2005 г., (л.д. 42), счетом-фактурой № 106 от 13.05.2006 г. (л.д. 43).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Поскольку денежные средства не являются личной экономической выгодой работника ФИО3, т.к. потрачены на производственные цели организации, следовательно, спорная сумма не является его доходом.

При таких обстоятельствах, решение налогового орган в части доначислении НДФЛ в сумме 5 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у Общества в 2004-2005 годах в нарушение пункта 1 статьи 230 и п. 4 ст. 243 НК РФ отсутствует учет доходов, полученных физическими лицами в спорном периоде, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ (1.5.З., 1.6.3., 2.1 оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 4 ст. 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Налоговые карточки по учету доходов, НДФЛ и ЕСН предназначены для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению налогом на доходы, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы НДФЛ и ЕСН и не предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Поскольку налоговая карточка согласно статье 11 НК РФ, статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Отсутствие у налогоплательщика учетного документа - формы N 1-НДФЛ и индивидуальной карточки по ЕСН не доказывает факта отсутствия у налогоплательщика учета доходов, полученных от налогоплательщика физическими лицами в налоговом периоде.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. неправомерно.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387 руб. (пункты 1.6.4 и 2.2. в части штрафа в сумме 387 руб. оспариваемого решения) явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налогового вычета

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387 руб. неправомерно.

Данная правовая позиция изложена в письме МНС РФ от 12.05.2004 г. № 14-3-03/1712-6 и в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.11.2005 г. № 8736/05.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемых частях является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения № 21 дсп от 01.06.2007 г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по РТ в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Мосты Дороги Татарстана».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

СУДЬЯ С.И. КОРОТЕНКО