Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ГАК "Оборонпромкомплекс", г. Москва, (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300) к Открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г.Казань, (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №32-11/62 от 07.08.2006 в размере 6751557.38 руб. и неустойки в сумме, определяемой по состоянию на дату принятия решения о взыскании долга,

при участии в заседании:

от истца – Янюшкин А.С. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика – Шайхиев Р.Р. по доверенности от 28.11.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "ГАК "Оборонпромкомплекс", г. Москва, (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г.Казань, (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №32-11/62 от 07.08.2006 в размере 6751557.38 руб. и неустойки в сумме, определяемой по состоянию на дату принятия решения о взыскании долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 32-11/62 от 07.08.2006 в размере 592141,82 руб., рассчитанную по состоянию на 19.03.2013. Пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме. Истец также просил взыскать расходы за авиаперелеты в размере 22349,21 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Представил копии документов, подтверждающие транспортные расходы (командировочное удостоверение №3 от 20.02.2013, авансовый отчет № 18 от 27.02.2013, расходный кассовый ордер №31 от 20.02.2013, посадочный талон, справка о приобретении авиабилетов, квитанции (электронный билеты), расходный кассовый ордер № 51 от 15.03.2013, приказ о направлении работника в командировку № 8-р от 14.03.2013, командировочное удостоверение № 8 от 14.03.2013), проект мирового соглашения.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела. Изменение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, относительно ходатайства об изменении размера исковых требований не возражал, однако пояснил, что сумма уточненной неустойки является несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Правильность расчета неустойки ответчик не оспорил. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки представил копии кредитных договоров, бухгалтерского баланса на 30.09.2012, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, кредитного портфеля ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Кроме того, в отзыве ответчик привел свой контррасчет неустойки, исходя из процентной ставки в 10,5% годовых.

Представленные ответчиком документы также приобщены судом к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 07.08.2006 заключен договор поставки № 32-11/62, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте и в количестве, установленным в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную сумму согласно заказным спецификациям к договору.

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар согласно заказным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора поставки: № 260/1 от 23.11.2010, № 293 от 04.02.2011, № 327/1 от 06.02.2012, № 328/1 от 06.02.2012, № 343 от 13.02.2012, № 331 от 17.02.2012, № 353 от 12.03.2012, № 330/1 от 22.03.2012, № 333/1 от 22.03.2012, № 355 от 12.05.2012, № 356 от 15.05.2012, № 358 от 31.05.2012.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 309 от 05.07.2012, № 346 от 15.08.2012, № 347 от 15.08.2012, № 348 от 15.08.2012, № 349 от 15.08.2012, № 350 от 15.08.2012, № 387 от 03.09.2012, № 399 от 11.09.2012, № 444 от 05.10.2012, № 525 от 21.11.2012.

Товарные накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, заверены соответствующей печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 договора порядок и сроки расчетов за поставленную продукцию определяются сторонами в заказных спецификациях и осуществляются следующим образом: 30% - предоплата в течение 30 дней с даты подписания спецификации, 70% - доплата по готовности продукции к отгрузке.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком были исполнены частично. Стоимость неоплаченного товара составила 6218379,22 руб. (по состоянию на 18.01.2013).

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п. 8.2 договора, начислена неустойка в сумме 533178,16 руб., то есть в размере 0,1%, от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 04.10.2012 № ВМ-11/4320 с требованием об уплате поставленного товара и начисленной неустойки за просрочку платежа. Письмом от 02.11.2012 № 095/3-01660 ответчик предложил график погашения задолженности, однако, несмотря на данное предложение, ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском, основной долг оплатил в полном объеме, неустойка не оплачена. На момент рассмотрения дела сумма неустойки с учетом ее увеличения составляет 592141,82 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара произведены с просрочкой, то есть ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату стоимости поставленного товар в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в сумме 592141,82 руб.

Ответчиком, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон №94-ФЗ).

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, более того, ответчик правильность расчета не оспаривает.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая данное ходатайство, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного им обязательства. Ответчик представил кредитные договора, кредитный портфель, согласно которым ответчик привлекал денежные средства исходя из средней процентной ставки по кредитам – 10,5% годовых, то есть ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств. В отзыве на иск ответчик указал свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 242590,26 руб., исходя их ставки 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 года № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит их обоснованными.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, представленный ответчиком контррасчет неустойки и доказательство в обоснование данного контррасчета, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты товара (обратное истцом не доказано), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд снижает размер неустойки до 271398,33 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 271398,33 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за авиаперелеты в размере 22349,21 руб., понесенные представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании транспортных расходов представителем истца представлены командировочное удостоверение №3 от 20.02.2013, авансовый отчет № 18 от 27.02.2013, расходный кассовый ордер №31 от 20.02.2013, посадочный талон, справка о приобретении авиабилетов, квитанции (электронный билеты), расходный кассовый ордер № 51 от 15.03.2013, приказ о направлении работника в командировку № 8-р от 14.03.2013, командировочное удостоверение № 8 от 14.03.2013.

Судом установлено, что представитель Янюшкин А.С., являющийся работником истца, принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан – 26.02.2013 и 19.03.2013. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания от 26.02.2013 и от 19.03.2013.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается как факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, а также факт несения им транспортных расходов за аиаперелеты в размере 22349,21 руб.

При этом ответчик, считая, что сумма расходов является завышенной, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также не привел ни одного довода, обосновывающего чрезмерность размера судебных расходов.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, суд, не имея оснований для уменьшения их размера, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу транспортных расходов в заявленном размере – 22349,21 руб.

Поскольку основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, при этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом судом принято во внимание, что истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", расположенного по адресу 420036 Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дементьева, 1 (ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784) в пользу Открытого акционерного общества "ГАК "Оборонпромкомплекс", г. Москва, (ОГРН 1027739010562, ИНН 7706052300) неустойку по договору поставки от 07.08.2006 г. №32-11/62 в сумме 271398 (двести семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 33 коп., расходы на авиаперелет, понесенные в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в сумме 22349 (двадцать две тысячи триста сорок девять) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56757(пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан

Судья И.Ф. Нафиев