Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев 17-24 августа 2015 года в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан № 9/10 от 24.03.2015, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя – представитель Заздравная Ю.А, доверенность от 23.07.2015г, паспорт; ФИО2, доверенность от 23.07.2015г, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 2.4-0-14/00013; ФИО4, доверенность от 12.01.2015 №2.4-0-14/000030;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кукушкина Наталья Владимировна, г.Казань (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан № 9/10 от 24.03.2015г.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012г.г. ИП ФИО1 занималась оптовой и розничной торговлей кирпича согласно представленных образцов товара в офисе, являлась плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее по тексту единый налог по УСНО) и единого налога на вмененный доход (далее по тексту (ЕНВД). По оптовой торговле отчетность представлялась по упрощенной системе налогообложения, по розничной торговле по единому налогу на вмененный доход.

Основанием для доначисления соответствующих налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 1/10 от 15.01.2015г.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение от 24.03.2015г. №9/10.

Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 661 831 руб. и пени в размере 729 181 руб. Кроме того, ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

- минимальный налог по УСНО за 2011 в размере 294 867 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2012 в размере 1315 328 руб.;

- НДС за 2012 в размере 1 665 932 руб.

29.05.2015 Управление ФНС России по РТ решением № 2.14-0.19/0106234 оставило решение налоговой инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд в заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает ответчик, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по образцам и каталогам в офисе с последующей доставкой товара по адресу покупателя не может быть признана в целях применения гл. 26.3 НК РФ розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако, в ходе проверки, было установлено, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО1 в сентябре 2011г. превысили 60 млн. руб. В связи с чем, по условиям п.4 ст.346.13 НК РФ, с 3 квартала 2011г. ИП ФИО1 утратила право на применение УСНО и все поступившие денежные средства на расчетный счет налогоплательщика, в т.ч. торговая выручка, являются выручкой от деятельности, подлежащей налогообложению на основании гл 21,23 НК РФ и соответственно ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные гл. 26.3 Кодекса.

При этом исходя из ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле согласно указанной статье Кодекса не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Поэтому предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Соответственно, предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров, осуществляемая с использованием выставочного зала, может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при условии соблюдения положений гл. 26.3 Кодекса, в том числе при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала (не более 150 кв. м).

Таким образом, налоговый орган делает вывод, что упомянутое нежилое помещение не является объектом стационарной торговой сети и осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем, должна облагаться в общеустановленном порядке.

Кроме того, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального режима в виде ЕНВД основан на том, что реализуемый товар в данном помещении не передавался, а отпускался со склада.

Указанные выводы налогового органа суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 346.27 НК установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Следовательно, для такой торговой сети не установлены условия, что она изначально должна предназначаться для ведения торговли, она становится таковой по факту ее использования в этом качестве.

В статье 346.27 НК РФ приводятся примеры подобных объектов, но данный список не является исчерпывающим, также не закрыт список примеров торговых мест. Под таковыми понимаются места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи (здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов).

Из этого следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

К таким документам относятся любые документы на объект торговли, которые содержат информацию:

- о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений;

- о праве пользования данным объектом.

В письме Минфина России от 11.02.2013 г. № 03-11-06/3/3381 указано, что предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети.

Принадлежность торговой точки к указанным объектам, по мнению Минфина России, должны подтверждать инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Судом из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде заявитель арендовала нежилое помещение по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14. Согласно инвентаризационными и правоустанавливающими документами нежилое помещение, арендуемое ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли, является объектом стационарной торговой сети.

К акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены договоры аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2011 и договор аренды нежилого помещения № 6/8 от 01.11.2011. Согласно предмету указанных договоров аренды - «ИП ФИО1 КВ. принимает в аренду нежилое помещение стационарной торговой сети для целей использования помещений под розничную торговлю строительными материалами по адресу: <...>, цокольный этаж, подъезд № 4, помещение № 14, общей площадью 18 кв.м.».

По сведениям Технического паспорта № 1011 от 07.10.2013 нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и арендуемое ИП ФИО1 для целей розничной торговли стройматериалов, имеет назначение «торговое помещение».

Исходя из примечаний технического паспорта от 07.10.2013 никакие изменения технических или качественных характеристик объекта недвижимости (именно помещения № 14), приводящих к изменению целевого назначения помещения по сравнению с его характеристиками за прошедший период времени, не производились.

По мнению инспекции, оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара в офисе организации с последующим отпуском товара покупателю с завода-изготовителя не относятся к розничной торговле в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ.

Однако, заявитель указал, что розничная торговля по образцам и каталогам через объект стационарной торговой сети не исключает последующую отгрузку товара непосредственно со склада завода-изготовителя.

ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю строительными материалами по образцам и каталогам в объекте стационарной торговой сети, что подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещение. Последующая отгрузка товара покупателю непосредственно со склада завода-изготовителя обусловлена экономической целесообразностью доставки для предпринимателя.

При этом нормы налогового и гражданского законодательства не ставят право на применение ЕНВД в зависимость от того, откуда в последующем отгружается продукция.

Согласно Письма Минфина РФ от 31.03.2014 № 03-11-11/13995 предпринимательская деятельность, связанная с реализацией строительных материалов, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м с последующей отгрузкой и (или) бесплатной доставкой покупателям приобретенных строительных материалов со склада, может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств невозможности использования данного помещения как объекта стационарной торговой сети.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан № 9/10 от 24.03.2015г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов