Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.09.2012 г., 17.09.2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г. Казань, Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания по делу № 06-742/2011 от 13.03.2012 г. недействительными.

от заявителя 1 – МУП «Городское благоустройство» - ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.05.2012 г., ФИО2, доверенность от 13.03.2012 г.

от заявителя 2 – Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани – ФИО3, доверенность от 04.06.2012 г.

от ответчика –ФИО4, доверенность от 07.02.2012 г. ( явился после перерыва)

от третьих лиц:

- Прокуратура РТ – ФИО5, доверенность от 11.09.2012 г., ФИО6, удостоверение

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» - ФИО3, доверенность о 07.07.2011 г.

ООО «Каздорсервис» - не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство, г. Казань (далее по тексту – заявитель 1, МУП) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения по делу № 06-742/2011 от 13.03.2012 г. незаконным, арбитражному делу был присвоен номер А65-15514/2012.

Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани ( далее по тексту – заявитель 2, ИКМО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 13.03.2012 г. по делу № 06-742/2011 и предписания от 13.03.2012 г. по делу № 06-742/2011, арбитражному делу был присвоен номер А65-12765/2012.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 13.03.2012 г. по делу № 06-742/2011 и предписания от 13.03.2012 г. по делу № 06-742/2011, арбитражному делу был присвоен номер А65-13010/2012.

Определением арбитражного суда от 05.07.2012 г. указанные выше дела №№ А65-15514/2012, А65-12765/2012, А65-13010/2012 были объединены в единое производство в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ с присвоением арбитражному делу единого номера

А65-15514/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены ООО
«Каздорсервис», г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» (далее по тексту – КЗИО), Прокуратура РТ.

В судебном заседании 11.09.2012 г. в порядке ст. 56 АПК РФ был произведен допрос свидетеля ФИО7

Представители заявителя – МУП «Городское благоустройство» ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договора аренды от 12.08.2011 г. № 180/2011, оригинал представлен на обозрение суда, платежного поручения № 213 от 12.12.2011г., акта приема-передачи от 01.11.2011 г., оригинала справки ООО КБЭР «Банк Казани» от 10.09.2012 г.

Судом заявленное ходатайство о приобщении удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2012 г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время, при участии тех же представителей сторон и вновь явившегося представителя ответчика – ФИО4

В судебном заседании после перерыва представители заявителя – МУП «Городское благоустройство» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя – ИКМО г. Казани заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «КЗИО» поддержала позицию заявителя.

Представители Прокуратуры поддержали позицию антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение Прокуратуры г.Казани с просьбой проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства при покупке ООО «Каздорсервис» МУП г.Казани «Городское Благоустройство».

Как было установлено антимонопольным органом из представленных документов постановлением ИКМО от 08 июля 2011 года №3618 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», было создано одноименное унитарное предприятие, к предмету деятельности которого относиться осуществление дорожной деятельности и благоустройства.

Пунктом 3 данного постановления Финансовому управлению Исполнительного комитета г.Казани постановлено выделить КЗИО денежные средства в сумме 200 млн. рублей для внесения в уставный фонд МУПа за счет средств, предусмотренных в бюджете г.Казани на данные цели.

Постановлением ИКМО от 08.08.2011 года №4414 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета от 08.07.2011г. №3618» Финансовому управлению Исполнительного комитета поручено выделить КЗИО средства в сумме 145,0 млн. рублей на пополнение муниципальной собственности путем внесения в уставный фонд МУПа.

09.08.2011 года приказом КЗИО №605 во исполнение постановлений ИКМО от 08.07.2011 №3618 и от 08.08.2011 №4414 создано МУП «Городское благоустройство», утвержден устав МУПа.

Согласно пункту 1.1 Устава, МУП создано в соответствии с приказом КЗИО, принятым во исполнение Постановлений Исполнительного комитета от 08.07.2011 №3618 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» и от 08.08.2011г. №4414 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г.Казани от 08.07.2011 №3618».

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что местом нахождения МУПа является РТ, <...>, почтовым адресом 420066, РТ, <...>.

В соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серия 16 №006237993 МУП было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2011 года.

Согласно платежным поручениям №510 и №930 от 15.08.2011 года и 16.08.2011 года соответственно, МУПу были перечислены денежные средства в размере 145 млн. рублей МКУ «Финансовое управление города Казани» (МУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»).

15.08.2011 года МУП заключило договор №013/ГЦК-ОЦ/11 на проведение оценочных работ с МУП «Городской центр консалтинга». Объектом оценки по данному договору является 100% доля ООО «Каздорсервис», задача оценки: предоставление Заказчику сведений о рыночной стоимости Объекта оценки для целей купли-продажи.

Согласно экспресс-отчету №073М/Эоц-11 об оценке стоимости 100% доли ООО «Каздорсервис» от 16.08.2011 года, итоговая стоимость объекта оценки (с учетом округления) составила 150 200 000 руб., срок проведения оценки с 30.06.2011г. по 16.08.2011г.

16.08.2011 года МУПом направлено письмо №01 в КЗИО с просьбой согласовать приобретение МУП 100% доли в уставном капитале ООО «Каздорсервис» по цене
50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

18.08.2011 года постановлением ИКМО №4713 постановлено КЗИО разрешить МУПу совершить крупную сделку по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Каздорсервис» по цене 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

19.08.2011 года приказом КЗИО №639 приказано МУП осуществить крупную сделку в виде приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Каздорсервис» по цене 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

19 августа 2011 года МУП были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каздорсервис» №8-0-3708, №8-0-3712, №8-0-3710 с учредителями ООО «Каздорсервис», покупка доли МУПом также подтверждается п/п №003, №004, №005 от 22.08.2011г.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Казань» и МУПа признаки нарушения антимонопольного законодательства, приказом Татарстанского УФАС России №01/1002-к от 23.12.2011г. было возбуждено дело №06-742/2011 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий по купле-продаже ООО «Каздорсервис» МУПом, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 06-742/2011 антимонопольным органом 13.03.2012 г. было принято решение о признании действий ИКМО, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани», МУП «Городское благоустройство» нарушением статьи 16 Федерального закона № 135-Фз от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», выразившимся в осуществлении согласованных действий по покупке имущественного комплекса, специализированной дорожной техники ООО «Каздорсервис» без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 13.03.2012 г. было вынесено предписание № 06-742/2011, в соответствии с которым ИК МО г. Казани необходимо в течение 60 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- закрепить в соответствии с действующим законодательством за Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городское благоустройство» имущество, необходимое для реализации уставных целей.

О выполнении настоящего Предписания Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, либо в случае принятия Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани решения об отсутствии необходимости в закреплении в соответствии с действующим законодательством за Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Городское благоустройство» имущества, представить соответствующую информацию.

Не согласившись с принятым решением по делу № 06-742/2011 и предписанием ИКМО г. Казани и МУП «Городское благоустройство» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии в действиях ИКМО, КЗИО и МУПа признаков нарушения статьи 16 Закона о конкуренции при совершении действий по покупке имущественного комплекса, специализированной техники ООО «Каздорсервис» без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и с нарушением Федерального закона № 161-Фз антимонопольный орган исходил из следующего.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, которые определяют статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 №3-5 «Об Уставе муниципального образования города Казани» (далее – Устав г.Казани) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) – исполнительный комитет города Казани.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав приведенные выше нормы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, органы местного самоуправления в лице Исполнительного комитета и КЗИО не могут приобретать общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Каздорсервис».

Согласно части 2 статьи 40 Устава г.Казани, Исполнительный комитет осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных унитарных предприятий и учреждений города Казани и полномочия собственника имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений города, назначает на должность и освобождает от должности в порядке, установленном городской Думой, их руководителей осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в муниципальной собственности.

Также в соответствии с частью 2 статьи 40 Устава г.Казани, Исполнительный комитет осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», (далее – Закон об унитарных предприятиях), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Согласно пункту 2.1. Устава МУП, предприятие создано в целях решения социально значимых задач в сфере благоустройства.

Согласно главе 2 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», благоустройство – совокупность работ (по инженерной подготовке территории, устройству дорог, развитию коммуникационных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, энергоснабжения и др.) и мероприятий (по расчистке, осушению и озеленению территории, улучшению микроклимата, охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, санитарной очистке, снижению уровня шума и др.), осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального использования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий для жизни населения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об унитарных предприятиях, Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что имело место совершение согласованных действий по покупке имущественного комплекса, специализированной дорожной техники без проведения необходимых процедур, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке специализированной дорожной техники.

Согласованность, по мнению ответчика, подтверждается алгоритмом действий участвующих лиц, выразившимся в создании МУПа, внесении в его уставный фонд денежных средств из бюджета, приобретении доли участия ООО «Каздорсервис» в непродолжительный период времени.

Указанные обстоятельства косвенно, по мнению антимонопольного органа, подтверждаются и тем, что на момент государственной регистрации в качестве юридического лица МУП «Городское благоустройство» не имело своих помещений, и не заключало договоров аренды недвижимого имущества, при этом юридическим адресом данной организации был указан адрес : <...>, в котором на тот момент располагалось ООО «Каздорсервис».

Проанализировав данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при утверждении Устава МУПа всем сторонам заранее было известно, что МУП будет размещаться в помещениях ООО «Каздорсервис», несмотря на то, что решение о покупке доли ООО «Каздорсервис» было принято только 18 августа 2012 г.

По мнению антимонопольного органа, согласованность подтверждается и отсутствием у МУПа закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, за исключением денежных средств, внесенных в уставный капитал, в связи с чем антимонопольным органом был сделан вывод о том, что исполнение функции МУП будет возложено на ООО «Каздорсервис».

Вместе с тем, оценив представленные в деле доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителей отсутствует согласованность применительно к положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ указано, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соответственно, действия МУПа и Исполнительного комитета укладываются в рамки предусмотренных действующим законодательством взаимоотношений собственника и зависимого лица. Данные действия не могут быть расценены ни в качестве нарушения действующего законодательства, ни в качестве согласованных применительно к целям закона о конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение действующего законодательства за МУПом собственником не было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, за исключением денежных средств, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Как было указано выше, унитарным предприятием является юридическое лицо, наделенное правом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним собственником имущества.

При этом, законодательно не установлены ограничения по видам имущества, которое может находиться у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Имущество, как таковое в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к объектам гражданских прав, и подлежит классификации на вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К вещам, в свою очередь, отнесены и денежные средства ( деньги) и ценные бумаги.

Таким образом, толкование понятия денег отличным от имущества противоречит понятиям гражданского права, и соответственно, предоставление унитарному предприятию денежных средств путем внесения в уставный капитал(фонд), не является нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ «Об унитарных предприятиях» уставный фонд государственного (муниципального) предприятия представляет собой сумму денежных средств и стоимость материальных и нематериальных ценностей (активов), предоставляемых учредителями создаваемому предприятию для формирования собственных основных и оборотных средств для его нормального функционирования.

Таким образом, передав в уставный фонд МУПа денежные средства собственник
( ИКМО г. Казани), обеспечил дальнейшее функционирование созданного предприятия в полном соответствии с положениями закона.

Приобретение доли участия в ООО «Каздорсервис» также соответствует действующему законодательству, поскольку запрет на приобретение доли участия унитарным предприятием в хозяйственном обществе законом не установлен. Положениями закона в такой ситуации предусмотрено только ограничение, связанное со статусом унитарного предприятия, а именно – получение согласия собственника, что и имело место в рассматриваемом случае.

Выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Каздорсервис» было приобретено как имущественный комплекс, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку приобретение предприятия как имущественного комплекса сопряжено с соблюдением специально установленных ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ процедур, и в том числе, регистрации прав на предприятие.

Однако, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что имело место именно покупка имущественного комплекса, а не доли участия в нем.

Выводы антимонопольного органа о том, что при создании МУПа орган местного самоуправления обязан был обеспечить материально-техническую базу, необходимую для осуществления уставной деятельности путем проведения публичных процедур в соответствии с Законом о размещении заказа, так как благоустройство относиться к вопросам местного значения и является муниципальной нуждой, также является бездоказательным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что для осуществления Уставной деятельности МУПа в сфере благоустройства, был приобретен имущественный комплекс, специализированная дорожная техника ООО «КазДорСервис», без проведения публичных процедур предусмотренных Законом о размещении заказа, иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия на торгах с целью предоставления имущества для осуществления МУПом своей уставной деятельности, в том числе возможности предоставления специализированной техники. Из чего сделан вывод о том, что такое приобретение вышеуказанных объектов могло привести к ограничению конкуренции на рынке продажи недвижимого имущества, рынке специализированной дорожной техники.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного орган является бездоказательным, поскольку положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не распространяются на приобретение доли участия в хозяйственных обществах, а приобретение имущественного комплекса (имущества) и специализированной дорожной техники в рамках рассматриваемого дела не доказано ответчиком.

Действия ИКМО, КЗИО и МУПа по своей форме соответствуют требованиям статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и их соблюдение само по себе не может доказывать, что указанными субъектами заключено соглашение или совершены согласованные действия, приведшие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иные нарушения заявителям не вменялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, равно как и предписание, вынесенное на его основании, не соответствуют действующему законодательству, нарушаю права и законные интересы лиц, обратившихся в суд с настоящими заявлениями, вследствие чего они подлежат признанию недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление заявителя 2 – ИКМО г. Казани ( вх. № 12765 от 25.04.2012 г.)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительными решения по делу № 06-742/2011 и предписания от 13.03.2012 г. № 06-742/2011 суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных в деле документов, заявителем ИКМО г. Казани подано два аналогичных заявления ( вх. от 25.04.2012 г. № 12765, в рамках дела № А65-12765/2012 и вх. от 28.04.2012 г. № 13010, в рамках дела № А65-13010/2012), требования заявлены к одному ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, по тому же предмету – оспаривание решения и предписания по делу № 06-742/2011 и по тем же основаниям.

Как пояснил представитель ИКМО г. Казани в судебном заседании действительно имело место подача двух аналогичных заявлений от имени заявителя, но подписанных разными доверенными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить заявление ИКМО г. Казани ( вх. от 25.04.2012 г. № 12765) без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ( вх. № 12765 от 25.04.2012 г.) оставить без рассмотрения.

Заявленные требования Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани и МУП «Городское благоустройство», г. Казнь удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 13.03.2012 г. по делу № 06-742/2011 и предписание от 13.03.2012 г. № 06-742/2011 и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань в пользу МУП «Городское благоустройство», г. Казань расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.