Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ИНТАС-Компания КZ " гор. Уфа к открытому акционерном обществу"Казанский опытно- экспериментальный завод" Прибор" гор. Казань при участии третьего лица территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании неустойки в размере 2300 000 руб., убытков в размере 1 474 741 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО1 по доверенности от 18.08 2016 г.

от ответчика- представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица- представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- товарищество с ограниченной ответственностью ИНТАС-Компания КZ " гор. Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику открытое акционерное общество "Казанский опытно- экспериментальный завод" Прибор" гор. Казань о взыскании неустойки в размере 2300 000 руб., убытков в размере 7 789 222 казахстанской тенге по курсу ЦБ на дату обращения с иском.

Определением от 29.07 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике привлечено, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В заседании суда от 22.08.2016 г. истец уточнил второе требование ,просит взыскать убытки в сумме 1474741 руб.

Уточнение принято судом.

Истец уточнил второе требование, просит взыскать убытки в виде неустойки и расходов на транспортные расходы.

Уточнение принято судом.

Истец иск поддерживает. Указывает на то ,что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует считать продленным в связи с оставлением иска без рассмотрения от 18 марта 2016 г., срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в сумме 2300 000 руб. не истек. По требованию о взыскании убытков начальный срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2013 г, исковое требование заявлено 4 июля 2016 г., т.е в пределах срока исковой давности.

Ответчик с иском не согласен, заявил о применении исковой давности, указывает ,что по требованию о взыскании неустойки начало срока исковой давности следует исчислять с 29.02.2013 г. по требованию о взыскании убытков в виде неустойки и транспортных расходов с 21.12.2012 г. (даты предъявления Бузучи Оперейтинг ЛТД истцу претензии об оплате неустойки за просрочку поставки товара) Довод истца о том ,что срок исковой давности по определению АС РТ от 18.03.2016 г. прервался просит признать несостоятельным. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев за исключением случаев ,когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, указанным пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по вине истца, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В накладной с доставочным листом отсутствуют сведения о получателе почтовой корреспонденции. Кроме того, истец не доказал причинно- следственную связь между противоправностью действий ответчика и убытками. Дополнительным соглашением № 1 к договору № 5 обязательства ответчика по поставке были установлены до 5.02.2013 г., а претензия по договору поставки предъявлена за период с 22 октября по 21.12.2012 г.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Компанией Neison PetroIeum Buzachi B V, Корпорация "CNPC Internationai Buzachi -покупатели ), Компания Buzachi Operating Ltd (оператор) и товарищество с ограниченной ответственностью "ИНТАС-Компани КZ" (поставщик) заключен договор поставки Рег № РС/12/2005/00Е от 24.04.2012 г.

В соответствии с договором поставки поставщик обязуется изготовить, передать в обусловленный срок товар покупателю, а также произвести полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по конфигурированию оборудования и обучению персонала и обучению персонала покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость.

Срок поставки, цена товара, количество и иные требования к товару указаны в Приложении № 1 к договору.

Поставщик обязуется поставить товар в сроки в соответствии с Базисом поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

За несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара или 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты ,когда такая поставка или проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ должны были состояться до даты фактической поставки и проведении шеф- монтажных и пусконаладочных работ в пункт назначения ,но не более 20% от общей стоимости по договору.

Суммы штрафов, пени ,убытков могут быть удержаны покупателем, из платежей причитающихся поставщику по настоящему договору, либо воспользоваться банковской гарантией авансового платежа, указанной в п.6.1 договора, в одностороннем порядке без предварительного согласования с поставщиком. ( 8.9 договора)

Сроки поставки согласованы в Приложении № 1 к договору.

В дальнейшем ответчик (далее- поставщик) и истец (далее -покупатель) заключили договор № 5 от 15 мая 2012 г., согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на создание продукции( Приложение № 1) выполнить комплекс работ по рабочему проекту "Лаборатория расходометрии на месторождении Северные Бузачи" в том числе разработать, изготовить и поставить автоматизированную установку для промышленных счетчиков воды типа КПТУ-250 с диапазоном расходов от 0,03 до 250 м3/ч в количестве 1 шт- проливная установка либо товар) в соответствии с согласованной покупателем проектной документацией, провести испытания с участием покупателя, доставить проливную установку на месторождение Северные Бузачи ( Республика Казахстан, Тупкараганский район), поверку проливной установки как средства измерения, работы по монтажу ,подключению проливной установки к системам электроснабжения и водоснабжения, пуско-наладочные работы, конфигурирование, обучению персонала покупателя.

В п.4.1.1 , 4.1.2 договора установлено ,что покупатель в течении 15 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета осуществляет предоплату в размере 30 % от цены договора ,что составляет 2760 000 руб. Покупатель по факту закрытия каждого этапа работ, предусмотренных Приложением № 2 осуществляет оплату 60% от цены договора ,что составляет 5 520 000 руб.. Оплата производится в течении 45 календарных дней со дня получения оригинала счета-фактуры на выполненный объем работ, при условии что покупатель подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на предоставленную сумму., Покупатель оплачивает оставшиеся 10% от цены договора, что составляет 920 000 руб., в течении 60 календарных дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии и ввода объекта в эксплуатацию после получения оригинала счет -фактуры на данную сумму.

За несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, с даты когда такая поставка или проведение работ должны были состояться до даты фактической поставки и завершении работ, но не более 25 % от цены товара.

В связи с необходимостью продления срока паспорта сделки ввиду несвоевременного изготовления, поставки, монтажа, пусконаладочных работ, конфигурированию проливной установки (стенда) и шкафа управления по рабочему проекту, а также изменением условий оплаты в соответствии с письмами поставщика № 1 от 21.01.2013 г. и № 2 от 27.01.2013 г.заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2013 г.

В приложении № 1 предусмотрели сроки исполнения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке проливной автоматизированной установки КПУ-250 истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 2300 000 руб. за период с 5.02.2013 г. по 23.06.2013 г.

В п. З 6.1 договора стороны установили ,что за несвоевременную поставку товара или нарушение срока проведения работ, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, с даты когда такая поставка или проведение работ должны были состояться до даты фактической поставки и завершении работ, но не более 25 % от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд установил, что ответчик не представил суду доказательств того,что в установленные договором сроки исполнил принятые им обязателатства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно дополнительного соглашения № 1 изготовление и поставка проливной автоматизированной установки должно быть осуществлено до 5.02.2013 г.

Истец направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки № 63 от 21.03.2016 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В подтверждении перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истец ссылается на определение суда от 18 марта 2016 г. по делу А65-29244/2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик возражения основывает на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах ,связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставление иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым ,седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, п. 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.( п. 3 статьи 204 ГК).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(п.3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из определения суда от 18 марта 2016 основанием для оставлении иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не представления доказательств направления претензии в адрес ответчика. Как установил суд в рамках дела А65-29223/2015 в накладной с индивидуальным доставочным листом не были указаны сведения о получателе почтовой корреспонденции. Кроме того, доказательств получения претензии № 71 от 4.04.2014 г. уполномоченным лицом ответчика доставочный лист не содержит.

Сведения о получателе корреспонденции организации, которая приняла на себя обязательства по доставке корреспонденции получателю , должен был представлять истец.

Указанные в определении обстоятельства позволяют прийти к выводу ,что основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору № % от 15 мая 2012 г. истец в материалы дела не представил.

Поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А65-29223/2015 послужили бездействия истца, выразившееся в нарушение им досудебного порядка разрешения спора, то не истекшая часть срока исковой давности, начавшаяся до предъявления первого иска, в силу пункта 3 статьи 204 Кодекса не подлежит удлинению до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с 5.02.2013 г. по 23.06.2013 г. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, иск предъявлен согласно штемпелю на почтовом конверте 28.06.2016 г., надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено ,суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 300 000 руб.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков в размере 1 474 741 руб.

Как пояснил истец требование о взыскании убытков ,понесенных им по договору поставки Рег № РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. предъявлены им в иске в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 от 15 мая 2012 г. по поставке и монтажу проливной автоматизированной установки КПУ-250.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору № 5 истцу была предъявлена претензия Компанией Buzachi Operating Ltd за № 02-3961-14 от 21.12.2012 г, в которой была сообщено о том, что истец должен был осуществить поставку установки не позднее 21 октября 2012 г., однако по состоянию на 10.12.2012 г свои обязательства не выполнил, в связи чем истцу начислена неустойка по п. 8.1 договора Кроме того, покупатель понес затраты в связи с необоснованным вызовом для проведения инспекционной проверки специалистов покупателя, что повлекло необоснованные затраты ,вызванные оплатой поездки специалистов, общая сумма убытков составляет 11723,18 долларов США или 1 759 297,62 тенге.

Как следует из иска, пояснений истца и платежного поручения № 2292 от 22.08.2013 г. бухгалтерской проводки о произведенных выплатах и удержаниях, счета фактуры № 30 от 12.07.2013 г. с бухгалтерской проводкой, акта выполненных работ № 30 от 12. июля 2013 г. истец понес убытки по договору поставки Рег № РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г.( в связи с нарушением ответчиком сроков поставки изделия, связи с чем покупатели Компания Neison PetroIeum Buzachi B V, Корпорация"CNPC Internationai Buzachi по договору Рег № РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. в счет возмещения убытков удержали причитающихся истцу платежи за поставку изделия п. 8.9 договора).

Как следует из пояснений истца убытки причинены в связи удержанием покупателями Компанией Neison PetroIeum Buzachi B V, Корпорация "CNPC Internationai Buzachi по договору Рег № РС/2/ 2005/00/Е от 24.09.2012 г. суммы неустойки за просрочку поставки изделий из платежей причитающихся истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

Как следует из претензии № 02-3961-14 от 21.12.2012 г. истцу были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушением им сроков поставки изделия за период с 22.10 по 21.12.2012 г. и компенсации транспортных расходов за необоснованный вызов для проведения инспекционной проверки.

Из указанной претензии истец должен быть узнать о нарушении своего права противоправными действиями ответчика.

Таким образом, с указанной даты 21.12.2012 г. а не с 22.08.2013 г. истец узнал о своем нарушенном праве.

По требованиям о взыскании убытков трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил.

Кроме того, истец не доказал, что противоправные действия ответчика находятся в причинно -следственной связи с убытками.

Дополнительным соглашением № 1 срок поставки изделия был установлен до 5.02.2013 г.

Согласно расчета истца неустойка по договору № 02-3961-14 от 21.12.2012 г. рассчитана за период с 22.10 по 21.12.2012 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено ,суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев