Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2009 г. – 10.09.2009 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Юность», г. Казань Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 43-13/524 о назначении административного наказания от 02.06.2009 г., принятого Государственным инспектором Казанского территориального отдела ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, адвокат, удостоверение № 666, доверенность от 12.07.2009 г.

от ответчика –ФИО3, доверенность от 12.01.2009 г. № 77/03, ФИО1, удостоверение № 134, доверенность от 12.01.2009 г. № 286/03

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Юность», г. Казань( далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 43-13/524 о назначении административного наказания от 02.06.2009 г., принятого Государственным инспектором Казанского территориального отдела ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, допрошена ФИО4

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2009 г., журнала регистрации исходящих телефонограмм; представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: приказа № 5 от 05.01.2009 г., однолинейной схемы электроснабжения, утв. 01.09.09 г., однолинейной схемы электроснабжения, утв. 18.05.2000 г., акта разграничений балансовой принадлежности, должностной инструкции, договора энергоснабжения от 01.01.2007 г., договора аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г., удостоверения ФИО5 № 43-09-2505-5 (24), счета № 1244 от 18.07.2007 г., договора возмездного оказания услуг от 18.07.2007 г., акта приемки выполненных услуг, счета № 08КУ-446 от 21.07.2008 г., договора от 21.07.2008 г., акта сдачи-приемки, справки № 741-07-08, счет № 1243 от 18.06.2007 г., договора № 1226 от 18.07.2007 г., акта приемки выполненных услуг от 17.08.2009 г., удостоверения о проверке знаний, свидетельства № 620.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.

Представитель заявителя пояснила суду, что у заявителя имеется обученный персонал, копия удостоверения о прохождении аттестации находится у ответчика, и Хохлову не выдается по неизвестным причинам. Факт прохождения ФИО5 обучения подтверждается представленными суду счетами на оплату. ФИО8 прошел проверку знаний на предприятии, ему было выдано удостоверение, имеет свидетельство № 620.

Представители ответчика возразили, пояснив, что ФИО5 не имел права проводить проверку знаний, в магазине «Юность» отсутствует полномочная комиссия на проведение проверки знаний, поскольку комиссия может быть сформирована только при наличии 5 аттестованных специалистов.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 10.09.2009 г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 15 час. 30 мин. 10.09.2009 г. , при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, письменных объяснений. Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола аттестационной комиссии № 43-08-4802(24), ответа на письмо.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя пояснила суду, что инспектора территориальных отделов территориальных органов не имеют полномочий на рассмотрение административных дел, такие полномочия в силу ст. 23.29 КоАП РФ предоставлены только руководителю Территориального органа.

Представители ответчика возразили, пояснив , что в силу ст.23.29 КоАП РФ полномочия на рассмотрение административных дел предоставлены государственным инспекторам по энергетическому надзору, которым и является инспектор ФИО1.

Представитель заявителя пояснила суду, что 21.05.2009 г. никакой проверки не было, проверка была 06.05.2009 г. Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении все нарушения были устранены заявителем, они были устранены уже 06.05.2009 г. сразу после того, как инспектор указал на выявленные нарушения.

Представители ответчика возразили, пояснив, что факт выявления нарушений является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, устранение нарушений после их выявления не влечет освобождения от ответственности.

Представитель заявителя пояснила суду, что ответчиком было выдано предписание, однако, до даты устранения нарушений, был составлен протокол об административном правонарушении.

Представители ответчика возразили, пояснив, что вынесение предписания не является препятствием для привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения.

Представитель заявителя пояснила суду, что ФИО5 прошел необходимое обучение и проверку знаний.

Представители ответчика пояснили суду, что ФИО5 прошел обучение по теплоустановкам, и аттестацию прошел тоже только по теплоустановкам, а не по электроустановкам.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в период с 06.05.2009 г. по 21.05.2009 г. было проведено оперативное обследование состояния техники безопасности и организации эксплуатации электроустановок заявителя по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что заявителем допущены нарушения требований ПТЭЭП, а именно:

-отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель ( п.1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП);

- отсутствует подготовленный электротехнический персонал для эксплуатации электроустановок ( п.1.4.1 ПТЭЭП);

- руководителем потребителя не организовано обучение, проверка знаний, инструктаж персонала в соответствии с требованиями ПТЭЭП ( ПТЭЭП п. 1.7.8);

- на лицевой стороне дверец электрощитов не нанесена надпись, указывающая наименование присоединений, отсутствует знак электробезопасности ( ПТЭЭП п.2.2.20);

- электропроводка, проложенная на высоте менее 2 м от уровня пола не обеспечена защитой от механических повреждений, местами провисает ( ПУЭ п.2.3.15);

-токоведущие жилы проводников групповой электросети в ответвительных коробках соединены при помощи скрутки ( ПУЭ п.2.1.210;

- отсутствуют на ответвительных коробках защитные крышки ( ПУЭ п.1.1.34);

-светильники не укомплектованы защитными стеклами ( плафонами) и рассеивателями в соответствии с требованиями конструкции и завода-изготовителя
( ПТЭЭП п. 2.12.27).

Указанные нарушения нашли отражение в акте – предписании № 13-78/613 от 21.05.2009 г.

На основании указанного акта 21.05.2009 г. ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол № 43-13/524 и вынесено постановление № 43-13/524 от 02.06.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом, заявитель указал на то, что постановление принято неполномочным органом, ответчиком допущены процессуальные нарушения, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья объединяет ряд самостоятельных составов административных правонарушений. Она имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 г. с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», в силу которого заявитель принимает в аренду нежилые помещения, перечисленные в п.1.1 договора, а также заключен договор на электроснабжение от 01.01.2007г. № 0165 с Казанским городским отделением предприятия «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3.4.6 договора аренды от 01.02.2009 г. в обязанности арендатора входит содержание имущества в полной исправности и в соответствии с санитарными, противопожарными и экологическими нормами, обеспечение его сохранности.

Принимая во внимание положения ст. 9.11 КоАП РФ, в силу которых субъектом данного правонарушения может являться как собственник имущества, так и любое иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, в том числе на основании договора аренды, а также принявшее на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок помещений, суд приходит к выводу, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о неправомочности вынесения оспариваемого постановления государственным инспектором Казанского территориального отдела Нигматзяновой судом признаются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г N 401 (с изм. и доп.), эта Служба осуществляет контроль и надзор в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), технический контроль и надзор в электроэнергетике.

Руководители региональных управлений и их заместители, руководители управлений государственного энергетического надзора в субъектах РФ и их заместители являются старшими государственными инспекторами по энергетическому надзору. Другие работники указанных органов являются государственными инспекторами по энергетическому надзору.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.30 КоАП РФ, и назначать административное наказание (штраф) в максимальном размере, установленном санкцией конкретной статьи от имени органов Ростехнадзора, вправе главный государственный инспектор РФ по энергетическому надзору, его заместители и старшие государственные инспектора по энергетическому надзору. Государственные инспектора по энергетическому надзору вправе налагать административный штраф, не превышающий: для граждан - пятисот рублей; для должностных лиц - одной тысячи рублей; для юридических лиц - десяти тысяч рублей. При необходимости наложения штрафа в большем размере дело об административном правонарушении подлежит направлению вышестоящему должностному лицу Ростехнадзора.

Таким образом, постановление государственного инспектора Казанского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, с наложением в рамках оспариваемого постановления штрафа в размере 10 000 руб., вынесено лицом, уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и составлении протокола об административном правонарушении без уведомления и участия заявителя, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

21.05.2009 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 43-13/524, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО6 по доверенности от 21.05.2009 г., выданной руководителем ФИО7.

Ответчиком в подтверждение уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена факсограмма № 13/221, полученная 19.05.2009 г. работником заявителя ФИО4, с отчетом об отправке факсимильного сообщения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что 19.05.2009 г. она приняла факсограмму, и впоследствии передала ее начальнику хозяйственной части ФИО6, поскольку этот вопрос касался ее, она участвовала при проведении проверки, передала корреспонденцию по назначению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 КоАП РФ лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

То обстоятельство, что факсограмма была направлена по юридическому адресу заявителя и была получена работником заявителя своевременно - 19.05.2009 г. не отрицалось заявителем и нашло свое подтверждение в материалах дела.

То обстоятельство, что указанный работник имеет полномочия на получение корреспонденции было подтверждено как в ходе допроса ФИО4 в качестве свидетеля, так и следует из имеющихся в материалах дела уведомлений об отправке почтовой корреспонденции Арбитражного суда РТ в адрес заявителя, и полученных тем же лицом.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что доверенность № 17 от 21.05.2009 г., выданная руководителем заявителя представителю ФИО6, не соответствует установленным требованиям, и не содержит полномочий лица, на представление интересов заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящем случае не свидетельствует о нарушении процессуальных норм со стороны ответчика, поскольку им представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, последствия же выдачи ненадлежащей доверенности несет лицо, ее выдавшее.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В силу п. 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно п. 1.4.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

При этом, в силу п.1.7.8. руководитель Потребителя обязан организовать обучение, проверку знаний, инструктаж персонала в соответствии с требованиями государственных стандартов, настоящих Правил, правил безопасности труда и местных инструкций.

Как установлено из материалов дела, у заявителя отсутствует лицо ответственное за электрохозяйство и подготовленный электротехнический персонал.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя были представлены должностная инструкция ответственного за электрохозяйство от 05.01.2009 г., приказ № 5 от 01.01.2009 г. о назначении ответственным за электрохозяйство ФИО5, удостоверение № 43-09-2505-5(24), выданное ФИО5, а также счета за обучение.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие указанного выше нарушения.

Так, удостоверение № 43-09-2505-5(24) , выданное ФИО5 свидетельствует о том, что оно выдано указанному лицу как начальнику лаборатории, работающему в ООО «Инженерно-консультационном центре «Диагностика», а не как технику, работающему в ООО «Магазин «Юность» , в то время как, необходимо получение удостоверения о прохождении аттестации непосредственно в том учреждении
( предприятии), в котором лицо является ответственным за электрохозяйство.

Счета № 1243 от 18.07.2007 г., № 08КУ-446 от 21.07.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они подтверждают прохождение обучения по программе профессиональной подготовки теплотехнического персонала, а не электротехнического.

Счет № 1244 от 18.07.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о том, что лицо, прошедшее курс обучения, прошло проверку знаний в аттестационной комиссии ответчика. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Удостоверение № 1, выданное ФИО8, не может быть принято во внимание, поскольку оно выдано непосредственно ООО «Магазин «Юность», не имеющим право проводить проверку знаний, кроме того, согласно данному удостоверению последний раз проверка знаний данного лица проводилась 20.01.2006 г.

Наличие иных нарушений заявителем не оспаривалось, однако заявитель указал на их добровольное устранение сразу после выявления.

Однако, доводы заявителя о том, что иные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении (ПТЭЭП п.2.2.20; ПУЭ п.2.3.15; ПУЭ п.2.1.210; ПУЭ п.1.1.34; ПТЭЭП п. 2.12.27)., были устранены на момент составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, отменяющего оспариваемое постановление, поскольку само по себе устранение нарушения после его выявления полномочным лицом, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, и не свидетельствует о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушения допущены не были. Указанные обстоятельства могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и учтены при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении до срока, указанного в предписании, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные ответчиком в ходе проведенной проверки нарушения, выдача же предписания является самостоятельным процессуальным действием, и неисполнение предписания к указанному сроку является самостоятельным составом административного правонарушения, влекущим назначением самостоятельного административного наказания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и о наличии процессуальных нарушений, суд считает привлечения заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.