Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 сентября 2007 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ, г.Нижнекамск (далее-ответчик) №2/15-874 от 25.06.2007 г., производство по делу прекратить,

с участием:

от заявителя – лично ИП ФИО1

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ, г. Нижнекамск №2/15-874 от 25.06.2007 г., производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что при постановке на учет в налоговой инспекции в июне 2000 г. (предъявил свидетельство от 08.06.2000 г.) в г. Набережные Челны он получил бланки строгой отчетности по форме БО-1, серии АБ, квитанции начиная с номера 000051, но в повседневной деятельности их не использовал, поскольку оказывал услуги населению и по требованию налоговой инспекции приобрел контрольно-кассовую технику (далее ККТ), которую применял в работе, а применение бланков БО-1 в налоговой инспекции не декларировал. В марте 2007 г. он арендовал в г.Нижнекамске отдел «Антураж», расположенный в торговом центре «Домовой», где выставил образцы мебели, предложив ее в качестве образцов для изготовления, с условием частичной предварительной оплаты в денежном эквиваленте, с последующей доплатой по факту изготовления. ККТ в отделе он не устанавливал, намереваясь применять ранее полученные в 2000 г. бланки БО-1. Поскольку до 03.06.2007 г. заказов не поступало, то поступления денег не было и бланки строгой отчетности (далее-БСО) он не заполнял. 03.06.2007 г. был принят первый заказ, по которому был оформлен первый бланк БО-1 под номером квитанции 000051, а 12.06.2007 г. был оформлен заказ от ФИО2, по которому в качестве предоплаты были приняты 34 000 руб. при сумме заказа 67 622 руб. и выписана квитанция №000054 (четвертая по счету) с начала их оформления. Аналогичным образом 15.06.2007 г. были приняты деньги в сумме 2500 руб. от ФИО3 при сумме заказа 5 364 руб. и оформлена квитанция за следующим порядковым номером 000055. На день рассмотрения дела в суде со слов заявителя заполнены квитанции с номеров 000051 по 000069, т.е. в количестве 16, которые он ранее в налоговых декларациях за месяц, квартал и полугодие в отчетности не отражал, сведений о них не подавал и налогов по ним не платил, но намеревался это сделать в будущем. Представил в ходе судебного заседания на обозрение суда книжку с указанными бланками БСО, копии которых приобщены к делу.

На вопрос суда предъявить и показать квитанции о принятии денег по факту окончательных расчетов по договорам с ФИО2 и ФИО3, пояснил, что продукция по договорам была изготовлена, деньги получены, но ни по квитанциям БО-1, ни по ККТ не оформлены и их приход не зафиксирован по вине продавцов, которые забыли их оформить.

На вопрос суда по какой причине продавец ФИО4 и он, как лицо, привлекаемое к ответственности при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении пояснили, что кроме приходно-кассовых ордеров других документов не составляли, и он, лично имея возможность собственноручной дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении о бланках БСО пояснений не давал, ответил, что не знает.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из представленных в суд материалов дела следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведенной проверки 20.06.2007 г. было установлено, что 12.06.2007 г. и 15.06.2007 г. в отделе «Антураж», расположенном в ТЦ «Домовой» по адресу: <...>, арендованном ИП ФИО1 при приеме денежных средств в виде авансовых платежей за мебель в сумме 34 000 руб. и в сумме 2 500 руб. продавец ФИО4, расчет с покупателями ФИО2 и ФИО3 произвела без применения ККТ или БСО . ККТ и БСО отсутствуют.

По результатам проверки был составлен акт проверки выполнения законодательства №073065 от 20.06.2007 г. и протокол №2/15-874 об административном правонарушении от 21.06.2007 г. на основании которых было вынесено постановление №2/15-874 от 25.06.2007 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием отменить постановление и производство по делу прекратить.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 при получении денег в виде аванса за мебель чек ККТ не пробил, хотя при осуществлении купли-продажи применение контрольно-кассовой техники и выдача чека обязательна. ККТ у предпринимателя отсутствовала. В судебном заседании заявитель пояснил, что он является производителем (изготовителем) мебели, а не продавцом, в связи с чем не должен применять ККТ, а имеет право использовать БСО, ККТ он применяет по месту основной работы в г.Набережные Челны при оказании платных услуг.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п.1, 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171), осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники предусмотрено в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки).

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 в качестве бланков строгой отчетности утверждены формы документов, используемых предприятиями всех форм собственности для учета наличных денежных средств при расчетах с населением за оказание всех видов бытовых услуг, определенных в Общероссийском классификаторе услуг населению, без применения контрольно-кассовых машин, в том числе форма БО-1 "Квитанция". В данном Классификаторе изготовление мебели отнесена к бытовым услугам.

Получение денежных средств, в том числе в качестве аванса (предварительной оплаты), является осуществлением наличных денежных расчетов и в силу требований закона должно производиться с обязательным применением контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности. ИП ФИО1 ККТ не имеет.

Таким образом, предприниматель, оказывая услуги по изготовлению мебели, должен был использовать при наличных расчетах с населением выдать контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности формы БО-1 "Квитанция".

Факт получения наличных денежных средств установлен и заявителем не оспаривается, однако чек не был пробит, на руки покупателям не выдан. Законодательством установлено, что организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать клиентам отпечатанные кассовые чеки в момент оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет доводы заявителя о своей невиновности в связи с применением БСО вместо ККТ по следующим основаниям:

1. В ходе проведения проверки продавец ФИО4 представила сотрудникам налоговой инспекции как договора с заказчиками ФИО2 и ФИО3 так и приходно-кассовые ордера о принятии от них денег, но не предъявляла бланков БСО, которые в случаях использования были бы представлены. В своем объяснении продавец ФИО4 также указала, как исчерпывающий перечень имеющихся у нее документов – вышеуказанные договора и приходно-кассовые ордера, без упоминания о БСО.

2. При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1, была предоставлена возможность собственноручно осуществить свою защиту и представить БСО, но он этим правом не воспользовался.

3. Осмотром книжки с бланками БСО установлено, что заявителем не применялись бланки БСО при получении денег от тех же ФИО2 и ФИО3 при окончательном расчете, поскольку первоначально получался лишь аванс.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду признать, что при приеме денег от ФИО5 и ФИО3 ни ККТ ни БСО не применялись, а бланки заполнены позже, перед обращением в суд, как способ защиты.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Допущенное нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (без выдачи бланка строгой отчетности) зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками контрольно-кассовых машин или БСО, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное взыскание определено в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя изложенные в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов