Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 сентября 2011 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмурдская энергосбытовая компания», г. Ижевск, к Управлению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании недействительным Предписания от 04 мая 2011 г., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления и 400 рублей за получение выписок из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Удмурдская энергосбытовая компания» (далее – заявитель; общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – ответчик; государственный орган) о признании недействительным предписания от 04 мая 2011 года (далее - оспариваемое Предписание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в его возражении на отзыв основаниям. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию Устава, а также оригиналы Устава и Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров общества – на обозрение суда.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил копию письма от 15 августа 2011 года о допущенной им в оспариваемом Предписании технической ошибке, где вместо пункта «2.1» указан пункт «6.37».

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя государственного органа от 31 января 2011 г. специалистом ответчика проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации за весь период деятельности.

По результатам проверки государственным органом обществу выдано Предписание от 04 мая 2011 г. об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в мотивировочной части которого сделаны выводы о несоответствии подпункта 15 статьи 15, пункта 23.5 статьи 23 Устава общества, а также пункта 2.1 Положения нормам Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (л.д.16).

Согласно указанному Предписанию обществу предписано до 04 августа 2011 года привести Устав общества и Положение о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров в соответствие с требованиями законодательства и в срок до 05 августа 2011 года представить отчет об исполнении предписания и принятых мерах.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его полностью недействительным.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Положения «О федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 № 317, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Региональное отделение (ответчик) является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР от 12 сентября 2006 г. № 06-157/пз (далее – Положение), на территории Республики Татарстан, Удмуртской области, Пермского края.

В соответствие с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 2.1.7. Положения Региональное отделение выдает предписания эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, обязательные для исполнения.

Следовательно, проводя проверку деятельности заявителя на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также на соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к раскрытию информации о деятельности организации, ответчик исполнил государственную функцию по проверке соблюдения заявителем законодательства РФ об акционерных обществах.

Из пункта 1 мотивировочной части оспариваемого Предписания следует, что отнесение подпунктами 14, 15 пункта 15.1 статьи 15 Устава общества, предусматривающие избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение условий договоров с генеральным директором, в том числе в части срока полномочий и размера выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, к компетенции Совета директоров общества, не соответствуют нормам статей 47 и 48 Федерального закона от 25 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

При этом, государственный орган со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ о том, что дополнительное вознаграждение не является частью заработной платы работника, указал, что в соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах данный вопрос должен рассматриваться на годовом общем собрании акционеров в рамках рассмотрения вопроса о распределении прибыли полученной по результатам финансового года.

Между тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится утверждение годовых отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что предусмотренные в подпункте 15 пункта 15.1 Устава общества понятия «вознаграждение» и «компенсации», являются составной частью заработной платы генерального директора и не могут быть отнесены к выплатам, производимым за счет прибыли общества, подлежащей распределению по итогам финансового года. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат. Из подпункта 15 пункта 15.1 Устава общества следует, что утверждение условий договора с генеральным директором, в том числе в части выплачиваемых вознаграждений и компенсаций, относится к компетенции Совета директоров общества. Из смысла статьи 48 Закона об акционерных обществах следует, что распределение прибыли общества по результатам финансового года производится лишь при её наличии, поскольку результат финансового года может быть и убыточным. Причем, распределение прибыли не зависит ни от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работником работы, а зависит от количества принадлежащих акционеру акций, который работником общества может и не быть.

Следовательно, вывод государственного органа, изложенный в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого Предписания, противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а подпункт 15 пункта 15.1 статьи 15 Устава общества не противоречит статьям 47, 48 Закона об акционерных обществах и не требует приведения его в соответствие.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого Предписания государственным органом сделан вывод о том, что пункт 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающий право доступа к трудовому контракту с генеральным директором лишь акционеров, имеющих в совокупности не менее 15 процентов голосующих акций, не соответствует статье 91 Закона об акционерных обществах, поскольку согласно указанной статье в совокупности с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах трудовой контракт с генеральным директором общества должен быть доступен всем акционерам общества.

Довод заявителя о том, что трудовой контракт с генеральным директором общества не может быть доступен всем акционерам общества, поскольку такой документ не поименован в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах содержит перечень документов, которые общество обязано хранить. Указанный перечень документов действительно не содержит такого документа, как трудовой договор с генеральным директором общества, однако, указанный перечень документов не является исчерпывающим. В силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее – Перечень). В соответствии со статьей 657 Перечня общество обязано хранить трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения сроком 75 лет. Таким образом, к трудовым договорам, в том числе и с генеральным директором, в течение срока их хранения общество должно обеспечить доступ акционерам.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 16 Информационного письма от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Следовательно, пункт 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающий, что к трудовому договору с генеральным директором имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 15 процентов голосующих акций общества, противоречит законодательству, как ограничивающий права иных акционеров на доступ к информации. Пункт 2 мотивировочной части оспариваемого Предписания является обоснованным, что влечет правомерность и предписывающей его части о необходимости приведения пункта 23.5 статьи 23 Устава общества в соответствие с требованиями законодательства РФ и последующего предоставления государственному органу соответствующего отчета о его исполнении.

В пункте 3 мотивировочной части оспариваемого Предписания государственным органом сделан вывод о том, что пункт 2.1 (с учетом исправления государственным органом технической ошибки) Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 21.04.2005 г. (далее – Положение о проведении собрания), не соответствует пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Довод заявителя о том, что несвоевременное исправление технической ошибки в части указания номера пункта Положения о проведении собрания (вместо пункта 2.1 был указан пункт 6.37) явилось препятствием для своевременного исполнения им Предписания в указанной части, суд считает несостоятельным.

Ошибочное указание в Предписании номера пункта при внятном изложении сути содержания этого пункта суд не считает заведомо непреодолимым препятствием для исполнения Предписания в случае согласия с изложенными в нем выводами. Однако, при этом суд констатирует, что заявитель правомерно воспользовался правом оспаривания Предписания в указанной части в целях защиты от неблагоприятных последствий за его несвоевременное исполнение, поскольку Предписание оспаривается в полном объеме.

Рассматривая вывод ответчика, изложенный им в пункте 3 оспариваемого Предписания, по существу, суд считает его обоснованным.

Пунктом 2.1 Положения о проведении собрания, являющегося внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, предусмотрено, что внеочередное собрание акционеров может быть созвано ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором общества или акционерами (акционером) общества, являющимися владельцами не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, в случае, если в течение пяти дней с даты предъявления им требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров общества не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо принял решение об отказе в его созыве.

Указанный порядок имел право на жизнь до вступления в действие Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ, которым в Закон об акционерных обществах внесены изменения и дополнения. В частности, в пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах внесены изменения, предусматривающие права лиц, требующих созыва внеочередного общего собрания акционеров, на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Дополнительно внесенные в статью пункты 9 и 10 Закона об акционерных обществах содержат порядок исполнения решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ вступил в силу после истечения 90 дней со дня его опубликования; закон опубликован 22 июля 2009 года. Следовательно, правовые акты акционерных обществ должны были быть приведены в соответствие с законодательством при всем том, что само действующее законодательство имеет безусловный приоритет над правовыми актами акционерных обществ.

Таким образом, пункт 3 мотивировочной части оспариваемого Предписания является обоснованным, что влечет правомерность и предписывающей его части о необходимости приведения пункта 2.1 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров общества в соответствие с требованиями законодательства РФ и последующего предоставления государственному органу соответствующего отчета о его исполнении.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, а также понесены расходы в размере 400 рублей по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ на себя и ответчика. Указанные расходы подлежат ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 04 мая 2011 г. в отношении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» г. Ижевск, признать недействительным в части выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» <...> (Две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин