Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в сумме 3 519 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2.2.2. в сумме 334 337 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.11.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ответчик, общество) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в сумме 3 519 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2.2.2. в сумме 334 337 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2015 ходатайствовала об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также в связи с увеличением периода взыскания процентов (по 15.06.2015), просила взыскать обеспечительный платеж по предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в сумме 3 419 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 948,97 руб., просила приобщить к материалам дела копию гарантийного письма от 21.05.2015.

Определением суда в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточнение требований судом принято, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.08.2015 стороны явились, текст мирового соглашения не представили.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, пояснил, что общество от оплаты суммы долга не отказывается, с требованиями о взыскании процентов не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ, расчет, подтверждающий несоразмерность суммы процентов последствиям неисполнения обязательств не представил.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, считает начисленные проценты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен предварительный договор № 2106/13, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения и подписать акт приема-передачи нежилого помещения ориентировочно общей площадью 4 999 кв.м. (объект), в составе: склад ориентировочно общей площадью 3 999 кв.м., офисные помещения ориентировочно общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, с целью использования его под склад и офис (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 1 договора, на момент заключения договора объект находится в стадии строительства, после завершения которого общество обязуется оформить его в собственность, о чем получить свидетельство о праве собственности. Стороны обязаны заключить основной договор аренды, и сторона-1 обязана передать стороне-2, а сторона-2 принять от стороны-1 по акту приема-передачи объект, на следующий рабочий день после получения свидетельства о праве собственности, но не позднее «01» августа 2014 года.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1. договора Сторона-2 в срок, не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора, перечисляет, а Сторона-1 принимает обеспечительный платеж - денежную сумму в размере: 3 519 340 руб. При заключении основного договора аренды сумма обеспечительного платежа, указанная в п. 2.2. настоящего договора засчитывается Стороной 1 как арендные платежи за первый и последний месяцы аренды по Основному договору аренды.

Истец платежным поручением № 7713 от 19.08.2013 перечислил денежные средства в сумме 3 519 340 руб. на счет ответчика.

В силу п.2.2.2. договора в случае, если в срок, указанный в п. 1.3. договора основной договор аренды не будет заключен, Сторона-1 в срок, не позднее 3 банковских дней с момента получения от Стороны-2 соответствующего требования, обязуется вернуть Стороне-2 сумму обеспечительного платежа, с процентами за пользование чужими денежным» средствами из расчета 12 % годовых, рассчитанных начиная с даты поступления вышеназванного обеспечительного платежа на расчетный счет Стороны-1.

21.05.2015 ответчик в письме исх.246 гарантировал возврат обеспечительного платежа в сумме 3 519 340 руб. не позднее 15 июля 2015 года (л.д.44).

11.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, исх. № 272, согласно которому общество гарантировало возврат обеспечительного платежа согласно предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в размере 3 519 430 руб. не позднее 01.09.2015 (л.д.10).

15.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 195, с требованием о возврате в течение 3 банковских дней с момента получения претензии обеспечительного платежа в размере 3 519 340 руб. и процентов в размере 334 337,80 руб. (л.д. 9).

Претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа и процентов начисленных на основании п. 2.2.2. договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.6. ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку договор аренды в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был, то полученная ответчиком по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа денежная сумма в размере 3 519 340 руб. должна быть возвращена по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку договор аренды в срок до 01.08.2014 между сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, оснований для удержания, уплаченного истцом обеспечительного платежа, у ответчика не имеется.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование с учетом увеличения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 2.2.2. договора, в размере 426 948,97 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в п.2.2.2. договора предусмотрели размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 % годовых.

Предварительный договор с учетом п.2.2.2. договора сторонами подписан, указанный пункт ответчиком не оспорен, не признан недействительным, соглашением сторон не изменен.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеизложенным, суд может уменьшить не сумму взыскиваемых процентов, а ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела усматривается, что доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки возврата денежных средств и периода просрочки, суд считает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера процентов, заявленного ответчиком, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 426 948,97 руб. процентов, начисленных на сумму долга, за период с 01.08.2014 по 04.08.2015.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 42 231,44 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истцу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 36,56 руб., уплаченной по платежному поручению № 4511 от 29.06.2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», с.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечительный платеж по предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в сумме 3 419 340 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2.2.2. в сумме 426.948 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42.231 (сорок две тысячи двести тридцать один) руб. 44 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 36 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению №4511 от 29.06.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хуснутдинова А.Ф.