Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл», Пестречинский район, д. Надеждино (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене Постановления Старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 №316 от 28.05.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2019 №2260/08;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл», Пестречинский район, д. Надеждино (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Министерство, административный орган), о признании незаконным и отмене Постановления Старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 №316 от 28.05.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ранее через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, мотивированное тем, что указанное лицо является заявителем обращения, на основании которого в отношении заявителя была инициирована проверка и вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно данного ходатайства, пояснил, что проверка проводилась на основании письма Приволжского Управления Ростехнадзора от 28.12.2018, кроме того, указал, что права и интересы указанного лица никоим образом не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Представитель ответчика факт того, что проверка проводилась на основании письма Приволжского Управления Ростехнадзора, подтвердила, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, оглашена резолютивная часть определения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу; просил суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, указала, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством, озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, в Министерство из Приволжского управления Ростехнадзора для принятия мер поступил список недропользователей, у которых отсутствует или не согласован план развития горных работ на 2019 год по состоянию на 27.12.2018 (в рассматриваемом случае, окончательным днем подачи данных являлось 25.12.2018) (вх.№171 от 10.01.2019 - л.д.39).

В ходе проверки, административным органом было установлено, что владельцем лицензии - Обществом «Ак Таш Юл» осуществляется пользование недрами (разведка и добыча известняка на месторождении «Северо-Надеждинское») с нарушением абз. «а», абз. «м» п.2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами ТАТ ПСТ 01745 ТЭ, а также требований ст.22, ст.24 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992, постановления Правительства РФ от 06.08.2015 №814, а именно: ООО «Ак Таш Юл» не оформило в срок до 25.12.2018 согласованный в установленном порядке план развития горных работ на месторождении «Северо-Надеждинское» на 2019 год.

По факту выявленного нарушения 22.04.2019 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «Ак Таш Юл» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №025515 (л.д.38).

28.05.2019 старший государственный инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №316 от 28.05.2019, согласно которому ООО «Ак Таш Юл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.36).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в связи с использованием недр, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со ст.11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других коллекционных материалов.

Под планом, схемой развития горных работ понимается документ, определяющий направления развития горных работ и отражающий динамику производственного процесса, условия и технологические решения при эксплуатации производств и объектов, связанных с пользованием недрами, первичной переработкой (подготовкой) минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), объемы добычи и потерь полезных ископаемых, производства геологоразведочных, вскрышных, подготовительных, рекультивационных, геологических, маркшейдерских и иных работ, а также мероприятия (производственные программы, планы и т.п.) в области промышленной безопасности, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, обеспечению мер охраны населения, окружающей среды, зданий, сооружений, природных объектов от вредного влияния горных разработок на предстоящий период.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Согласно п.16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1, п.30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 №85, п.54 Правил охраны недр, владельцы лицензий обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами и требования технических проектов и схем развития горных работ. Не допускается производство горных работ без согласованного с территориальными органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана.

В соответствии со ст.24 Закона о недрах, п.2 Постановления Правительства «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых» от 06.08.2015 №814, Приволжское управление Ростехнадзора рассматривает и согласовывает планы и схемы развития горных работ по видам полезных ископаемых.

Рассмотрение планов и схем развития горных работ осуществляется в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующему планируемому, в соответствии с графиком, утвержденным органом государственного горного надзора.

Пользователи недр, подавшие заявление на рассмотрение планов и схем развития горных работ, включаются в график. График опубликован на официальных сайтах органа государственного горного надзора и его территориальных органов в информационно-телекоммуникационной сети.

Одним из аргументов заявителя явилось то, что план развития горных работ на 2018 год им был согласован в 2017 году, в связи с чем, Общество полагает, что ответчиком не доказана вина заявителя.

Иными словами, Общество полагает, что наличие плана развития горных работ на 2018 год, согласованного с Управлением еще в 2017 году, исключает вину Общества, как обязательного признака состава административного правонарушения, поскольку работы в 2018 году велись по согласованному плану.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению судом как основанные на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В силу п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Положениями ст.10 Закона о недрах установлено, что лицензия и её неотъемлемые части содержат: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, предоставления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториям; 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырьё; 8) сроки представления геологической информации о недрах в соответствии со ст. 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензии на пользование участками недр местного значения); 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрировал лицензию ТАТ ПТС №01745 ТЭ 03.05.2017 сроком до 30.04.2028. Неотъемлемыми составными частями лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования ООО «Ак Таш Юл» с целью разведки и добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» на территории Пестречинского района Республики Татарстана.

В соответствии с п.п.2.1.5 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ТАТ ПТС №01745 ТЭ) недропользователь в целях рационального использования полезных ископаемых и охраны окружающей среды обязан обеспечить: а) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; м) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В срок до 25.12.2018 заявителем в Управление не представлен на согласование план развития горных работ на месторождении «Северо-Надеждинское» на 2019 год, о чем 22.04.2019 должностным лицом ответчика составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, совершенного 26.12.2018, по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №025515 от 22.04.2019 (л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что заявитель направил в Приволжское управление Ростехнадзора заявление о согласовании плана развития горных работ на месторождении «Северо-Надеждинское» на 2019 год исх. №1/Н от 27.02.2019 (л.д.12, 46.), вместо установленного срока в период с 20 сентября по 25 декабря года, предшествующему планируемому, в соответствии с графиком, утвержденным органом государственного горного надзора, в данном случае по 25.12.2018.

Таким образом, пользование Заявителем участком недр осуществляется с нарушением условий Лицензионного соглашения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности Обществом также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно материалам дела ООО «Ак Таш Юл» - относится к субъекту малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). ООО «Ак Таш Юл» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное нарушение, а именно постановлением о назначении административного наказания №698 от 02.08.2018, №14 от 31.01.2019, №185 от 16.04.2019.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.

Рассмотрев доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №316 от 28.05.2019, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл» по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №316 от 28.05.2019 в части назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш Юл», Пестречинский район, д. Надеждино (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина