Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя», г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 3677М от 01.07.2013 г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2012 г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2013 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.08.2013 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетгараевой С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя», г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани, (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3677М от 01.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, г.Казань.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи 1/3 доли в праве на нежилые помещения и 1/3 доли в праве на земельный участок от 15.08.2012 г. между заявителем и третьим лицом, договора подряда на выполнение капитального ремонта от 15.11.2012 г., коммерческое предложение на проведение подрядных работ для третьего лица. Пояснил, что весь мусор на земельном участке принадлежал третьему лицу, и ООО «Троя» ошибочно привлечено к административной ответственности.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведен осмотр прилегающей территории к дому №26 по ул.Вишневского г.Казани на предмет соблюдения требований действующего законодательства, составлен протокол от 20.06.2013 г. осмотра принадлежащей юридическому лицу территории. Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 г. №013387. Постановлением № 3677М от 01.07.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200000 рублей за нарушение пунктов 9, 52.1, 52.5, 52.8, 52.14, 207.15 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, нарушение п.3.7 Правил обращения с отходами на территории г.Казани, а именно: по ул.Вишневского, д.26 г.Казани на земельном участке с кадастровым №16:50:011132:0007 не осуществлена ежедневная уборка от мусора участка и прилегающей территории на расстоянии 5 метров от границ участка, не установлены контейнеры для сбора всех видов отходов; не осуществлен сбор и вывоз отходов; не установлено ограждение земельного участка, исключающее проникновение посторонних лиц и размещение отходов, допустило размещение отходов вне объектов размещения отходов, что негативным образом влияет на внешний облик города (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006г. №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (с изменениями) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил «Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений».

Согласно пунктов 52.1, 52.5, 52.8, 52.14, 207.15 Правил «Содержание территорий земельных участков включает в себя:

52.1. ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи);

52.5. установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего;

52.8. сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов;

52.14. содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции.

«Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

правообладатели земельных участков - территории в границах предоставленного земельного участка (либо по фактически сложившейся границе земельного участка - в случае если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и прилегающая территория на расстоянии 5 м от внешней границы земельного участка либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги)» (пункт 207.15).

Согласно п.3.7 «Правил обращения с отходами на территории г.Казани», утвержденных решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. №5-6 несанкционированное размещение всех видов отходов вне объектов размещения отходов не допускается.

Административная ответственность по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами (в редакции Закона РТ от 18.06.2013г. №47-ЗРТ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, а именно: протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от 20.06.2013 г., схемой к протоколу осмотра от 20.06.2013 г. земельного участка с кадастровым № №16:50:011132:0007, фототаблицами от 20.06.2013 г. к протоколу осмотра, что при проведении проверки 20.06.2013 г. был обнаружен факт нарушений пунктов 9, 52.1, 52.5, 52.8, 52.14, 207.15 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, нарушение п.3.7 Правил обращения с отходами на территории г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. №5-6, на земельном участке, принадлежащем заявителю (л.д.53, 59-64).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил и также изложено в заявлении, что заявителю на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке с кадастровым № №16:50:011132:0007. 1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке с кадастровым № 16:50:011132:0007, принадлежит гражданке ФИО4 11.01.2013 г. 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке с кадастровым №16:50:011132:0007 Общество передало во владение и пользование гражданину ФИО5 из Мамадышского района РТ. Согласно этого договора аренды ФИО5 принял на себя обязанность по соблюдению норм и правил, в т.ч. обеспечивать чистоту и порядок, уборку территории, вывоз мусора и т.д. Кроме того, заявитель считает, что на земельном участке находится здание №26/2, которое принадлежит иным лицам, возле которого также находился мусор. По этим основаниям заявитель считает, что административную ответственность должны нести другие лица, а не Общество.

Судом проверены данные доводы и ссылки заявителя, однако, они признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам законодательства и фактическим обстоятельствам. Во-первых, целях установления единых требований к содержанию надлежащем состоянии и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, утверждены Правила благоустройства города Казани, заявителем не представлено соблюдение вышеприведенного пункта 9 Правил о том, что в случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон. При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

Во-вторых, заявителем не представлено документов и доказательств реального исполнения договора аренды помещений и земельного участка от 11.01.2013 г. с ФИО5

В-третьих, представитель третьего лица (ФИО4) пояснила суду, что весь мусор, обнаруженный на земельном участке, принадлежал ей и образовался от проводимых подрядных работ по капитальному ремонту здания.

В-четвертых, уполномоченный представитель Общества ФИО6, действующий по доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу правонарушения давал следующие пояснения: их организация ведет капитальный ремонт в здании, переоборудование котельной в офисное здание, начали ремонт в 2012 г. Ремонт ведется подрядной организацией с лета 2012 года по договору. Другим хозяином здания и земельного участка является физ.лицо – ФИО4; договора на вывоз мусора нет, бункера тоже нет, вывозим мусор своими силами; ограждение есть, только въезд не огорожен (л.д.49).

В-пятых, согласно п.99 Правил содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В-шестых, заявитель как собственник земельного участка должен был обеспечить установку и содержание контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора (п.52.5 Правил), а также обеспечить размещение отходов в этих контейнерах и урнах (п.3.7.Правил обращения с отходами на территории г.Казани).

Кроме того, заявитель приводит доводы о существенном процессуальном нарушении ответчиком – протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 г. №013387 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Троя», поскольку заявитель не уполномачивал ФИО6 на представление его интересов в Административной комиссии и подписание протокола.

Данные доводы проверены судом, однако, отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что законный заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра зданий и территории земельного участка, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими извещениями (л.д.51, 55, 58). Так, извещение от 20.06.2013 г. №2099 на имя руководителя ООО «Троя» получено по факсу Обществом, о чем свидетельствует входящий № 11 от 20.06.2013 г., подпись и расшифровка принявшего лица. В этом извещении на имя руководителя содержится также указание на административное правонарушение по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и его обстоятельства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неизвещенным законного представителя Общества о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 г. присутствовала представитель Общества ФИО6, действующий по доверенности от 21.12.2012 г. №16АА 1444345 (л.д.53). Исследование данной доверенности показывает, что ФИО6 имеет право представлять интересы ООО «Троя» в государственных органах, в МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. Доверенность подписана директором Общества, имеется печать Общества.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а данный протокол от 21.06.2013 г. №013387 Управлением административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани составлен в присутствии представителя Общества.

Ссылки заявителя на нотариальную доверенность от 21.12.2012 г. №16АА 1444345 на имя ФИО6, согласно которой последний уполномочен совершать действия лишь действия в гос.органах, связанные с регистрацией недвижимого имущества (л.д.56-57), отклоняются судом, поскольку в материалы административного дела представлена не нотариальная доверенность о чем, содержится указание в протоколе. Кроме того, как видно из этого протокола, представитель Общества ФИО6 давал пояснения, что с нарушением согласны, обязуются устранить в кратчайшие сроки (л.д.52).

Тат же представитель Общества ФИО6, действующий по доверенности от 01.07.2013 г. (л.д.50), при рассмотрении дела об административном правонарушении представил доказательства об устранении нарушений Обществом – фотоснимки (л.д.49, 23-33).

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях; представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, по мнению суда, общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 3.6 КоАП РФ и факт правонарушения доказанным.

Между тем, арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Представленные заявителем договор купли-продажи 1/3 доли в праве на нежилые помещения и 1/3 доли в праве на земельный участок от 15.08.2012 г. между заявителем и третьим лицом, договора подряда на выполнение капитального ремонта от 15.11.2012 г., фотоснимки об отсутствии мусора, бытовых отходов, наличии ограждения по всему перимерту, показывают, что еще до вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2013 заявителем были устранены нарушения, обнаруженные ответчиком 20.06.2013 г. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления ответчик не учел эти доказательства, представленные Обществом и степень его вины.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая, устранение заявителем нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении № 18 от 10.04.2013, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.6 КоАП РТ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителя следует освободить от административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание не недопущение впредь подобного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г.Казани от 01.07.2013 г. №3677М о привлечении ООО «Троя» к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в виде административного штрафа в размере 200000 руб. признать незаконным и отменить, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев