Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2-6 от 30.12.2016, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.11.2017, ФИО2, по доверенности от 20.07.2018, ФИО3, по доверенности от 20.07.2018.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.04.2018, ФИО5, по доверенности от 24.07.2018, ФИО6, по доверенности от 06.09.2018, ФИО7 по доверенности от 22.06.2018.

от соответчика (Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) – ФИО4, по доверенности от 20.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань, (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2-6 от 30.12.2016.

Определением суда от 25.07.2018 Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До судебного заседания от соответчика поступил отзыв на заявление, от ответчика – возражения на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Судом в отсутствие возражений заявителя представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, заявленные требования, представители заявителя дали пояснения по делу.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, пояснили обстоятельства по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 28.11.2016 № 2-5. По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверка заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2-6 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом на данное решение инспекции подана жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 13.06.2017 № 2.14-0-18/017008@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.12.2016 № 2-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, жалоба на решение налогового органа от 30.12.2016№ 2-6 подана заявителем в УФНС России по Республике Татарстан 17.02.2017. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом 13.06.2017 принято решение № 2.14-0-18/017008@, которое получено налогоплательщиком 22.06.2017, что следует из отметки заявителя на копии данного решения по жалобе. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Однако, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, лишь 18.05.2018, то есть по истечении практически одиннадцати месяцев после того, как общество узнало о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Вместе с тем, существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой не представлено, заявитель о наличии уважительных причин пропуска такого срока в заявлении не указывает. Указанное в ходатайстве обстоятельства, что общество встало на учет в другой налоговый орган, а также, что поставленные в заявлении вопросы являются для общества принципиальными, об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности или объективной невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, суд полагает неуважительными причины, по которым был пропущен срок обжалования акта проверки, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения судом отклоняется как необоснованное.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10 по делу № А72-1883/2010, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов