АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

   Р Е Ш Е Н И Е

               г. Казань                                                                                                     Дело №А65-15802/2014

       19 августа 2014 года судья Арбитражного суд Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Аммоний» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Менделеевск к Татарстанской таможне, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 10404000-396/2014 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л:

  Открытое акционерное общество «Аммоний»  (далее – заявитель; общество; ОАО «Аммоний») обратилось в суд с заявлением к Татарстанской таможне ФТС России  (далее  -ответчик; таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 10404000-396/2014 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 таможенным органом по факту нарушения срока временного хранения товаров в отношении ОАО «Аммоний» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение № 10404000-396/2014 по статье 16.16. КоАПРФ.

По окончании вышеуказанного административного расследования должностное лицо таможни в отношении ОАО «Аммоний» составило протокол об административном правонарушении № 10404000-396/2014 от 06 июня 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника таможни 19.06.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-396/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей  16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При этом заявитель, не оспаривая события вмененного ему правонарушения и своей вины в его совершении, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на незначительный срок просрочки представления в таможенный орган обращения о продлении срока временного хранения товара.

После назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке от ответчика поступили материалы административного дела и отзыв  на заявление, где таможенный орган требование заявителя не признает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.11.2014 в адрес ОАО «Аммоний» от фирмы «Митсубиши Хэви Индастриес» по ТТН № 7034 от 24.02.2014, ТД №10216120/260214/0001898 поступил товар «завод по производству гранулированного карбамида производительностью 717,5 тысяч тонн в год; комплект системы трубопроводов с фитингами, врезками, опорами, креплениями и стальными принадлежностями, клапанами и готовыми деталями», код ТН ВЭД 8479899708, в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 15660 кг, стоимостью 228000 долларов США.

Товар был размещен на СВХ ОАО «Аммоний» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ10404/301211/20085/03) согласно Д01 (отчет о принятии товара на хранение) № 000066 от 02.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ТК ТС, срок временного хранения товаров составляет два месяца.

Согласно пункту 2 статьи 170 ТК ТС, по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

Из оспариваемого постановления следует, что до истечения срока временного хранения товаров ОАО «Аммоний» для выпуска товара под определенную таможенную процедуру, соответствующие документы и декларацию в таможенный орган не предоставило, а также не совершило иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, что привело к нарушению срока временного хранения товаров.

Срок временного хранения товаров на СВХ истек 02.05.2014.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного правонарушения на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Довод заявителя о том, что он 21.04.2014 направил на имя начальника Набережночелнинского таможенного поста письменное обращение по факсу с просьбой продлить сроки временного хранения товаров, размещенных на складе временного хранения закрытого типа ОАО «Аммоний» до четырех месяцев, материалами административного дела опровергается и при судебном рассмотрении не находит никакого подтверждения.

Приложенная к заявлению по настоящему делу копия письма заявителя от 21.04.2014 № Т01794  на имя начальника Набережночелнинского таможенного поста с просьбой продлить сроки временного хранения товаров, размещенных на СВХ закрытого типа ОАО «Аммоний» до четырех месяцев, в виду переноса сроков выдачи оборудования в монтаж, суд не признает в качестве достоверного доказательства письменного обращения заявителя в смысле пункта 2 статьи 170 ТК ТС. Указанное письмо, кроме номера факса напечатанного непосредственно на бланке письма, не содержит никаких отметок ни о направлении его по почте, ни о вручении его нарочным в соответствующую службу таможенного органа, ни даже о передаче и (или) приема его факсом кем - либо из должностных лиц (л.д. 26). Передача письма по факсу предполагает наличие сведений о должности, фамилии, имени лиц, как передавшего, так и принявшего факсограмму, а также дату и время совершения соответствующих действий.

Таким образом, вывод таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что до истечения срока временного хранения (02.05.2014) в отношении товара «комплект системы трубопроводов с фитингами, врезками, опорами, креплениями и стальными принадлежностями, клапанами и готовыми деталями» в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 15660 кг, стоимостью 228000 долларов США, ОАО «Аммоний» не предпринято достаточно мер для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, является обоснованным.

Следовательно, вмененное заявителю оспариваемым постановлением нарушение сроков временного хранения товаров, подпадающее под административную ответственность, предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма дополнительно подкрепляется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, согласно которым лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения порядка,  формы и срока обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного хранения товара.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия какого-либо вреда интересам граждан, общества и государств, считает допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из заявления в суд следует и ответчиком не опровергается, что заявитель с заявлением о продлении срока временного хранения товара обратился 03.05.2014, то есть сразу же на следующий день после истечения двухмесячного срока. В связи с вышеизложенным, оценка конкретных обстоятельств  совершения заявителем вмененного правонарушения, характер и незначительная степень социально-общественной опасности совершенного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение предприятия к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Татарстанской таможни ФТС России № 10404000-396/2014 от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении и привлечении открытого акционерного общества «Аммоний» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16  КоАП РФ, в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Освободить открытое акционерное общество «Аммоний» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                         Ф.С. Шайдуллин