Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 3882М от 09.07.2013 г.,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.02.2013 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетгараевой С.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани, (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 3882М от 09.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания сторонами не заявлено.

Суд, рассмотрев представленные документы, считает их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявитель не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Представил также материалы административного дела в отношении заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением № 3882М от 09.07.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение пунктов 5.1., 5.5. «Положения о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории г.Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 г. №9-4, а именно за размещение на доме №7 по ул.Серова г.Казани средства наружной информации в виде вывески (баннера) с текстом «Кафе Раздолье» без согласования в уполномоченных органах (л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В целях установления единых требований к размещению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями средств наружной рекламы и информации в целом на территории города Казани Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009г. №9-44 утверждено «Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани» (приложение № 1).

Согласно пунктов 5.1. и 5.5. данного Положения: 5.1. Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Казани допускаются при наличии разрешения на их установку, установка средств наружной информации - при наличии согласования. Требования в части получения разрешений (согласований) не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

5.5. Установка средства наружной рекламы и информации без разрешения (согласования) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, в случае самовольной установки средства наружной информации - на основании требования. Срок добровольного исполнения требования о демонтаже самовольно установленного средства наружной рекламы и информации составляет 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2 - 3.7 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2013 г., составленным с участием предпринимателя, и фототаблицами- приложениями к протоколу от 25.07.2013 г., что при проведении проверки был обнаружен факт нарушений п.п.5.1., 5.5. «Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани» на доме №7 по ул.Серова г.Казани. Согласно представленного ответчиком договора №2 от 03.01.2013 г. аренды, актов приема передачи нежилого помещения, ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, и используемого ею под кафе.

Заявитель был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 09.07.2013 г. с участием предпринимателя. Согласно протокола от 09.07.2013 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предприниматель дал следующие объяснения по факту совершенного правонарушения: арендовать помещение стали 1,5 года назад, вывеска уже была, составили договор от 03.07.2013 г. с фирмой, которая будет заниматься согласованием вывески. Предприниматель также представил фото об устранении нарушения на момент рассмотрения дела – вывеска снята.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела доказана обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ. Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ и факт правонарушения доказанным.

Между тем, арбитражный суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Представленные заявителем и ответчиком договор №П-32 от 03.07.2013 г. между ООО «Спекта плюс» и ИП ФИО1 и доп.соглашение к нему, фотоснимок об отсутствии вывески (л.д.9-10,6), показывают, что еще до вынесения оспариваемого постановления от 09.07.2013 заявителем демонтирована незаконная вывеска, и начато ее согласование в уполномоченных органах (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполкома муниципального образования г.Казани (до вынесения требования в порядке п.5.5. Положения).

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая, устранение заявителем нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении № 18 от 10.04.2013, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 8.2 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителя следует освободить от административной ответственности по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание не недопущение впредь подобного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г.Казани от 09.07.2013 г. №3882М о назначении административного наказания по ч.1 ст.2.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 15000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, признать незаконным и отменить, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев