Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15874/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод Полимерной Арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017 продленным на новый срок,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск» заключить дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Министерства экономики Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод Полимерной Арматуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск» (далее - ответчик) о признании договора субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017 продленным на новый срок, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск» заключить дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство экономики Республики Татарстан.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для обеспечения прав истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2021 был объявлен перерыв до 29.10.2021 до 12 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 09.11.2021 от истец поддержал исковое заявление, ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендатор) 22.06.2012 заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-790 а, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на основании постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 669 от 26.04.2021 земельный участок площадью 1 109 239 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 16:50:290601:24, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение.

Права и обязанности арендатора по договору аренды Зем-1-790 а от 22.06.2012 переданы ответчику (договор передачи прав и обязанностей от 05.04.2016 по договору аренды Зем-1-790 а от 22.06.2012, дополнительное соглашение к договору № 1/2016 от 25.08.2016, дополнительное соглашение к договору № 2/2016 от 06.09.2016, договор передачи прав и обязанностей от 15.03.2017 по договору аренды земельного участка № Зем-1-790 а от 22.06.2012).

Между истцом (субарендатор) и ООО «Новая Тура-Управление» (арендатор) 22.06.2017 заключен договор субаренды № 2017/48, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:48 площадью 2,9085 га.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется во владение и пользование субарендатору на условиях субаренды для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта / (ов) недвижимого имущества, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения или обязательств по договору или до расторжения договора.

Согласно пункту 1.7 договора субарендатор приобретает преимущественное право на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на условиях отдельного соглашения с арендатором после ввода объекта в эксплуатацию при условии исполнения субарендатором всех условий и показателей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.8 договора стороны пришли к соглашению, что после ввода объекта в эксплуатацию при условии исполнения субарендатором всех условий и показателей, указанных в договоре, субарендатор вправе обратиться в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района с требованием о выкупе участка, переданного субарендатору по договору.

Из искового заявления следует, что к 20.01.2021 истец осуществил строительство объекта на 100 %, представив в подтверждение акт осмотра объекта строительства на территории индустриального парка «Зеленодольск».

Арендатор 18.01.2021 направил в адрес субарендатора письмо о прекращении договора субаренды (об отказе от договора) в связи с истечением срока аренды.

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с иском о признании договора продленным на новый срок и об обязании ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами при заключении договора установлен срок его действия до 01.01.2021. После 01.01.2021 истец продолжил пользоваться земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока его действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды не определен, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, направив в адрес истца 18.01.2021 соответствующее уведомление.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что при реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Такой правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Отсутствие нарушений со стороны субарендатора, как и соответствие его деятельности цели субаренды не является основанием для неограниченного продления договора аренды, без учета волеизъявления арендатора. В данном случае арендатор правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у него отсутствует обязанность продлять договор с истцом, либо сдавать участок в субаренду именно истцу.

Истец в качестве доказательства пролонгации договора представил уведомление ответчика от 24.06.2021 о том, что установленное временное ограждение строительного участка с кадастровым номером 16:50:290601:48 утратило целостность, с предложением о демонтаже или восстановлении временного ограждения в указанный срок, а также фотографии участка.

Данное доказательство судом отклоняется, поскольку не обладает признаком допустимости.

При направлении ответчику уведомления о расторжении договора ответчик высказал явное намерение на его расторжение.

Довод истца о применении принципа эстоппель также подлежит отклонению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае судом противоречивость в поведении ответчика не установлена.

Кроме этого из материалов дела следует, что соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2021, заключенным между арендодателем и арендатором, договор аренды земельного участка № Зем-1-790а от 22.06.2012 прекращен в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:290601:48, общей площадью 29 085 кв.м.

В апреле 2021 года земельный участок разделен собственником на два земельных участка, которые впоследствии переданы ответчику в аренду на основании договоров аренды № Зем-1-1777а от 18.05.2021 и № Зем-1-1781а от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Возможность заключения дополнительного соглашения к договору, который прекратил свое действия, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенных обстоятельств требования истца о признании договора субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017 продленным на новый срок, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Зеленодольск» заключить дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка №2017/48 от 22.06.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая