Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П. (до перерыва) и помощником судьи Шафеевой М.Х. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Техноколсантинг-Казань» ИНН <***>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о признании незаконным и отмене решения по делу № 05-378/2015 от 16.06.2016 г., предписания №1 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016 г. и предписания №2 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016 г.,

при участии:

от заявителя – до и после перерыва - лично председатель правления Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" ФИО19; представитель по доверенности от 11.01.2016г. ФИО20; представитель по доверенности от 27.01.2016 г. ФИО21;

от ответчика – до перерыва представитель по доверенности 11.01.2016 г. ФИО22; после перерыва представитель по доверенности от 30.06.2016 №ИП-06/8979 ФИО23;

от третьего лица ФИО1 – до и после перерыва представитель по доверенности от 21.09.2015 ФИО24, паспорт;

от третьего лица ФИО2 – до и после перерыва лично, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 29.07.2016 ФИО25, паспорт;

от третьего лица ФИО3 – до и после перерыва представитель по доверенности от 29.07.2016 ФИО25;

от третьего лица ФИО4 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО5 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Техноколсантинг-Казань» – до и после перерыва - представитель по доверенности от 14.11.2016 ФИО26;

от третьего лица ФИО6 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО7 – до и после перерыва – представитель по доверенности от 02.04.2016 ФИО2, паспорт;

от третьего лица ФИО8 – до перерыва - лично ФИО8, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО9 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО10 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО11 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО12 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО13 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО14 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО15 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО16 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО17 – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица ФИО18 – до перерыва - представитель по доверенности от 25.11.2014 ФИО27; после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29", г.Казань (заявитель, Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене решения по делу № 05-378/2015 от 16.06.2016 г., предписания №1 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016 г. и предписания №2 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016 г.

Определением от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ООО «Техноколсантинг-Казань» ИНН <***>.

Определением от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал.

ООО «Техноколсалтинг» дал пояснения по делу, поддержал позицию заявителя.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18) дали пояснения по делу, поддержали позицию УФАС по РТ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 м. 15.11.2016 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч. 02 м. 15.11.2016 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., при участии иного представителя ответчика и в отсутствие после перерыва представителей третьих лиц ФИО8 и ФИО18

Представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 ходатайствовал об обязании заявителя представить расчеты, подтверждающие экономическую обоснованность платы за пользование земельным участком, на которые ссылался заявитель. Судом ходатайство об истребовании у заявителя доказательств отклонено, поскольку наличие таких доказательств у заявителя не установлено. Представитель заявителя пояснил, что ему не известно о наличии таких расчетов. Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит исследованию, не обоснованность стоимости платы за пользование общедомовым земельным участком многоквартирного дома, а правомерность решения ответчика. При этом бремя доказывания правомерности оспариваемого решения лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом спорного дела явилось обращение ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО4 и ФИО30, являющихся собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №19 по ул.Адоратского в г.Казани, по вопросу указания в счетах-фактурах для собственников нежилых помещений, выставляемых ЖСК «Спартак-29» разных наименований услуг.

Антимонопольным органом установлено, что Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЖСК «Спаргак-29».

При этом как указывает антимонопольный орган, будучи управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского, ЖСК «Спартак-29» выставляет счета собственникам нежилых помещений за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту жилищного помещения, указывая в счетах фактурах строку «прочие расходы с квартиры». Вышеуказанное начисление производится за пользование общедомовыми земельными участками (возведение входных групп) в зависимости от площади данного участка, в размере 550 рублей кв.м.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что собственникам жилых помещений начисляется плата за услугу «прочие расходы с квартиры (человека)», начисление по вышеуказанной услуге производится на основании исполнительных листов, выданных по решениями судов по искам ЖСК о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (возврат госпошлины, пени, представительские расходы).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения №05-378/2015 от 16.07.2016, в соответствии с которым ЖСК «Спартак-29» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г., № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления экономически необоснованной платы за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в связи с возведением входных групп; в части включения в счета-фактуры собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, не предусмотренных действующим законодательством, и выдачи оспариваемых предписаний №1 и №2 от 16.06.2016.

Заявитель, считая указанные ненормативные акты ответчика незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 г. N 345, с целью установления доминирующего положения ЖСК «Спартак-29» на рынке предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.

Для целей установления доминирующего положения ЖСК «Спартак-29» определены основные параметры рынка: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и др.

Исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г.

Продуктовые границы рынка для целей рассмотрения данного дела определены, как услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома может быть оказано на территории того многоквартирного жилого дома, где расположено помещение покупателя услуг - собственника (пользователя) помещения.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа потребители услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и имеют возможности получать данную услугу в границах вышеуказанного дома и не имеют этой возможности за его пределами (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна).

С учетом особенностей анализируемого товарного рынка и правового положения ЖСК «Спартак-29» антимонопольным органом установлено, что названное юридическое лицо является единственным продавцом услуг по предоставлению общего имущества, с помощью которого осуществляется предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, управление которым оно осуществляет.

В результате анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что доля ЖСК «Спартак-29» на локальном рынке услуг по предоставлению общего имущества, с помощью которого осуществляется предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ЖСК, составляет 100 %.

По результатам анализа составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке предоставления услуг по предоставлению общего имущества, с помощью которого осуществляется предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным жилым домом - это согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме, или лиц, привлеченных ими, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем случае в качестве способа управления многоквартирным жилым домом №29 по ул. Адоратского г. Казани избрано управление жилищно-строительным кооперативом, для чего создано ЖСК «Спартак-29». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в частности:

п.п. в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

подготовка предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора.

п.п. д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе:

заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме;

прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая, что возведение входных групп собственниками отдельных помещений многоквартирного дома, осуществляется на земельном участке, являющегося общедомовым имуществом, соответственно ЖСК «Спартак-29» в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и во исполнение требований Правил N 416 обязано обеспечивать подготовку предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме; осуществить (при необходимости) заключение соответствующих договоров с операторами связи в интересах собственников помещений, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; принимать и рассматривать предложения и обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе в части привлечения иных операторов связи д ля оказания услуг связи собственникам помещений.

Из содержания Жилищного кодекса РФ следует, что ЖСК не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК.

В соответствии с подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

09.01.2013 года решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме принято решение уполномочить ЖСК «Спартак-29» от имени собственников заключать договоры о предоставлении в пользование земельного участка сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией по цене 550 рублей за один квадратный метр (т.1 л.д.19). Указанное решение не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.

Судом установлено, что оспариваемая антимонопольным органам плата (в размере 550 руб. за кв.м.), взимается с собственников (владельцев) нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, которые единолично используют земельный участок (часть земельного участка) под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом собственников всех помещений многоквартирного дома, путем установки дополнительных входных групп перед входом в принадлежащие им нежилые помещения (указанная плата взыскивается в том числе, в судебном порядке дело №А65-29885/2015, А65-30488/2014).

При этом, размер платы за пользование по цене 550 рублей за один квадратный метр, установлен не самим ЖСК, как ошибочно полагает ответчик, указывая, что кооператив не подтвердил экономическую обоснованности платы за пользование земельным участком, а собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает, что в данном случае ЖСК не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кооператив, указывая в счет-фактурах плату за пользование отдельными собственниками общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует цели его деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

ЖСК является некоммерческой организацией и создано по решению собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Жилищного кодекса.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом Кооператив, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не принимает самостоятельно решение о взимании платы за единоличное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход, указан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613.

То обстоятельство, что решения собраний участников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 17.02.2015 и 06.09.2015, содержавшие аналогичные условия о наделении полномочиями ЖСК «Спартак-29» от имени собственников взимать плату за пользование общим имуществом по цене 550 рублей за один квадратный метр, были признаны незаконными судами общей юрисдикции (т.3 л.д.40-42, т.4 л.д.45-49), во-первых, не исключает наличие решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме от 09.01.2013, которое не было признано недействительным в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке, во-вторых, не опровергают указанных выше выводов о том, что ЖСК в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и выводов о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А65-31025/2015.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон (либо как в данном случае решением общего собрания собственников), то несогласие отдельных собственников нежилых помещений, с которых взыскивается плата за единоличное пользование общим имуществом, указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора.

Указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 304-КГ14-1626 от 18.11.2014.

В указанной связи, суд считает необходимым также отметить, что вменяя Кооперативу нарушение, выраженное в отсутствии экономического обоснования платы за пользование общим земельным участком в размере 550 руб. за кв.м, антимонопольный орган ссылается на нарушение Кооперативом норм ЖК РФ, ссылаясь на то, что указанная плата должна основываться на фактических затратах ЖСК на содержание земельных участков.

Суд находит данные выводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку спорная плата, является платой за пользование имуществом и не относится к непосредственной деятельности Кооператива по управлению многоквартирным домом (не является коммунальным или иным платежом, связанным с обслуживанием многоквартирного дома) и не подлежит тарификации. Кооператив, как юридическое лицо, не является собственником земельного участка и выгодаприобретателем платы за пользование общедомовым имуществом. Доходы от сданного в аренду имущества, находящегося в общедолевой собственности, по общему правилу поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 ГК РФ).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что плата за пользование общедомовым имуществом должна быть обоснована фактическими затратами ЖСК на содержание земельного участка, не основан на нормах права.

В связи с указанным, суд также обращает внимание на то, что антимонопольным органом неправильно определены продуктовые границы рынка для целей рассмотрения дела (указано как услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемой ситуации под товаром следовало понимать не услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а непосредственно услугу по предоставлению в пользование земельных участков (аренда).

Вывод антимонопольного органа о том, что плата за пользование земельными участками собственниками нежилых помещений, должна исчисляется за вычетом площади земельного участка, на которую собственники нежилых помещений имеют право согласно занимаемой площади в многоквартирном доме, не подтвержден ссылками на нормы права.

При этом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Выдел доли одного из собственников из общего имущества, невозможен.

Доходы от сданного в аренду имущества, находящегося в общедолевой собственности, по общему правилу поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (ст. 248 ГК РФ). При этом закон не запрещает сособственникам распорядиться этими доходами иным образом, например, направить их на оплату общих расходов.

В связи с изложенным, суд признает данный довод антимонопольного органа необоснованным.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении посчитал нарушением ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, включение в счет-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, в графе «прочие расходы с квартиры (человека)», задолженности на основании исполнительных листов, выданных по решениям судов по искам ЖСК о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (возврат госпошлины, пени, представительские расходы), указав, что в счет-фактуры включены коммунальные услуги, не предусмотренные действующим законодательством.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, к коммунальным услугам относятся осуществление холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления в жилых домах. Следовательно, расходы управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом, не относятся к коммунальным услугам. При этом, данное обстоятельство не исключает их (расходов) наличия и необходимость (возможность) взыскания указанных расходов.

Как указано заявителем, общим собранием от 06.09.2015 в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение о возложении затрат ТСЖ «Спартак-29» (почтовых, судебных и прочих) на помещение, с которым связанно понесение ЖСК таких расходов, в графе счета-фактуры «прочие расходы на квартиру» (в указанной части решение общего собрания не отменено).

Антимонопольный орган не указал нормы права, согласно которым запрещается отражать в счет-фактурах на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходы управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом (в частности связанные со взысканием в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам). Кроме того, антимонопольным органом не обосновано, каким образом включение в счет-фактуру расходов ЖСК, связанных со взысканием в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам, нарушает требования ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доказательства по делу, а также изучив возражения сторон, приходит к выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение от 16.06.2016 по делу № 05-378/2016 и выданные на его основании предписания №1 и №2 от 16.06.2016 об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату госпошлины по делу, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов заявителя по оплате госпошлины, не имеется. Для возврата госпошлины заявителю необходимо обратиться в суд, с соответствующим заявлением приложив оригиналы платежных документов с отметками банка.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.06.2016 по делу № 05-378/2015 и предписания №1 и №2 от 10.05.2016 по делу 05-378/2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов