Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны № 013/401/34-2013 от 01.07.2013, изложенного в пунктах 4, 5 и 6 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ответственности с доначислением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 717 088 руб., пени в сумме 4 837 189руб. 66 коп. и штрафа в сумме 6 143 418руб.,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( до перерыва), ФИО3 ( после перерыва),

от ответчика – представители ФИО5 и ФИО6 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», г. Набережные Челны (далее – заявитель; ООО «МЕГА-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения № 013/401/34-2013 от 01.07.2013 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – ответчик) в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ответственности с доначислением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 717 088 руб., пени в сумме 4 837 189руб. 66 коп. и штрафа в сумме 6 143 418руб.

В судебном заседании представители заявителя заявили об уточнении заявления: просили суд признать недействительным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны № 013/401/34-2013 от 01.07.2013, изложенное в пунктах 4, 5 и 6 в части привлечения общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ответственности с доначислением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 717 088 руб., а также соответствующей этой сумме недоимки суммы штрафа и пени.

Судом уточнение заявления принято применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков заявление считают необоснованным.

В судебном заседании 11.09.2013 арбитражным судом объявлялся перерыв до 12.09.2013, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 – 01.01.2012 года, по результатам которой был составлен акт от 03.06.2013 г. № 013/401/34-2013.

На основании указанного акта ответчиком принято решение № 013/401/34-2013 от 01.07.2013 г. о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 30 717 245 руб., штрафов в сумме 6 143 449 руб., пеней в сумме 4 837 189,66 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями ответчика, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением № 013/401/34-2013 от 01.07.2013 г. обществу доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму компенсационных выплат за 2010 -2012 г.г. в сумме 30 657 108,2 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению ответчика, общество неправомерно занизило облагаемую страховыми взносами базу на сумму компенсационных выплат за разъездной характер работы своим работникам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «МЕГА-ТРАНС» является междугородние перевозки товарных автомобилей специализированными транспортными средствами (автовозами). При этом, автомобили совершают рейсы от заказчиков в разных городах (Москва, Санкт-Петербург, Новороссийск и т.д.) до конечных пунктов разгрузки по территории России. В гараж автомобили возвращаются только для технического обслуживания или смены водителя. Система оплаты труда водителей-экспедиторов сдельная, когда труд оплачивается по его результатам. Исчисляется из расценки нормы за 1 км с грузом и без груза для всех направлений и премиальной части на основе индивидуальной оценки труда каждого работника.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с условиями трудового договора общество выплачивало компенсационные выплаты своим работникам – водителям-экспедиторам за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства в связи с невозможностью ежедневного возвращения.

По мнению ответчика, указанные выплаты не соответствуют критерию компенсационных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Данный вывод ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Так, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пп. «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В главе 24 раздела VII ТК РФ установлены гарантии и компенсации при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность.

Так, согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

При этом частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество выплачивало компенсационные выплаты (суточные) работникам – водителям-экспедиторам. Указанные выплаты производились в случае нахождения в пути сутки и более.

В соответствии с перечнем профессий, должностей и категорий работников автомобильного транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР №579 от 12.12.1978, работа водителей – экспедиторов отделов международных и региональных перевозок общества признается имеющей разъездной характер.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов ООО «МЕГА-ТРАНС» Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников от 01.02.2007 г. (далее по тексту – Положение о порядке возмещения расходов) был установлен перечень профессий, должностей и категорий работников общества, имеющих разъездной характер, в который включены водители-экспедиторы, а также на основании предоставленных обществу статьи 168.1 ТК РФ полномочий установлен размер компенсаций дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также порядок их возмещения.

Так, в пункте 5 Положения о порядке возмещения расходов прописан перечень расходов, возмещаемых организацией работникам, имеющим разъездной характер работы. К таким расходам, в частности, отнесены и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Размер указанных выплат установлен пунктом 10 Положения о порядке возмещения расходов, а также Приказами генерального директора №8 от 02.01.2010 г., №450 от 31.08.2011. Соответствующие правоотношения также были закреплены в трудовых договорах с работниками общества (п. 3.3).

При этом указанный размер установлен исключительно для выплат, компенсирующих дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточных). Расходы по проезду и найму жилого помещения возмещаются на основании проездных документов, счетов гостиниц в размере фактических затрат (п. 7 Положения о порядке возмещения расходов). В проверяемый период компенсация по основаниям, предусмотренным в пункте 7 Положения о порядке возмещения расходов (найм помещения, проезд), не выплачивались, в этой связи соответствующие документы не предоставлялись.

При этом суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что приказы генерального директора не являются локально нормативными актами.

Под локальными нормативными актами понимаются принимаемые работодателем акты, которые содержат правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.

Приказы генерального директора №8 от 02.01.2010 г., №450 от 31.08.2011 устанавливают размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками водителей-экспедиторов, и не являются индивидуально определенным, подлежат многократному применению, поскольку не содержат указание на конкретную служебную поездку и носят внутриорганизационный характер, безотносительно к конкретному сотруднику. Следовательно, рассматриваемые приказы являются локальными нормативными правовыми актами.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что компенсационные выплаты носят систематический характер и выплачиваются постоянно, т.е. включены в систему оплаты труда, поскольку обусловлены трудовыми отношениями и связаны с трудовой деятельностью.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу пп. «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника. На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

В данном случае общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием водителей – экспедиторов вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника (водителя), и зависят только от количества фактически проведенных в пути суток. Соответственно, эти выплаты относятся к компенсациям, предусмотренным статьями 164 и 168.1 ТК РФ.

Как пояснил руководитель общества, систематический характер рассматриваемых выплат (суточных) связан только с тем, что работники, постоянно находящиеся в разъездах, имеют дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (оплата туалета, питания, химчистки и прочих). При этом, регулярное нахождение работников организации в пути не изменяет характер осуществляемой выплаты.

Представленные в подтверждение выплат документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительности поездки. Указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества суток, проведенных вне места жительства.

В отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ, с пунктами 2 и 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» ( далее – Постановление №749) служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Соответственно, на водителей-экспедиторов, выполняющих работу в пути, не распространяется требование об оформлении командировочного удостоверения.

По своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки, что не является нарушением закона. Так, ни статья 168.1 ТК РФ, ни статья 9 Закона № 212-ФЗ не предусматривают признания выплаты компенсационной только в случае, если работником представляется документ, подтверждающий сумму понесенных им расходов.

Фраза "дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства", указанная ст. 168.1 ТК РФ, законодателем идентифицируется с понятием "суточные", при этом законодателем состав расходов не конкретизирован, указано лишь на их связь с проживанием вне места постоянного жительства более суток. В связи с этим работодателем устанавливается размер компенсационных выплат (суточных) без документального подтверждения дополнительных расходов, возмещение которых работнику гарантировано в зависимости от числа суток нахождения в служебной поездке.

Об отсутствии необходимости подтверждения первичными документами дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточных), понесенных работниками, свидетельствует и Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749.

Пунктами 12, 13, 21, 26 Положения № 749 обязанность документально подтверждать расходы при служебных командировках установлена лишь для расходов по проезду и найму жилого помещения. Обязанность документально подтверждать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, не установлена.

Учитывая тот факт, что перечень расходов, подлежащих компенсации при разъездном характере работы, аналогичен перечню расходов, подлежащих возмещению работодателем при служебных командировках (ст. ст. 168, 168.1 ТК РФ), вышеуказанный вывод применим в рассматриваемом случае.

В данном случае обществом оформлены все необходимые документы, подтверждающие как понесенные расходы на выплату компенсаций, так и наличие оснований для их выплат. Эти документы были представлены в ходе проверки.

Доводы ответчика, что установленный в обществе размер суточных при разъездном характере работ (в проверяемый период – 700 руб. и 1000 руб. в сутки) свидетельствует о выплате работникам организации компенсационных выплат, удовлетворяющих понятию заработной платы, суд признает необоснованными.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных не ограничен и устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом (частью 2 статьи 168.1 ТК РФ). В проверяемый период общество установило следующий размер суточных: с 01.01.2010 г. – 700 руб. в сутки, с 01.09.2011 г. – 1000 руб. в сутки.

Размер выплачиваемых компенсаций не влияет на правовую квалификацию этих выплат.

Экономическая выгода у работника и, соответственно, объект обложения страховыми взносами может возникнуть только тогда, когда работнику выплачивается сумма в больших размерах и является для него вознаграждением. В рассматриваемом же случае водителям-экспедиторам суточные выплачивались в качестве возмещения расходов, а не вознаграждения.

Анализируя положения трудового договора, Положения об оплате труда от 01.05.2006, Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников от 01.02.2007, арбитражный суд не усматривает, что установленные обществом суммы компенсаций являются составной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда.

Пунктом 1.6 Положения об оплате труда работникам организации действительно установлена доплата за работу в условиях, отличающихся от нормальных. Однако в качестве таковых п. 1.6 Положения об оплате труда определяет доплаты за совмещение профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Таким образом, надбавку за разъездной характер работы водителям-экспедиторам Положение об оплате труда не устанавливает.

Пункты 1.8, 3.3 трудового договора, пункты 9,10 Положения о возмещении расходов также не содержат положений, устанавливающих в обществе компенсационные выплаты, определенные статьей 129 ТК РФ, и являющиеся составной частью заработной платы.

В связи с этим, установление размера компенсаций (суточных) приказами генерального директора является правомерным.

Таким образом, выплаты, произведенные обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 12.03.2012 по делу № А40-47608/11-91-203, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А44-2439/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу № А31-4556/2010, а также в Постановлении ФАС ПО от 22.08.2013 г. по делу А65-27752/2012.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных случаях суд исходил из обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимо отметить, что ответ на запрос заявителя Министерство труда и социальной защиты РФ подтвердило позицию ООО «МЕГА-ТРАНС» и указало, что компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с положениями статьи 168.1 ТК РФ и на основании пп. «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление обществу 30 717 088руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих им пени и штрафов.

Решением №013/401/34-2013 от 01.07.2013 года обществу также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с учетом необоснованного уменьшения базы для начисления взносов на сумму новогодних подарков 192 854руб. 68 коп.

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на отсутствие договоров дарения, заключенных в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что общество 31 декабря 2011 года в качестве новогодних подарков передало своим работникам рекламные комплекты с логотипом общества (футболка, бейсболка, календарь, ручка, открытка) на сумму 634руб. 38 коп. каждому работнику.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выдача новогодних подарков обусловлена новогодними праздниками и не связана с трудовой деятельностью сотрудников. При этом трудовыми договорами и Положением об оплате труда (утвержденным 01.05.2006) отсутствует какое-либо условие о вознаграждении сотрудников новогодними подарками.

Из ведомости на получение рекламных комплектов работниками ООО «МЕГА-ТРАНС», а также Приказа № 600 от 30.11.2011 г. «О приобретении рекламной продукции с логотипом Общества» следует, что при передаче организацией подарков происходит безвозмездная передача права собственности на них, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует. Из указанных документов также не следует, что рекламные комплекты выдаются в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (успехи в работе) и не завися от результатов и качества труда работников.

Из характера полученных сотрудниками подарков с логотипом общества следует, что их передача носила в первую очередь рекламный характер. Как пояснил руководитель общества, целью выдачи товаров рекламного характера является необходимость создания и поддержания положительного имиджа компании, привлечения новых клиентов и развития долгосрочных отношений с контрагентами, восполнение дефицита рабочей силы. Достижение экономической выгоды для самих сотрудников целью кампании не являлось, и по своей сути являлось минимальной.

Таким образом, выдача рекламных комплектов не связана с результатом выполнения работниками своих трудовых функций и не предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда. Соответственно, стоимость подарков не подлежит включению в расчет при исчислении страховых взносов общества.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения. Дарение не обязательно должно совершаться в письменной форме, фактическое вручение дара одаряемому и сознание этого со стороны одаряемого является достаточным (пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость подарков каждому из сотрудников ООО "МЕГА-ТРАНС" не превышала трех тысяч рублей, следовательно, отсутствие письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Минздравсоцразвития Российской Федерации (письма от 06.08.2010 N 2538-19, от 12.08.2010 N 2622-19), в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. № 14053/12.

Частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Однако переданные работникам рекламные комплекты в принципе не являются объектом обложения страховыми взносами (ст. 7 Закона № 212-ФЗ). Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения являются выплаты в рамках трудовых отношений. В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Соответственно объектом обложения страховыми взносами являются вознаграждения, являющиеся платой за выполнение трудовых функций. В рассматриваемом случае, выдача рекламных комплектов не является платой за выполнение трудовой функции и не предусмотрена действующей системой оплаты труда, следовательно, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисление обществу страховых взносов.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны № 013/401/34-2013 от 01.07.2013, изложенное в пунктах 4, 5 и 6 в части привлечения общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» к ответственности с доначислением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 717 088 руб., а также соответствующей этой сумме недоимки суммы штрафа и пени.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ