Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., от лица, ведущего протокол – секретаря судебного заседания Карамовой Э.Н., с участием: от заявителя – ФИО1, протокол общего собрания от 28.10.2009г.; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2011г.; рассмотрев 24.02.2011г. -02.03.2011г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Асгард", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании Постановления №03/11К от 24.01.2011г. МРИ ФНС №14 по РТ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании Постановления №03/11К от 24.01.2011г. МРИ ФНС №14 по РТ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснив, что совершенное правонарушение считает малозначительным. Сейф, в котором осуществляется хранение свободных денежных средств предприятия в рамках лимита, находится в помещении галереи без свободного доступа к нему третьих лиц, надежно закреплен к полу данного помещения, которое скрыто от посторонних глаз, так как находится под столом менеджера. Помещение оборудовано действующими охранной и пожарной сигнализациями, а также непосредственно напротив входа в галерею стоит пост круглосуточной охраны посольства Турции в Республике Татарстан. Совокупная стоимость выставленных в галерее в свободном доступе художественных произведений во много раз превышает допустимый остаток неинкассируемых наличных средств. Таким образом, отсутствие изолированного помещения кассы само по себе никак не причиняет экономический ущерб интересам государства, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 14ч.-00 мин. 02.03.2011 г.

Судебное заседание после вышеуказанного было перерыва продолжено в 14ч.-00 мин. 02.03.2011 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 19.01.2011г. проведена проверка заявителя по адресу: <...> по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением ККТ АМС-100К, заводской номер 00056721, и порядка хранения свободных денежных средств, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а также в том, что хранение денежных средств осуществляется в сейфе, установленном в одном из выставочных залов, под рабочем столом продавца, не прикрепленном к строительным конструкциям стены, имеется свободный доступ посетителей и иных лиц.

По результатам проверки ответчиком были составлены акт проверки от 19.01.2011г. №140577 (л.д.18), протокол об административном правонарушении №3 от 20.01.2011г. (л.д.17), на основании которых вынесено постановление от 24.01.2011г. № 03/11К о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей по ст.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 29 вышеуказанного Порядка ведения кассовых операций в РФ руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно п. 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В нарушении Порядка ведения кассовых операций в РФ в помещении Общество с ограниченной ответственностью «Асгард», установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, а также в том, что хранение денежных средств осуществляется в сейфе, установленном в одном из выставочных залов, под рабочем столом продавца, не прикрепленном к строительным конструкциям стены, имеется свободный доступ посетителей и иных лиц, что является нарушением порядка ведения кассовых операций в РФ и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ доказан материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 3 от 20.01.2011г., постановлением об административном правонарушении №03/11К от 24.01.2011 г., а также другими материалами административного производства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Общество является арендатором нежилого помещения, которое оборудовано действующими охранной и пожарной сигнализациями, а сейф при установке был штатным способом закреплен к полу. Суд полагает, что хранение денежных средств осуществляется в сейфе, установленном в одном из выставочных залов, под рабочем столом продавца, не прикрепленном к строительным конструкциям стены, имеется свободный доступ посетителей и иных лиц, поскольку данное обстоятельство грубым образом не нарушает порядок работы с кассовой наличностью, не причиняет вреда государству.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАСПО А65-1476/2010, А55-829/2010, А55-8376/2010, А65-4285/2010, 11АП-4357/2010, 11 АП-1186/2010.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, суд делает вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление №03/11К от 24.01.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Асгард",г.Казань признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Е.Кириллов.