Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2010г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции ФНС №5 по РТ, г.Казань о признании недействительным постановления МРИ ФНС №5 по РТ от 17.08.2010г. №16-02/098041 «О назначении административного наказания» Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» и возмещении уплаченной государственной пошлины,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1, решение №24А от 22.12.2007г., ФИО2, доверенность от 03.06.2009г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2010г. №686,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №5 по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным постановления МРИ ФНС №5 по РТ от 17.08.2010г. №16-02/098041 «О назначении административного наказания» Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» и возмещении уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просили изложить их в следующей редакции: «признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2010г. №16-02/098041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 03.09.2010г. №2203».

Судом уточнение заявленных требования принято в порядке ст.49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки письма от 16.08.2010г., представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток писем от 25.06.2009г., от 09.07.2009г., от 06.09.2006г., Постановления ВАС РФ от 22.06.2010г. №1130/10.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование срока суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, поскольку пропуск срока был обусловлен поздним получением обжалуемого постановления, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив суду, что заявитель обязан применять ККТ на основании Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что подтверждается письмом ФНС от 06.09.2006г.№07-2-03/5834, что касается разницы в фамилиях в акте и постановлении, то это опечатка, вызванная неправильным прочтением фамилии.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010г. ответчиком была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» в аптеке №9, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: <...>, ТК «Савиново».

В ходе проверки ответчиком был установлен факт осуществления розничной реализации лекарственных средств, в частности при реализации настойки валерианы, 25мл провизором ФИО4 на сумму 11,70 рублей денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен акт № 098041 от 12.07.2010г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 16-01/098041 от 04.08.2010г. и вынесено постановление № 16-02/098041 от 17.08.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав на нарушение прав и законных интересов заявителя и создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр. Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. В силу статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как предусмотрено п. 1 и п.2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (пункт 4) установлено, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке в обязательном порядке должны отражаться: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказание услуг); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.5 Закона № 103-ФЗ, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать такие обязательные реквизиты как: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

Неприменение ККТ, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств влечет привлечение организации (индивидуального предпринимателя) к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ), а также требований Налогового кодекса РФ (ст.91, п.3.12 и п.5 ст.100).

Данный довод заявителя судом не может быть принят, поскольку проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Установив, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суд приходит к выводу о том, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на проводимые в обществе проверки.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010г. №1130/10.

Довод заявителя о том, что в тексте акта и постановления имеются разногласия в фамилии провизора, осуществившего реализацию настойки валерианы, судом также отклоняется, поскольку в данном случае, как пояснил представитель ответчика, имела место опечатка, вызванная неправильным прочтением фамилии. Суд исследовал акт проверки и пришел к выводу о том, что фамилия провизора действительно не читается однозначно.

Исследовав довод заявителя о том, что ООО «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие» является налогоплательщиком ЕНВД, в связи с чем осуществление денежных расчетов возможно без применения ККТ, суд пришел к выводу о его обоснованности в виду нижеследующего.

Федеральным законом от 17 июля 2009 г. №162-ФЗ ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Вместе с тем в статье 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что организации, ведущие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, обязаны использовать контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 1 Закона N 171-ФЗ его действие не распространяется на деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. При этом действие Закона N 171-ФЗ распространяется на деятельность аптечных учреждений, связанную с оборотом спиртосодержащей непищевой продукции. К такой продукции относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что в данном случае заявитель обязан применять ККТ на основании Закона N 171-ФЗ, что подтверждается письмом ФНС от 06.09.2006г.№07-2-03/5834, судом отклоняется.

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. №162-ФЗ «О внесении изменений в ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вступил в законную силу с 21.07.2009г. Поскольку в указанном законе отсутствуют ограничения касательно деятельности аптечных учреждений, связанной с оборотом спиртосодержащей непищевой продукции, следовательно положения ФЗ от 17.07.2009г. №162-ФЗ должен применяться в том числе и в отношении аптек, реализующих спиртосодержащую непищевую продукцию.

Более того, в ходе проверки наличие у заявителя на реализации непищевой спиртосодержащей продукции установлено не было. Заявитель был привлечен к административной ответственности за реализацию настойки валерьяны без применения ККТ, которая относится к пищевой продукции.

Таким образом, заявитель, являясь налогоплательщиком ЕНВД, не обязан применять при денежных расчетах ККТ. Материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя, выраженных в не выдаче бланка строгой отчетности за оказанную услугу путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла также отражение в Определении ВАС РФ от 30.08.2010г. №ВАС-11232/10 об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А65-36131/2009-СА3-38, Постановлениях ФАС ПО от 02.06.2010г. по делу №А65-36131/2009, от 28.07.2010г. по делу №А65-31944/2009, от 05.07.2010г. по делу №А65-28385/2009, от 23.04.2010г. по делу №А12-21130/2009, от 02.03.2010г. по делу №А12-20714/2009.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком при осуществлении проверки были допущены существенные нарушения, также являющиеся основанием для отмены оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, административное нарушение было выявлено заявителем путем наблюдения. Однако путем наблюдения невозможно определить не только наименование, дозировку, стоимость проданного препарата, но еще и излишек денежных средств в кассе. Исходя из документальных материалов проверки факт продажи установлен и не оспаривается сторонами. Однако вывод проверяющих о невыдаче чека сразу после приобретения товара основан только на личных наблюдениях проверяющего лица. По вышеуказанным причинам суд в свою очередь лишен возможности допросить лицо, совершившее покупку, об обстоятельствах приобретения товара и мотивации его действий в данной аптеке Таким образом, событие административного правонарушения, совершение которого вменяется заявителю, налоговым органом не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению №2203 от 03.09.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №5 по РТ, г.Казань №16-02/098041 от 17.08.2010г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», г.Нижнекамск административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., признав его незаконным.

Производство по административному делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский медико-фармацевтический центр «Содействие», г.Нижнекамск справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №2203 от 03.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин