Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01-03-07.08.2017 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Советского РОСП, выразившееся в не окончании исполнительного производства №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное, о признании незаконным действия по взысканию денежных средств в размере 4907677,44 рублей по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда РТ №А65-29780/2014, обязании произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 рублей, обязании отозвать инкассовое требование из банка, снятия обременения с дебиторских задолженностей; снятия запрета на регистрационные действия; снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 гос. номер <***>; с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц,

с участием:

от заявителя (должник)– ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2015г.;

от ответчика – ФИО4, судебный пристав- исполнитель, по удостоверению;

от административного ответчика - не явился, извещен;

от взыскателя – ФИО5., представитель по доверенности от 11.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", г.Казань(далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, Советского РОСП, выразившееся в не окончании исполнительного производства №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное, о признании незаконным действия по взысканию денежных средств в размере 4907677,44 рублей по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда РТ №А65-29780/2014, обязании произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 рублей, обязании отозвать инкассовое требование из банка, снятия обременения с дебиторских задолженностей; снятия запрета на регистрационные действия; снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 гос. номер <***>; с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, с участием административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц.

Административный ответчик, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц и административного соответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Заявитель требования, изложенные в заявлении в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивировав свою позицию тем обстоятельством, что исполнительный лист исполнен, за исключением требования об опубликовании полного текста решения.

Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных судом в порядке ст.ст.41,81,159 АПК РФ к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО6, рассмотрев исполнительный лист по делу №А65-29780/2014, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудил исполнительное производство №13547/16/16007-ип.

В рамках данного исполнительного производства были частично удержаны денежные средства, наложен аресты на дебиторскую задолженность на сумму 554 496,58 рублей, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [DD2120341D057127 гос.номер <***>.

Впоследствии, материалы исполнительного производства были переданы в Советский РОСП г.Казани, и 23.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии ИП к исполнению.

11.05.2017 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и тем же днем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании которого 16.05.2017 г. было произведено дополнительное взыскание задолженности в размере 1281782,64 рублей.

Не согласившись с совершением вышеуказанных процессуальных действий, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав должника и взыскателя, представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Суд признает несостоятельными доводы взыскателя о пропуске заявителем срока на обжалование действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку не учтено следующее.

Как отмечалось ранее, заявитель узнал о повторном возбуждении исполнительного производства в Советском РОСП г.Казани только в апреле месяце 2017 г., доказательств обратного представитель службы судебных приставов в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Реализуя свое право 17.04.2017 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, которое вопреки требованиям ст.64.1 Закона РФ №229-ФЗ осталось без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд РТ с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 окончить исполнительное производство как фактически исполненное, об обязании судебных приставов-исполнителей произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 3 625 894,76 руб., об обязании судебных приставов-исполнителей отозвать инкассовое требование из банка, об обязании судебных приставов-исполнителей снять обременения с дебиторских задолженностей, об обязании судебных приставов-исполнителей снять запрет на регистрационные действия, об обязании судебных приставов-исполнителей снять обременение с автомобиля Mercedes Benz E200 гос номер <***>.

В рамках присвоенного дела №А65-10538/2017 определением от 27.04.2017 г. заявление было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст.125,126 АПК РФ, которое впоследствии было возвращено определением Арбитражного суда РТ от 22.05.2017 г.

Данное определение возвратилось в суд 05.06.2017 г. с отметкой «Истек срок хранения».

В тоже время в указанный промежуток времени Советским РОСП 16.05.2017 г. было произведено дополнительное взыскание задолженности в размере 1281782,64 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что заявление в суд после оставленного без ответа обращения к службе судебных приставов поступило в пределах отведенного срока, а также, принимая во внимание новое действие судебного пристава-исполнителя по дополнительному взысканию денежных средств, совершенное судебным приставом 16.05.2017 г., суд приходит к выводу о возможности реализации права суда первой инстанции по восстановлению срока на обжалование действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскателем не учтено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом РТ по делу №А65-16819/2016 требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2016 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО6; о прекращении исполнительного производства №13547/16/16007-ИП от 14.03.2016г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО6; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани произвести возврат в пользу ООО «Мастер», удержанных денежных средств в размере 43 793,27 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить инкассовое поручение №29029 от 23.05.2016г. на сумму 2 540 000 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей; об обязании Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [DD2120341D057127 гос. номер <***>.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судом дана правовая оценка законности возбуждения исполнительного производства в Приволжском РОСП г.Казани, и невозможности прекращения исполнительного производства, поскольку фактическое исполнение требования, содержащееся в исполнительном листе суда является основанием для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не для его прекращения.

Каких-либо выводов относительно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе суда, судебный акт не содержит и правовая оценка судом не дана, в связи с признанием судом постановления о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, соответственно исполнительские действия, произведенные в рамках данного исполнительного производства суд не мог признать незаконными без их самостоятельного обжалования.

В рамках судебного разбирательства по вышеуказанному делу заявителем каких-либо самостоятельных требований о признании незаконными действий по списанию, удержанию денежных средств; о признании незаконными постановления о наложении дебиторской задолженности от 13.04.2016г. на сумму 554 496,58 рублей и постановления о наложении ареста на транспортное средство модели Mercedes-Benz Е200 VIN [DD2120341D057127 гос.номер <***>, не заявлял. В силу чего, данное дело для определения вопроса о пропуске срока на обжалование правового значения не имеет.

Более того, оппонентами заявителя не принято во внимание, что в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования к другому судебному приставу-исполнителю, другого подразделения РОСП, который в нарушение требований ст.64.1 Закона РФ не рассмотрел вышеуказанное обращение от 17.04.2017 г.

Соответственно, суд учел соблюдение новых сроков для обжалования бездействия, возникшие в рамках новых правоотношений между данными лицами.

Относительно вопроса о фактическом исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе суда, выданного по делу №А65-29780/2014, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть в установленный ст.64.1 Закона РФ №229-ФЗ срок ходатайство, и вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, было исполнено в полном объеме.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание указанную позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу № А65-29780/2014 был удовлетворен иск предпринимателя ФИО2 к ООО «Мастер Балконов» о защите права на коммерческое обозначение. На должника были возложены обязанности: 1) прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон; 2) прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон; 3) опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» решение арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцу было присуждено право на взыскание с ответчика за неисполнение судебного акта в полном объеме 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

Как следует из пояснений ООО «Мастер» и не оспаривается предпринимателем ФИО2, ответчик прекратил использование коммерческого обозначения, включающего словесное обозначение «Мастер балконов» и внес сведения об изменении фирменного наименование ответчика с ООО «Мастер балконов» на ООО «Мастер» в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть исполнил решение суда в указанных двух частях в полном объеме. Данное обстоятельство также подтвердил представитель взыскателя в ходе судебного заседания.

В тоже время, суд считает безосновательными доводы взыскателя и службы судебных приставов о том, что решение от 10.04.2015г. в полном объеме не исполнено до настоящего времени, поскольку ответчик не опубликовал полный текст решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осуществленная должником публикация содержит указание на то, что «решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2015 по делу №А65-29780/2014 установлено: правообладателем словесного обозначения «Мастер балконов» является ИП ФИО2.(ОГРИП 31216774000047)».

Следует отметить, что все судебные акты арбитражного суда размещаются на официальном портале Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан в разделе "Картотека арбитражных дел".

Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу может ознакомиться любое заинтересованное лицо на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, существует реальная возможность выяснить все эти сведения по номеру дела, в случае интереса к нему.

Более того, необходимо отметить то обстоятельство, что вышеуказанное решение суда не содержит какого-либо прямого указания на неукоснительную обязанность должника по опубликованию в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» полного текста решения арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении с определенным шрифтом и т.д.

Таким образом, арбитражный суд считает, что действия ООО «Мастер» по публикации решения суда являются доставочными для защиты исключительных прав предпринимателя ФИО2, и не приводит к невосполнимой потере необходимой информации, в связи с возможностью ознакомиться с полным текстом решения в сети интернет.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом сложившихся взаимоотношений в рамках данного исполнительного производства обязан был объективно рассмотреть вопрос о фактическом исполнении должником требования, содержащегося в исполнительно листе, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда РТ, следует признать фактически исполненными, что являлось для судебного пристава-исполнителя основанием для инициирования процедуры окончания исполнительного производства.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, в силу чего требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство подлежало окончанию, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Советского РОСП по взысканию в мае 2017 г. денежных средств в размере 1281782,64 рублей по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда РТ №А65-29780/2014, следует также признать также незаконными.

В тоже время, требование заявителя в части признания незаконными действий по взысканию остальной части денежных средств, взысканных в 2015 году подлежат судом отклонению, в связи с истечением срока на их обжалование и предъявлением к ненадлежащему лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Все действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом в пределах предусмотренных Законом об исполнительном производстве полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава информации и документов о размере задолженности.

Порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий устанавливает Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н (далее - Инструкция от 25.01.2008 N 11/15н).

Согласно пункту 9 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Подпунктом "а" пункта 10 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н предусмотрено, что со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н).

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В данном случае, на депозитный счет отдела перечислена сумма, превышающая сумму взыскания после фактического исполнения, в связи с чем суд полагает, что при указанных фактических обстоятельствах, взыскание произведено явно в большем размере.

В связи с чем, указанное обстоятельство порождает обязанность Управления возвратить заявителю денежные средства, полученные в результате незаконных действий подведомственного Управлению лица (судебного пристава-исполнителя ФИО1).

Часть 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя вернуть излишне полученную сумму должнику, взысканную в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако в случае неисполнения вышеуказанной обязанности гражданин или юридическое лицо имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069-1071 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В настоящем деле к главному распорядителю бюджетных средств требований о взыскании убытков в порядке, определенном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Обществом не предъявлено.

В связи с чем вопрос о взыскании убытков с ФССП России в размере превышающем 1281782,64 рублей не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, поскольку взыскание убытков, причиненных незаконными действиями, не является предметом рассмотрения судом.

Заявитель не лишен возможности предъявить к ФССП России самостоятельный иск о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

В силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ изложенные в заявлении требования об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное; обязании УФССП РФ по РТ произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 рублей; обязании отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц отозвать инкассовое требование из банка, снять обременения с дебиторских задолженностей; снять запрет на регистрационные действия; снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 гос. номер <***>, являются не самостоятельными требованиями, а производными к основным требованиям о признании незаконными вышеуказанных действий.

Таким образом, поскольку незаконность вышеуказанных действий установлена судом, то у суд находит основания для принятия заявленной должником правовосстановительной меры.

Учитывая, что с 01.08.2017 г. исполнительные производства в отношении юридических лиц и предпринимателей переданы во вновь созданный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц, то вопрос о совершении вышеуказанных действий для восстановления законных прав и обязанностей должника возлагается судом на данный отдел.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, Советского РОСП, выразившееся в не окончании исполнительного производства №4559/17/16008-ип и №43696/17/16008-ип в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство как фактически исполненное.

Признать незаконным действия во взысканию денежных средств в размере 1281782,64 рублей по исполнительным листам серии ФС004892560 и №004892559 по делу Арбитражного суда РТ №А65-29780/2014.

Обязать УФССП РФ по РТ произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 1281782,64 рублей.

Обязать отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц отозвать инкассовое требование из банка, снять обременения с дебиторских задолженностей; снять запрет на регистрационные действия; снять обременение с автомобиля Mercedes Benz Е200 гос. номер <***>.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров