Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Латыпова И.И., рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт", г.Нижнекамск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-617/2013 года от 05.07.2013 года в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. недействительным,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность №202 от 02.07.2013г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2012г.,

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт", г.Нижнекамск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (деле – ответчик) о признании Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А05-617/2013 года от 05.07.2013 года в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. недействительным.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, в рамках государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды и указанными в статьях 27-30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес ООО «Ай Пласт» был направлен запрос о представлении информации (исх. №РБ-05/3993 от 12.04.2013г.), в соответствии с которым ООО «Ай Пласт» было необходимо в срок до 16 мая 2013г. предоставить документы и информацию согласно перечню, содержащемуся в запросе.

В результате анализа документов и материалов, поступивших от ООО «Ай Пласт» (Исх.№0496/00.3-01 от 24.05.2013г.) в антимонопольный орган, Управлением установлено, что сведения по пункту 4 запроса (исх. №РБ-05/4457 от 23.04.2013г.) не соответствуют
форме, утвержденной Приказом ФАС России № 293 от 20.11.2006г. «Об утверждении
формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Таким образом, антимонопольным органом сведения по п.4 запроса считаются не представленными.

Требования по пунктам 12-14 запроса (исх. № РБ-05/4457 от 23.04.2013г.) ООО «Ай Пласт» выполнило частично, не включив в сведения информацию о объемах реализации продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении за 2012 год; сведения об основных покупателях (потребителях) продукции (работ, услуг) за 2012 год с указанием себестоимости продукции (работ, услуг), отпускной цены единицы продукции (работ, услуг), рентабельности единицы продукции (работ, услуг), объема покупки контрагента в натуральном и стоимостном выражении; сведения о закупках продукции (работ, услуг) за 2012 год с указанием адресов поставщиков, закупочной цены единицы продукции (работ, услуг), объемов закупок в натуральном и стоимостном выражении.

На дату составления протокола антимонопольным органом от ООО «Ай Пласт» поступил документ (исх. №578/003.01 от 19.06.2013 г.), в котором общество дополнило ранее представленные сведения по пункту 4 запроса (исх. № РБ-05/4457 от 23.04.2013г.).

Таким образом, антимонопольным органом сведения по пункту 4 запроса считаются представленными.

Как указывает ответчик, на дату составления протокола ООО «Ай Пласт» представило письменные пояснения по делу (вх. № 5319 от 20.06.2013 г.), в которых общество заявляет о том, что представило информацию по пунктам 12-14 в своем исходящем письме № 0496/00:3-01 от 24.05.2013г.

Однако в вышеуказанном письме (исх. № 0496/00.3-01 от 24.05.2013г.) общество указывает, что не может предоставить запрашиваемую информацию, так как она относится к разряду коммерческой тайны.

Таким образом, на дату вынесения постановления общество не представило в антимонопольный орган сведения по пунктам 12-14 запроса в полном объеме.

В связи с непредставлением запрошенной информации в отношении заявителя 20.06.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФАС вынесено постановление по делу №А05-617/2013 об административном правонарушении от 19.06.2013г. о привлечении ООО «Ай Пласт» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, сославшись на малозначительность нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Антимонопольным органом у заявителя запрашивались документы и информации согласно перечня, содержащегося в запросе в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, в рамках государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды и указанными в статьях 27-30 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Заявитель указывает, что Управление не представило надлежащей мотивировки запроса в адрес Общества, соответственно превысило полномочия, представленные ему, поскольку непредставленные документы составляют коммерческую тайну.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, которое выразилось в представлении неполных сведений, запрошенных УФАС по РТ.

Таким образом, действия ООО «Ай Пласт», выразившиеся в представлении в Татарстанское УФАС России заведомо недостоверных сведений, запрошенных в связи с необходимостью исполнения возложенных на антимонопольный орган функций и полномочий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности своевременного представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено. Материалы дела не содержат никаких ходатайств заявителя к УФАС о продлении срока для предоставления информации, а также ответов об отсутствии у заявителя запрошенной информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о непринятии заявителем всех необходимых мер по представлению всех сведений, которыми общество располагало либо не располагало к установленному антимонопольным органом сроку и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в части признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционный суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление УФАС по РТ по делу № А05-617/2013 от 05.07.2013г. о привлечении ООО "Ай-Пласт", г.Нижнекамск к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.