Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 679 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием: от истца – представитель ФИО1-Т, доверенность, копия в деле; от ответчика – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" о взыскании с учетом уточнения 3 679 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20 апреля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.07.2016г. производство по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А65-4493/2011 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 15.12.2016г. производство по делу № А65-1608/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела, распечатанные с сайта решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу № А65-16513/2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А65-16513/2016.

Представитель истца не возражал по поводу приобщения представленных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Как установлено судом, что представитель истца ранее заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований. Судом было принято увеличение.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с пропуском исковой давности на основании ст. 207 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Истец обосновывает свои требования решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по делу № А65-4493/2011 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>) 12 120 304 руб. 72 коп. долга. Данная сумма долга по решению суда является текущей задолженностью ООО «НУР-1» в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу № А65-4493/2011 произведено процессуальное правопреемство истца, заменено Открытое акционерное общество "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено и денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, истцом заявлено увеличение требования (в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 679 436 руб. 65 коп. (за период с 29.01.2013 по 29.01.2016 (1096 дней) размер процентов составляет 3 098 887 руб. 30 коп.; за период с 30.01.2016 по 29.08.2016 (213 дней) размер процентов составляет 580 549 руб. 35 коп.).

В деле имеются письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010г. общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 сентября 2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016г. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу № А65-4493/2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>) 12 120 304 руб. 72 коп. долга.

Определением суда от 08.01.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца, заменив Открытое акционерное общество "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016г. по делу № А65-4493/2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу № А65-4493/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 12.04.2016 по делу № А65-4493/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А65-4493/2011 по иску Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о взыскании 12120304 руб. 72 коп. задолженности принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.07.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А65-4493/2011 по иску Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о взыскании 12120304 руб. 72 коп. задолженности отложено на 26 июля 2016 года в 14 час. 30 мин.

Определением АС РТ от 16.08.2016 г. по делу № А65-4493/2011 в удовлетворении заявления ООО «НУР-1» о прекращении исполнительных действий по исполнительному листу в рамках дела № А65-4493/2011 было отказано ввиду отсутствия ссылки на нормы статьи 43 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», предусматривающего прекращение исполнительных действий (по аналогии с исполнительным производством) и отказом в принятии изменения предмета и основания заявления.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-16513/2016 от 30.09.2016г. были удовлетворены заявления ООО «НУР-1» о признании недействительными Постановлений Советского РОСП г. Казани, в том числе и Постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2016 г. - в связи с пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением 11 ААС от 6 декабря 2016 г. по делу № А65-16513/2016 Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-16513/2016 от 30.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017г. по делу № А65-4493/2011 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению выданного в рамках дела №А65-4493/2011 по иску Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", г.Казань о взыскании 12120304 руб. 72 коп. задолженности, отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Идельдорстрой» не являлось стороной по делу №А65-4493/2011 и, соответственно, взыскателем по отношению к ООО «Нур-1» до 2016 года. Определением по делу №А65-4493/2011 от 18.01.2016, вступившим в силу только согласно постановлению 11-го ААС по тому же делу от 17 июня 2016г. ОАО «Идельдорстрой» - истец и взыскатель по делу №А65-4493/2011 как юридическое лицо прекратило свое существование еще в 2011 году. Таким образом, у ответчика (должника по делу №А65-4493/2011) не было законных оснований для исполнения требований судебного акта от 03.08.2011 вплоть до настоящего времени ввиду отсутствия надлежащим образом уполномоченного лица на стороне взыскателя по данному делу. Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 404 и 406 ГК РФ характеризуются как просрочка кредитора, что исключает удовлетворение заявленных по настоящему иску требований в силу запоздалого получения истцом процессуального статуса кредитора (взыскателя) по предшествующему арбитражному делу, судебный акт по которому заявлен в основании иска. Тем более, что и в настоящее время нет установленных надлежащим образом доказательств прерывания императивно пресекательного трехлетнего срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по делу №А65-4493/2011, тогда как невозможность исполнения основного судебного акта исключает и возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку его исполнения.

ООО «Нур-1» с 2010 года находится в процедуре банкротства (арбитражное дело №А65-34414/2009), о чем был осведомлен и сам истец, самостоятельные действия с его стороны или со стороны конкурсных управляющих этого должника по поиску, установлению и проведению расчетов с такого рода кредиторами являются недопустимыми в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требующих безусловного соблюдения имущественных интересов должника и его установленных кредиторов и определяющих особый порядок и очередность для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, инициатива и надлежащее (в том числе процессуальное) оформление своих требований кредитора являлось безусловной прерогативой самого истца по настоящему делу.

Суд считает, обращение с иском по настоящему делу произведено истцом с процессуальными нарушениями. Исковое заявление по делу №А65-1608/2016 поступило в суд 29.01.2016, на эту дату определение от 18.01.2016 о проведении процессуального правопреемства на истца по делу №А65-4493/2011, обжалованное в апелляционном порядке не вступило в законную силу. Следовательно, истец не обладал законно установленным статусом лица, чьи права подлежат защите в судебном порядке, и в силу ст.4 АПК РФ не мог обратиться в суд с надлежаще обоснованным иском.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов в связи с пропуском исковой давности по основному требованию. В обоснование своих требований истец указывает, что 03 августа 2011 года решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-4493/2011 с ООО «НУР-1» в пользу ОАО ««Идельдорстрой» были взысканы денежные средства в размере 12 120 304 (Двенадцать миллионов сто двадцать тысяч триста четыре) рубля 72 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Гражданскою Кодекса РФ (далее также ГК РФ), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 указанной нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию, являющемуся предметом рассмотрения дела № А65-4493/2011, истек, соответственно срок по требованию о взыскании процентов за просрочку основного долга также истец.

По – мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по основному требованию.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 выдан исполнительный лист в пользу ОАО «Идельдорстрой»; 17.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Идельдорстрой» в связи с реорганизации в форме преобразования; 17.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации OOО «Идельдорстрой» 01.09.2014 на основании заявления ООО «Идедьдострой» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 08.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление окончании исполнительного производства; 18.01.2016 определением АС РТ по делу № А65-4493/2011 произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ОАО «Идельдорстрой» на нового взыскателя ООО «Идельдорстрой».

Согласно положениям ст. 21 Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об Исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда, от 10 марта 2016 г. .N7-11, согласно которому, положения части 1 статьи 21» части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 настоящего Федерального закона признаны: не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют г, неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основания его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании акта арбитражного суда. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г, Ms 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт I части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено, на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов ОАО «Идельдорстрой» было уже ликвидировано, а ООО «Идельдорстрой» не получило процессуальный статус взыскателя, поскольку не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, исполнительный документ был направлен приставу-исполнителю неуполномоченным лицом, соответственно указанные действия не могут служить основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 К® 77: «Как правильно установлено судами и подтверждаемся материалами дела, определение от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу М А65-35889/2005-СГ2-3 о проведении процессуального правопреемства путем замены первоначального взыскателя ООО "Камасервис" на нового взыскателя - ФИО6, было вынесено 26.02.2007. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ФИО6 не являлась стороной в исполнительном производстве».

Согласно положению ч. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Следовательно, истцом – ООО «Идельдорстрой» пропущен срок для предъявления требований о взыскании процентов, установленному решением Арбитражного суда РТ от 03.08.2011 года, поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 397 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов