Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23, 26 июля 2012 г. в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Иннотех Авто», г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 № 2.15-38/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 23.07.2012, ФИО2 по доверенности от 27.06.2012,

от ответчика – старший государственный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности от 10.04.2012, специалист ФИО4 по доверенности от 5.03.2012, после перерыва - заместитель начальника ФИО5 по доверенности от 30.12.2011,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех Авто», г.Альметьевск (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 2.15-38/7 в части привлечения к налоговой ответственности (по резолютивной части решения) по пункту 1 подпунктам с 3 по 13, начисления пеней, предусмотренных пунктом 3 подпунктами с 3 по 9, предложения уплатить недоимки, штрафы, пени и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 подпункты 4.1. - 4.5.).

Определением суда от 28.06.2012 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, г.Казань.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представили доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела договор от 21.02.2009 г. о расчетах в связи с выходом участника – ООО «Промышленно-строительная фирма» из ООО «Иннотех Авто», нотариально удостоверенного заявления от ФИО6 от 4.07.2012 г.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленно-строительная фирма».

Ходатайства сторон судом удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.159 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв от третьего лица на заявление не поступил.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 13 час. 30 мин. 26.07.2012 г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва представители сторон явились, судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования, дал пояснения.

Представители ответчика не признали заявленные требования. Сослались на судебно-арбитражную практику. Представили на обозрение оригиналы регистрационного дела в отношении ООО «Иннотех Авто», в т.ч. уставов Общества по состоянию на 23.08.2008 г., 12.01.2009 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.15-38/7 от 20.02.2012 (т.1 л.д.16-100).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 № 2.15-38/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 9406 руб., налог на имущество в сумме 78496 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1034307 руб., единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 457585,42 руб., начислены пени на общую сумму 441683,56 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество. Привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС; по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ к штрафам в соответствующих размерах (т.1 л.д.102-215).

Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Обществом данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.05.2012 № 2.14-0-18/008306 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т.2 л.д.5-7).

Общество, считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2. ст.346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данная норма введена в действие с 01.01.2009 г.

Согласно пункту 2.3 ст.346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Заявитель считает, что ООО «Промышленно-строительная фирма» (являющееся участником заявителя и имеющее долю участия 99,95%) подало 29.12.2008 г. заявление в ООО «Иннотех Авто» о выходе из состава участников. Также считает, что сведения о прекращении у ООО «Промышленно-строительная фирма» обязательственных прав в отношении заявителя поданы в регистрирующий орган 17.06.2009 г., поскольку закон не обязывал незамедлительно уведомлять налоговый орган. В связи с этим заявитель полагает, что инспекцией неправомерно начислены налоги пени и штрафы за первое полугодие 2009 года по общей системе налогообложения.

Однако налоговым органом в ходе выездной проверки установлено необоснованное применение заявителем ЕНВД в указанный период и материалы дела содержат подтверждающие это доказательства.

Согласно заявлению от 29.12.2008 г. ООО «Промышленно-строительная фирма», генеральный директор ФИО6 просит ООО «Иннотех Авто» рассмотреть вопрос о выходе ООО «Промышленно-строительная фирма» из состава участников ООО «Иннотех Авто» с выплатой действительной стоимости имущества Общества (т.2 л.д.15).

Между тем, данное заявление не может считаться заявлением о выходе из состава участников.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 16 указано :

«При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи заявления ООО «Промышленно-строительная фирма» по рассмотрению вопроса о выходе из состава участников в адрес заявителя. Ни в ходе выездной проверки, ни в судебном заседании заявитель не представил надлежащих доказательств подачи заявления о выходе из состава участников Общества.

Кроме того, согласно приведенным разъяснениям и сложившейся судебно-арбитражной практике заявление о выходе из состава участников считается поданным, только при условии его получения обществом. О факте получения такого заявления, может служить уведомление о вручении, штамп организации с датой получения и т.д. Например, постановления ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 г. №А55-13420/2004-15, ФАС Центрального округа от 27.05.2003 г. №А68-72/ГП-16-02, ФАС Уральского округа от 16.02.2010 г. № А50-21500/2009 и др.

Вышеуказанное заявление от 29.12.2008 г. в адрес ООО «Иннотех Авто» с просьбой рассмотреть вопрос о выходе из состава участников, не может считаться заявлением о выходе из состава участников общества, ввиду его неоднозначности и отсутствия волеизъявления самого ООО «Промышленно-строительная фирма». Как видно, это заявление написано от имени «участника ООО «Иннотех Авто» в лице генерального директора ООО «Промышленно-строительная фирма» ФИО6» и подписано последним без указания на юридическое лицо. Однако, заявителем в подобных заявлениях должен быть указан участник – Общество, а не его директор. Кроме того, обоснованны также доводы инспекции о том, что согласно приведенной ст.26 Закона №14-ФЗ и учредительных документов самого заявителя, волеизъявление участника на выход из состава участников должно быть однозначным и не зависит от согласия другого участника и самого Общества. Таким образом, просьба «рассмотреть вопрос о выходе из состава участников» не соответствует ни закону, ни уставу ООО «Иннотех Авто», учредительному договору от 23.07.2008, в которых установлено, что «участник вправе в любое время выйти из Общества, независимо от согласия Общества».

Кроме того, письменное заявление участника не может являться единственным доказательством, подтверждающим его выход из общества с ограниченной ответственностью.

Ссылки инспекции на сложившуюся судебно-арбитражную практику по этому поводу (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2011 по делу № А29-5883/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 № Ф08-2630/2007 по делу № А53-13616/2006-С4-32, ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу №А17-3444/3470/3471/5-2006) являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов, и что ООО «Промышленно-строительная фирма» не являлось участником Общества с 29.12.2008 г., не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации общества.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Обо всех изменениях, в том числе сведений об участниках организации, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является федеральная налоговая служба (статья 2 Закона № 129-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения в учредительных документах вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В связи с этим, моментом изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью следует считать момент, когда об этом будет уведомлен орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Однако, в нарушение приведенных норм закона заявление о выходе ООО «Промышленно-строительная фирма» из состава учредителей ООО «Иннотех Авто», датированное 29.12.2008 г. было представлено истцом регистрирующему органу лишь 17.06.2009 г. при государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Заявитель ссылается как на доказательство изменения состава участников Общества с 29.12.2008 г., что всегда предоставляло своим контрагентам для заключения договоров решение единственного участника ООО «Иннотех Авто» от 20.05.2009 г. (т.2 л.д.12), а не протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Иннотех Авто» от 20.05.2009 г. (т.3).

Однако данные ссылки заявителя противоречат как Закону №129-ФЗ, так и фактическим обстоятельствам, и не влияют на обоснованность выводов налогового органа по результатам выездной проверки.

Так, 21.05.2009г. обществом в налоговый (регистрирующий) орган было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о видах экономической деятельности.

К указанному заявлению приложен Протокол внеочередного собрания участников ООО «Иннотех Авто» от 20.05.2009 г. Как видно из этого документа, участниками указаны ООО «Промышленная-строительная фирма» в лице генерального директора ФИО6 с долей участия в 99,95% и ФИО7 с долей участия 0,05%.

Согласно этому протоколу, полномочия директора ООО «Иннотех Авто» ФИО8, проживающего в г.Заинск, досрочно прекращены, а директором ООО «Иннотех Авто» назначен ФИО9, проживающий по адресу: РТ, Лениногорский район, с. Верхние Чершилы.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Иннотех Авто», вышеуказанные документы, представлены непосредственно ФИО9, о подлинности подписи которого свидетельствует нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 (т.3).

Заявителем ФИО9 подтверждено, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, следовательно, заявление, поданное в налоговый орган 21.05.2009г. с приложенным к нему протоколом собрания участников ООО «Иннотех Авто» лишь подтверждает тот факт, что по состоянию на 21.05.2009г. ООО «Промышленно-строительная фирма» являлось участником ООО «Иннотех-Авто» с долей участия 99,95%.

Никакого решения №2 от 20.05.2009 г., на который ссылается заявитель, материалы регистрационного дела не содержат. Согласно расписки от 21.05.2009 г. вх.№724 вместе с заявлением представлен «протокол общего собрания участников юридического лица» от 20.05.2009, а не решение от этой же даты единственного участника (как это считает представитель заявителя).

Регистрирующим органом в соответствии с положениями Закона №129-ФЗ на основании поданных самим Обществом документов (согласно расписки о приеме документов от 21.05.2009) проведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Иннотех Авто». Это подтверждается также решением регистрирующего органа от 27.05.2009 г. №724, свидетельством от 27.05.2009 г. серии 16 №005066932 о внесении в ЕГРЮЛ записи за № 2091644020301 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Иннотех Авто» (изменения сведений о видах экономической деятельности – «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» согласно листа Ж к заявлению). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, имеющаяся в материалах дела, также содержит указанные сведения (т.2 л.д.18-34).

Также в материалах регистрационного дела имеются заявления ООО «Иннотех Авто» от 17.06.2009 г. по формам №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и №Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, расписки в получении МРИ ФНС №16 по РТ данных заявлений и приложенных документов, решения №919 и №920 от 23.06.2009 г. о государственной регистрации названных изменений, свидетельства от 23.06.2009 г. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Выписки из ЕГРЮЛ на 23.06.2009 г. также содержат указанные сведения, согласно которым, лишь с этой даты по обращению Общества прекращено участие ООО «Промышленно-строительная фирма» в составе участников ООО «Иннотех Авто» и произведена государственная регистрация.

Как следует из расписок от 17.06.2009 г. вх.№919 и вх.№920 вместе с названными заявлениями представлены соответствующие документы: Устав Общества в новой редакции, документ об уплате госпошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы. В материалах регистрационного дела, оригинал которого исследован судом в судебном заседании, приложены решение от 12.01.2009 г. единственного участника «ООО Иннотех Авто», а также копия заявления от 29.12.2008 г. о выходе ООО «Промышленно-строительная фирма» из состава учредителей ООО «Иннотех Авто».

В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены ст.23 названного Закона.

Исследование судом документов, представленных вместе с заявлением от 17.06.2009 г., показывает, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных данной статьей Закона для отказа в государственной регистрации 23.06.2009 г.

Кроме того, заявителем не оспаривается обоснованность государственной регистрации юридического лица, проведенной налоговым органом 23.06.2009 г. Каких-либо судебных актов о незаконности решений, действий при осуществлении государственной регистрации, заявителем не представлено.

Вместе с тем, данные документы Общества содержат ошибки, свидетельствующие об искажении самим Обществом хронологии и последовательности документооборота.

Так, согласно Устава на 13 листах, он утвержден одним участником Общества 12.01.2009 г. Однако, на стр.2 данного документа, указано, что утвержден этот Устав решением участников Общества протокол б/н от 23.07.2009 г. Зарегистрирован же МРИ ФНС №16 по РТ этот Устав при осуществлении государственной регистрации – 23.06.2009 г. (страница 13 на обороте).

Решение от 12.01.2009 г. единственного участника ООО «Иннотех Авто» и заявление от 29.12.2008 г. о выходе ООО «Промышленно-строительная фирма» из состава учредителей ООО «Иннотех Авто», в части указанных в них дат противоречат вышеуказанному Уставу, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Иннотех Авто» от 20.05.2009 г.

В связи с этим, вышеуказанное решение от 12.01.2009 г. и заявление от 29.12.2008 г. не могли возникнуть ранее, чем 20.05.2009 г. Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания, не представлено суду таких доказательств. Инспекцией, напротив, представлены копии материалов регистрационного дела, согласно которым названные документы представлены заявителем лишь 17.06.2009 г.

Кроме того, согласно учредительному договору ООО «Иннотех Авто» от 23.07.2008 г. участники – ООО «Промышленно-строительная фирма» и ФИО7 предусмотрели, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества (пункт 4.1.). В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (пункт 4.2.). Далее, согласно пункту 8.1. учредительного договора установлено, что «Все уведомления, связанные с настоящим договором, Обществу и участникам отправляются в письменной форме на адрес получателя». Заявителем не представлено доказательств соблюдения условий своего же договора, а также аналогичных требований Закона и вышеуказанных разъяснений Пленумов.

Кроме того, согласно имеющемуся в регистрационном деле Уставу ООО «Иннотех Авто», утвержденному 23.08.2008 г. и зарегистрированному в МРИ ФНС №16 по РТ 23.08.2008 г., в пункте 7.3. установлено, что «Выход участника из Общества приводит к ликвидации общества». Данный Устав действовал до его изменения и утверждения МРИ ФНС №16 по РТ 23.06.2009 г., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя (т.2 л.д.18-34).

В соответствии с п.9.1. вышеуказанного Учредительного договора от 23.08.2008 г. «В случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава Общества преимущественную силу имеют положения Устава Общества».

Данное положение договора также соответствует требованию пункта 5 ст.12 Закона №14-ФЗ.

Исходя из изложенного в случае надлежащей подачи 29.12.2008 г. заявления от имени ООО «Промышленно-строительная фирма» в ООО «Иннотех Авто», это должно было приводить к ликвидации последнего.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что учредителями ООО «Иннотех Авто» в период с 22.06.2006г. по 23.06.2009г., являлись - ООО «Промышленно-строительная фирма» (доля участия - 99,95 %) и физическое лицо ФИО7 (доля участия 0,05%). Соответственно, основаны на законе и доказательствах по делу выводы налогового органа о том, что с 01.01.2009г. по 23.06.2009г., налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Заявитель считает, что протокол собрания участников юридического лица от 20.05.2009 г. и приказы № 26 от 18.05.2009 г., № 27 от 18.05.2012 г. являются ничтожными, в связи с тем, что данные документы подписаны не установленным лицом. Считает также, что решение о назначении директором ФИО9 и решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 были приняты позже, чем даты указанные в названных приказах (т.2 л.д.12-14). Кроме того, заявителем в судебном заседании представлены договор от 21.02.2009 г. о расчетах в связи с выходом участника – ООО «Промышленно-строительная фирма» из ООО «Иннотех Авто», нотариально удостоверенного заявления от ФИО6 от 4.07.2012 г.

Судом проверены данные доводы заявителя и исследованы представленные документы, однако, они являются необоснованным, не соответствующими обстоятельствам по делу и не влияют на законность принятого Инспекцией решения.

Приказы № 26 от 18.05.2009 г., № 27 от 18.05.2012 г., протокол общего собрания от 20.05.2009 г. документы были представлены в налоговый орган уполномоченными лицами ООО «Иннотех Авто». Так, например, протокол собрания участников юридического лица от 20.05.2009 г. представлен ФИО9, который является директором ООО «Иннотех Авто».

Подпись директора ООО «Промышленно-строительная фирма» в протоколе собрания от 20.05.2009 г. участников юридического лица проставлена напротив фамилии ФИО6, более того, данный протокол заверен печатью указанной фирмы.

Приказы № 26 и № 27 от 18.05.2009 г. представлены на выездную налоговую проверку самим ООО «Иннотех Авто». Однако, эти приказы являются внутренними документами самого Общества. Представление этих приказов на государственную регистрацию юридического лица в качестве документов не предусмотрено Законом №129-ФЗ, и расписки от 17.06.2009 г. о приеме документов на государственную регистрацию также их не содержат.

Кроме того, довод заявителя о том, что результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО6 в протоколе общего собрания от 20.05.2009 г. может быть доказана правомерность применения Обществом ЕНВД, не соответствует вышеприведенным доказательствам и нормам закона. В связи с этим судом отклонено в предварительном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы этого документа. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, согласно ст.43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, подписание протокола общего собрания от 20.05.2009 г. ФИО7 и другие обстоятельства, указанные в протоколе, не оспариваются, кроме подписи ФИО6

Между тем, заявителем не представлено суду никаких доказательств недействительности названного протокола, оспаривания его в установленном названным Законом порядке, не представлено соответствующего решения суда по иску о недействительности этого протокола. Доводы о подписании протокола от 20.05.2009 г. неустановленным лицом возникли у заявителя лишь после установления Инспекцией в акте выездной проверки неправомерности применения ЕНВД заявителем.

В заявлении от 04.07.2012 г. гр.ФИО6, удостоверенном нотариусом, данный гражданин указывает, что в протоколе от 20.05.2009 г. общего собрания стоит не его подпись, ссылается на то, что в этот момент ООО «Промышленно-строительная фирма» уже 4 месяца не являлось участником ООО «Иннотех Авто» в связи с подачей 29.12.2008 г. заявления о выходе из состава участников.

Однако, данное заявление противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом. Как видно из этого заявления нотариус, свидетельствует лишь подлинность подписи данного гражданина в порядке ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, но не удостоверяет фактов, изложенных в этом документе. Данный гражданин также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Факты, приведенные в этом заявлении, противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, а также и договору от 21.02.2009 г. о расчетах в связи с выходом участника из Общества. Так, согласно пункту 1.2. этого договора, на дату его заключения – 21.02.2009 г., ООО «Промышленно-строительная фирма» является участником ООО «Иннотех Авто», имеющим долю 99,95%.

Согласно п.2.1. договора, ООО «Иннотех Авто» обязуется выплатить участнику денежные средства до 30.06.2009 г.

Названный договор не заменяет подачу заявления о выходе из Общества, и свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2008 г. никакого заявления в ООО «Иннотех Авто» о выходе участника не имелось. Согласно п.2 ст.26 Закона №14-ФЗ «В случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества». Между тем, представленные самим заявителем документы свидетельствуют о невыполнении закона и об отсутствии такого перехода доли ООО «Промышленно-строительная фирма».

Кроме того, участником является ООО «Промышленно-строительная фирма» (ИНН <***>), а не ФИО6 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 08.12.2009 г. данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Также в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: карточка счета 80 «Уставной капитал» за 1 полугодие 2009г. и Главная книга за 2009г.

Согласно этим документам (имеющимся в материалах дела), в бухгалтерском учете ООО «Иннотех Авто» в карточке счета 80 «Уставной капитал» двумя операциями от 30.06.2009г. отражено:

1) выход ПСФ из общества - «переведена доля Ремсельбурвода на ПСФ» в размере 14 000 000 рублей проводками Д80 К80;

2) выход ПСФ из общества - «переход доли выбывшего участника к обществу» в размере 18 595 000 рублей проводками Д80 К80.

Данные операции также подтверждаются Главной книгой за 2009 г., согласно которой обороты в июне 2009г. по счету 80 «Уставной капитал» составили 32 595 000 руб.

Карточка счета 80 «Уставной капитал» за 1 полугодие 2009 г. и Главная книга за 2009 г., представленные ООО «Иннотех-Авто» указывают, что ООО «Промышленно-строительная фирма» вышло из состава участников ООО «Иннотех-Авто» лишь в июне 2009 г.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не соответствуют закону, противоречат обстоятельствам дела и направлены на избежание от налоговой ответственности.

Указание в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения № 2.15-38/7 от 30.03.2012 г., что недоимку предлагается оплатить ООО «Нефтегаз» а не ООО «Иннотех Авто» носит исключительно технический характер опечатки. В описательной части этого решения, и в акте выездной проверки от 20.02.2012 г. усматривается, что проверка проведена в отношении ООО «Иннотех Авто» (ИНН <***>), а не другой организации. В акте проверки установлена неуплата Обществом налогов (т.1 л.д.98). Далее оспариваемое решение принято также в отношении заявителя, данный факт отражен на стр. 111 указанного решения, где указано, что именно ООО «Иннотех Авто» привлекается к налоговой ответственности.

Заявителем не оспариваются расчеты сумм недоимки, пеней и штрафов, которые произведены ответчиком на основании первичных и бухгалтерских документов, представленных непосредственно самим налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Иннотех Авто», а не другой организацией.

Таким образом, вышеизложенные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что до 23.06.2009 года, ООО «Промышленно-строительная фирма» являлась участником ООО «Иннотех Авто», с долей участия 99,95%.

Следовательно, общество не имело права на применение налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 года. Данные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2010 г. №ВАС-8048/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 г. №Ф07-538/12, ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 №А57-12958/2010 и т.д.

Заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Иннотех Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев