Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) об отмене постановления № 43-12-2018-1043 от 10 мая 2018 года,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– Салахутдинов А.М., доверенность от 20.10.2017 г.

от ответчика– Вильданова Г.Ч., доверенность от 18.04.2018 г., ФИО1, доверенность от 10.01.2018 г.

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) об отмене постановления № 43-12-2018-1043 от 10 мая 2018 года.

До принятия решения суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Почта России».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела,14 марта 2018 года в 10-00 час. главным государственным инспектором Приволжского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шмургалкиным С. П. установлено, что ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» не предоставило в установленный срок декларации безопасности гидротехнических сооружений - земляных плотин в количестве 18 штук, расположенных в Арском, Атнинском, Балтасинском, Рыбнослободском, Буинском районах РТ в соответствии с графиком представления в 2017-2018 г. деклараций безопасности ГТС, поднадзорных Приволжскому управлению Ростехнадзора, согласованного с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайнымситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (письмо от 19.12.2016 № 43-6654-14).

В результате чего юридическое лицо - ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» нарушило п. 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

По данному факту 19.04.2018г. ответчиком был составлен протокол № 43-12-2018-1043 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

На основании протокола № 43-12-2018-1043 от 19.04.2018г. об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление № 43-12-2018-1043 от 10.05.2018г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 предусматривает, что орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:

а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;

б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Этот график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений заявителем был нарушен, что не оспаривается им самим. Вместе с тем, заявитель указывает, что данный график не мог быть им выполнен ввиду следующих обстоятельств.

ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» подведомственно Минсельхозу России. По своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным учреждением, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств и не является коммерческой организацией. Выделяемые федеральным бюджетом Учреждению субсидии носят целевой характер и направлены для выполнение государственных заданий, в том числе, обследование мелиорируемых земель в рамках ведения учета мелиорированных земель, определение технического состояния государственных мелиоративных систем и гидротехнических систем (ГТС), осуществление мероприятий по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель, проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и ГТС, эксплуатация государственных мелиоративных систем, ГТС и другого государственного имущества.

ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» осуществляет свою хозяйственную деятельность в пределах лимитов бюджетных ассигнований и утвержденной сметы на текущий год.

На выполнение государственных заданий в 2016, 2017 и 2018 годах Учрежднению было выделено 32 867 200, 35 917 100 руб. и 37 849 900 руб. соответственно, которые распределены и расходованы по соответствующим статьям и подстатьям согласно, установленных лимитов, указанных в сводных таблицах «Нормативные затраты на оказание государственных услуг (работ) на содержание имущества по статьям и подстатьям расходов федерального бюджета по ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз»» на 2016, 2017 и 2018 гг. Использования данных бюджетных средств на иные статьи расходов, не включенных в утвержденный лимит расходов, что является нецелевым использованием и нарушением бюджетного законодательства РФ (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ).

Минимальная стоимость работ, связанных с декларированием одного гидротехнического сооружения, включая разработку и согласование «Расчета вероятного вреда», проведение преддекларационного обследования ГТС с составлением акта, разработка «Декларации безопасности ГТС», экспертиза «Декларации безопасности ГТС», составляет 520 тысяч рублей. Следовательно, на проведение работ по декларированию 18 гидротехнических сооружений требуются денежные средства в размере 9 360 000 рублей, не считая затрат, связанных с страхованием гражданской ответственности и разработкой критериев безопасности.

Денежные средства на выполнение требований Закона по декларированию ГТС из федерального бюджета ФГБУ «Управление «Татмелтоводхоз» не выделялись.

Учреждением в адрес вышестоящего государственного органа - Департамента мелиорации Министерство сельского хозяйства Российской Федерации регулярно направлялись письма с просьбой о выделении соответствующих средств на выполнение требований Закона №117-ФЗ (письма от 09.02.2017 № 01-87/2. от 28.08.2017 №02-374. от 17.11.2017 № 02-678, от 27.03.2018 № 01-168). Однако, денежные средства на выполнение требований Закона №117-ФЗ в ФГБУ «Управление «Татмелиоводхоз» не поступили.

В связи с невозможностью своевременно представить согласно Графика декларации безопасности ГТС Учреждением было направлено письмо в адрес Руководителя Приволжское управление Ростехнадзора от 24.04.2018 № 01-214 с просьбой о переносе срока предоставления деклараций безопасности ГТС на 2019 год.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вины учреждения в совершении административного правонарушения нет, поскольку у него фактически отсутствовала возможность для соблюдения графика представления деклараций безопасности ГТС и им были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Кроме того, ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение КоАП РФ, в части процедуры привлечения к административной ответственности заявителя.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определение №43-12-2018-1043 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2018г. было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением №42009722027346.

На интернет-сайте «Почта России» содержатся сведения о получении данного письма адресатом дважды 07 и 15 мая 2018 года.

Однако, из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда следует, что заказное письмо с уведомлением №42009722027346 поступило в ОПС Казань 420073 30.04.2018г. и 15.05.2018г. вручено представителю заявителя.

Между тем, оспариваемое постановление № 43-12-2018-1043 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 10.05.2018г.

Таким образом, законный представитель был лишен реальной возможности реализовать предоставленные заявителю административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанное нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 №12133/03).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-12-2018-1043 от 10 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-16103/18 от 18.10.2018 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Н. Мазитов