Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола секретарем Нигаматуллиной З.З., рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс",г.Казань к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань Судебному приставу-исполнителю Хуснутдиновой Ю.Ю. с участием взыскателя - Индивидуального предпринимателя Сагиева Н.Н., г.Казань об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 29.05.2014г. о взыскании с должника МУП «Метроэлектротранс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от заявителя (должника) – Захарова О.А. по доверенности от 28.01.2014 года; от ответчика – Антонов Д.М. по доверенности от 21.02.2014 года; от взыскателя - Сагиев Н.Н. паспорт, свидетельство; от третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс",г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 29.05.2014г. о взыскании с должника МУП «Метроэлектротранс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с соблюдением правил о подсудности и подведомственности.

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал, ссылаясь на желание урегулировать спор.

Ответчик против иска возразил, указав на соблюдение процессуальных и материальных норм.

Представитель взыскателя поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ было вынесено постановление о взыскании с должника МУП «Метроэлектротранс» исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей). Постановление получено МУП «Метроэлектротранс» 27.06.2014г. (отметка в материалах исполнительного производства).

Не согласившись с заявленным Постановлением заявитель оспорил его, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался полномочиями предусмотренными ст.80,84 Федерального закона «Об исполнительном производстве и не осуществил арест (изъятие) имущества у заявителя. Заявитель указал также на непрнавильное исчисления размера сбора, указав, что он должен был исчисляться в размере 7% от стоимости имущества.

Ответчик возразил, что изъятие является мерой принудительного взыскания, в то время когда, исполнительский сбор накладывается в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении жалобы отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются наличие осенований для вынесения постановления о взыскании с должника МУП «Метроэлектротранс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В Мерайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной слубы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту — МОСП по ОИП УФССП Россини по Республике Татарстан) поступил исполнительный лист по делу № А65-10547/2011 от 27.02.2014, в отношении должника МУП «Метроэлектротранс», ИНН: 1655080834, адрес должника: г. Казань, ул. Эсперанто, д. 8, в пользу : Сагиева Н. Н., адрес взыскателя: г. Казань, ул. Абсалямова, д. 31, кв. 39

14.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10228/14/01/16, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

20.05.2014 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление должника об отложении исполнительных действий, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ.

20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, т.к. доводы указанные в заявлении судебный пристав — исполнитель признал необоснованными.

02.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (для исполнения — в ОАО «АК БАРС БАНК»).

19.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, в срок до 23.05.2014г.

18.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (для исполнения — в ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК»).

29.05.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере: 50 000,00 руб.

24.06.2014 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, в срок до 24.06.2014г.

24.06.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава — исполнителя.

24.06.2014 года начальником отдела — старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, на 08.07.2014 года в 10 час. 30 мин.

08.07.2014 года начальником отдела — старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, вынесено определение о продлении срока по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, на 22.07.2014 года в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту — Закона) постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Следует отметить, что законодательство об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом — исполнителем.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительный документ должником Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа на момент рассмотрения дела не исполнены. Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Доводы заявителя о его намерениях предоставить иное имущество и ссылки на неиспользование ответчиком своих правомочий предусмотренных ст.80,84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления и не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности - статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд приходит к выводу о том, что имущественное положение должника позволяло ему своевременно исполнить обязательство – передать имущество, а впоследствии совершать по согласии с собственником обмен на иное имущество.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии со 110, 167-169,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.