Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ДЕ ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН<***> ИНН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 172 289 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ДЕ ЛЮКС" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – «первый ответчик») и к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г.Казань (далее – «второй ответчик») о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (часть стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) и со второго ответчика страхового возмещения в сумме 52 289 руб. 78 коп. (часть суммы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9 526 руб. 78 руб.; сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 26 263 руб.; расходы, связанные с проведением оценок в общей сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведение дефектовки в размере 1500 руб.).

Определением от 16 июля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1, РТ, г. Казань (далее - «третье лицо»).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 16.07.2014г.).

В представленном суду отзыве первый ответчик исковые требования не признал. Считает, что право требования к истцу от третьего лица не перешло, поскольку право требования страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может быть передано по договору уступки. Свою позицию мотивировал со ссылкой на судебные акты арбитражных судов. В части требований о распределении судебных расходов первый ответчик считает предъявленные к возмещению расходы чрезмерными. Свою позицию в части судебных расходов первый ответчик мотивировал со ссылкой на размер вознаграждения адвокатов, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240.

Второй ответчик в представленном суду отзыве исковые требования не признал. Расходы истца на проведение дефектовки считает необоснованными. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо в представленном суду отзыве поддержало позицию истца.

Истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представленные документы на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство второго ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает участников дела права на заявление ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы. Второй ответчик мотивированного ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ не заявил, в своем отзыве не привел доводов, по которым он не согласен заключением ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» №47 от 28.04.2014г.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года в г. Казани в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя троллейбуса, государственный регистрационный знак 2130 ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству третьего лица: «Audi Q3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению 16 КТ 00573429 от 15.04.2014г. об административном правонарушении ФИО2 за нарушение части 1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ №0634390990.

Согласно отчету №47 от 28.04.2014г. ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 129 526 руб. 78 коп.

Согласно отчету №48 от 28.04.2014г. ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» утрата товарной стоимости автомобиля «Audi Q3», государственный регистрационный знак <***>, возникшее в результате повреждения в ДТП, составила 26 263 руб. Расходы третьего лица, связанные с проведением оценки составили 15 000 руб. и подтверждены кассовыми чеками. За проведение дефектовки транспортного средства на основании акта выполненных работ №3000063813 от 25.04.2014г. третьим лицом были понесены расходы в сумме 1500 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №01 от 09.06.2014г. ФИО1 уступила истцу права требования взыскания задолженности в размере 187 289 руб. 78 коп., а также штрафы, пени и неустойки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке уведомлением от 16.06.2014г. Истец направил в адрес ответчиков письменный претензии от 24.06.2014г. о выплате денежных средств, с копиями отчетов об оценке. Ответчики не возместили ущерб как новому кредитору так и первоначальному кредитору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 гражданского кодекса РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие на момент заключения договора цессии у ответчиков обязательства перед ФИО1 (потерпевшим, владельцем транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак <***>) уплатить 129 526 руб. 78 коп. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и 26 263 руб. утраты товарной стоимости, а также убытков, связанных с определением величины ущерба подтверждается материалами дела.

ФИО1 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом, а возражения первого ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06).

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах не противоречит принципам и целям Закона об ОСАГО, к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а со второго ответчика убытков в размере 52 526 руб. 78 коп.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей и расходов по дефектовки, подлежат включению в состав убытков. Факт несения этих расходов подтверждается договорами на проведение оценки №47 и №48 от 20.04.2014г. и заданиями на оценку №0047 и №0048 от 20.04.2014г., актом выполненных работ от 25.04.2014г. подписанным третьим лицом и ООО АЦ «Казань», счетом на оплату №2030012954 от 25.04.2014г., квитанциями (кассовыми чеками) об оплате.

Довод второго ответчика о том, что при проведении оценки был составлен акт осмотра, в связи с чем не было необходимости проводить дефектовку транспортного средства в ООО АЦ «Казань» отклоняется, поскольку калькуляция ремонта ТС и счет на оплату №2030012954 от 25.04.2014г. по результатам дефектовки представлены экспертной организации третьим лицом и положены в основу Отчета №47 от 28.04.2014г. ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» (приложение к отчету).

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, арбитражный суд полагает требование о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (часть стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) и со второго ответчика страхового возмещения в сумме 52 526 руб. 78 коп. (из них: часть суммы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9 526 руб. 78 коп.; сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения транспортного средства в размере 26 263 руб.; расходы, связанные с проведением оценки в общей сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с проведение дефектовки в размере 1500 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи №1 от 05.06.2014г., расходный кассовый ордер №188 от 06.06.2014г., расписка о получении денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Первый ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Свою позицию в указанной части первый ответчик мотивировал тем, что предъявленные к возмещению судебные расходы превышают размеры вознаграждения адвокатов, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240.

Указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует отношения, связанные с возмещением адвокатам из соответствующего бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле по назначению суда или следователя. Доказательств того, что предъявленные к распределению судебные расходы чрезмерны и значительно превышают стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суду не представлено.

Второй ответчик в своем отзыве также не согласился с размером предъявленных к распределению судебных расходов, однако доказательств, обосновывающих свою позицию, не представил.

С учетом сложности дела, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности. Надлежащих доказательств того, что судебные расходы истца чрезмерны и завышены, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Кроме этого, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2002г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ДЕ ЛЮКС", расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2014г., страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г.Казань, зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2004г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР ДЕ ЛЮКС", расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2014г., в счет возмещения убытков 52 289 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму взыскиваемую по настоящему решению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья Ю.С. Мусин