Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3 декабря 2009 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело поисковомузаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г.Рязань, в лице филиала в г.Заинске, РТ (далее-истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заинский район (далее-ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заинский район о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, ранее на судебных заседаниях требований не признал, заявил, что он по устной договоренности с руководством завода по предоплате в 50 000 рублей завез на склад истца поддоны на сумму превышающую 50 тысяч рублей и передал их со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами, коммерческому директору ФИО3 Однако, документов о завозе поддонов он обратно не получил. Ходатайствовал приобщить к материалам дела товарно-транспортные накладные о приобретении им поддонов и пиломатериалов от 22.05.2007 г. и 07.06.2007 г. от ИП ФИО4 из Кировской области, которые он впоследствии поставил на завод истцу. В последующем он неоднократно по устной договоренности завозил в филиал завода множество товарных ценностей и заявитель их полностью оплатил, если бы он имел перед заводом изготовителем задолженность, то оплата за последующие товары была бы ему не произведена.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в соответствии с его должностными обязанностями начальника службы безопасности завода он лично обязан проверять поступающие на завод товары с целью установления полноты объема и качества товара и расписывается в накладных. Он не может вспомнить, что ИП ФИО1 вообще когда-либо поставлял товары на завод в период его работы, хотя он 1 раз в год уходил в отпуск, а в воскресенье отдыхал. В то же время он знает, что ИП ФИО1 выполнял подрядные работы по установке шлагбаума перед заводом.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего заместителя генерального директора Общества заявителя ФИО3 следует, что 25.10.2007 г. в г.Заинске начал работать завод, который юридически присоединился к ООО «Завод Техно», г.Рязани, а до этого на базе бывшего ООО «Завод Техно» шли подготовительные работы. В ходе подготовки к запуску новых цехов завода для разгрузки поступающих товаров были необходимы деревянные поддоны. Он как должностное лицо ответственное за снабжение завода в форме объявления сделал предложение о поставке поддонов и первым принял это предложение ИП ФИО1 с которым был заключен устный договор о том, что он поставит 500поддонов по цене 200 руб. за поддон всего на общую сумму 100 000 рублей. После этого ИП ФИО1 выставил счет, по которому была произведена заводом предоплата в размере 50 000 рублей. Через непродолжительное время ИП ФИО1 на одном, или нескольких грузовых автомобилях завез на завод эти поддоны и он дал указание о их разгрузке около склада, а документы на поддоны были отправлены в бухгалтерию. В то время пропускного режима на заводе не было, складской учет должным образом не велся, вся документация была отправлена в бухгалтерию. Из-за плохого качества поддонов было принято решение больше у ИП ФИО1 эти поддоны не заказывать, в связи с чем, остальные поддоны приобретались у других поставщиков.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник склада сырья завода ФИО6 пояснила, что она видела как в 2007 г. ИП ФИО1 завозил на грузовом автомобиле на завод поддоны, но сколько раз он завозил и какое количество она не помнит, на ее склад эти поддоны не выгружались, документы на поддоны по ее складу не проходили, хотя на другой склад они выгружаться не были должны, так как поддоны завозятся и учитываются только на складе сырья. Причину отсутствия документов на завоз ИП ФИО1 поддонов она объяснить не может.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела представленных в суд следует, что ООО «Завод Техно», г.Рязань в лице филиала ООО «Завод Техно», г.Заинск является правопреемником ООО «Завод Техно» (ОГРН <***>), наделен правами в отношении должников по договору о присоединении ООО «Завод Техно» к ООО «Завод Техно» (ОГРН <***>) от 27.09.2007 г.

Оспариваемые правоотношения истца и ответчика основаны на разовой сделке купли-продажи.

Истец по устной договоренности в мае 2007 г. заказал деревянные поддоны ИП ФИО1, по счету №7 от 12.05.2007 г., направленному ответчиком в адрес истца, истец перечислил денежные средства платежным поручением №671 от 25.05.2007 г. на сумму 50 000 рублей, с учетом НДС(18%) 7627,12 руб., не указав что платеж является предварительной оплатой.

Ответчиком со слов истца поддоны поставлены не были, однако, каких-либо письменных документов подтверждающих этот довод истец не представил..

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Завод Техно», г.Рязань в лице филиала ООО «Завод Техно», г.Заинск является правопреемником ООО «Завод Техно», г.Заинск (ОГРН <***>), наделен правами в отношении должников по договору о присоединении в форме филиала ООО «Завод Техно», г.Заинск к ООО «Завод Техно», г.Рязань (ОГРН <***>) от 27.09.2007 г.

Правоотношения истца и ответчика по спорному правоотношению основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчиком со слов истца поддоны поставлены не были.

По пояснениям ответчика приведенным выше, поддоны он привез непосредственно на территорию завода и по указанию заместителя директора ФИО3 они были приняты вместе со всеми товаросопроводительными документами работниками завода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик как доказательство поставки на завод поддонов ходатайствовал затребовать у заявителя журналы, в которых регистрировался заезд автотранспорта на территорию завода и пропуска на заезжающие автотранспортные средства, а также акт инвентаризации поддонов. Заявителем не исполнено определение суда в этой части, соответственно не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика. Как отсутствие доказательств факта непоставки ИП ФИО1 поддонов на завод суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО3 и ФИО6, в которых они признают, что поддоны ИП ФИО1 завозили. В то же время оценивая показания начальника службы безопасности заявителя ФИО5, суд учитывает, что поддоны могли быть завезены на завод во время его отпуска и в выходной день. Кроме того, его показания о том, что ИП ФИО1 вообще не осуществлял поставку товаров на завод опровергаются множеством приобщенных к материалам дела товарно-транспортных накладных и платежных поручений свидетельствующих о многочисленных поставках им товаров без предварительной оплаты.

Суд также учитывает, что в случае наличия задолженности заявитель имел возможность не оплачивать последующие поставки до поставки поддонов. То обстоятельство, что заявитель только спустя 2,5 года выявил факт отсутствия документов на поддоны, а до этого никаких мер по их истребование от ответчика не предпринимал, не является бесспорным доказательством неисполнения ИП ФИО1 своих договорных обязательств.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на Истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов