Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», Казанская городская Дума, о признании решения и предписания от 27.12.2016г. по делу №06-84/2016 недействительными,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016г.;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016г.; ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017г.;

от третьих лиц:

- Казанская городская Дума – ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2015г.; ФИО5, представитель по доверенности;

- ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», Казанская городская Дума (далее по тексту – третьи лица) о признании решения и предписания от 27.12.2016г. по делу №06-84/2016 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», Казанская городская Дума (далее по тексту – третьи лица).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям изложенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения по настоящему делу.

Третье лицо (Казанская городская Дума), дала соответствующие пояснения по существу, поддержала позицию заявителя.

После перерыва третье лицо («УК «ТрансТехСервис»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 22.05.2017г. 13 час. 00 мин., 24.05.2017г. 09 час. 30 мин.

Судебное заседание после вышеуказанных перерывов продолжено в 22.05.2017г. 13 час. 00 мин., 24.05.2017г. 09 час. 30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представители заявителя и ответчика остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо («УК «ТрансТехСервис») поддержало позицию антимонопольного органа.

После перерыва третье лицо (Казанская городская Дума), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение ООО «УК «ТрансТехСервис» (вх.№16050 от 25.12.2015 года) по вопросу отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в выдаче разрешений на установку ООО «УК «ТрансТехСервис» средств наружной идентификации типов «стела» и «флаговая композиция».

На основании представленных документов антимонопольным органом установлено, что 19.08.2014 года ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани по вопросу узаконения и размещения информационных и рекламных конструкций автосалонов по стандартам автопроизводителей.

12.09.2014 года Исполнительный комитет муниципального образования города Казани направил письмо в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» о рассмотрении вышеуказанного обращения, в котором содержалась следующая информация.

30.04.2014 года было проведено заседание круглого стола для решения вопроса узаконения информационных конструкций, установленных на объектах муниципальной собственности за границами территорий, отведенных под размещение автосалонов, на котором было принято решение о рассмотрении возможности предоставления дополнительных земельных участков для целей, не связанных со строительством.

07.05.2014 года состоялось совещание с представителями ООО «УК «ТрансТехСервис» по вопросу рассмотрения документов для формирования смежных земельных участков возле автосалонов для целей, не связанных со строительством.

В случае размещения автосалонов на территориях особого городского значения или в границах исторических территорий установка таких типов конструкций нарушает Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12. Под данное ограничение попадает большинство автосалонов ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани были даны предложения по внесению изменений в Правила благоустройства города Казани, которые позволят размещать информационные конструкции в виде фоновых и световых коробов на фасадах административных зданий, выходящих на главные улицы и общегородские дороги, в соответствии с утвержденным проектом рекламно-информационного оформления. Дополнительно сообщалось, что рассмотрение внесения изменений в решение Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 ожидается в сентябре-октябре 2014 года.

21.01.2016 года в адрес Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было направлено предупреждение о необходимости прекращения необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» (исх.№ РХ-06/530 от 21.01.2016 года).

04.02.2016 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по вопросу квалификации конструкций типов «стела» и «флаговая композиция» (вх.№ 1158 от 04.02.2016 года).

12.02.2016 года Татарстанским УФАС России было направлено письмо (исх.№РХ-06/1891 от 12.02.2016 года) о разъяснении положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в ФАС России.

04.03.2016 года в адрес Татарстанского УФАС России поступило письмо ФАС России (вх.№2480 от 04.03.2016 года) по вопросу квалификации конструкций типов «стела» и «флаговая композиция».

В соответствии с письмом ФАС России (вх.№2480 от 04.03.2016 года) стелы и флаговые композиции, в данном случае с изображением товарных знаков «Renault», «Hyundai», «Porsche», «Audi», являются рекламой и на размещение таких рекламных конструкций распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в том числе требования статьи 19 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани было направлено письмо (исх.№РХ-06/3169 от 09.03.2016 года) о необходимости исполнения предупреждения (исх.№ РХ-06/530 от 21.01.2016 года) в соответствии с письмом ФАС России (вх.№2480 от 04.03.2016 года) «О разъяснении положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, несмотря на многочисленные обращения ООО «УК «ТрансТехСервис» в Исполнительный комитет г. Казани (в том числе вх.№15648/30-05-01, вх.№15652/30-05-01 от 20.05.2015 года), Управление архитектуры и градостроительства (в том числе вх.№3336/УАиГ, вх.№3337/УАиГ от 8.03.2016 года), Управление наружной рекламы и информации, Комитет земельных и имущественных отношений (в том числе вх.№5398/кзио-вх, вх.№5399/кзио-вх от 18.03.2016 года) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «УК «ТрансТехСервис» не получены.

На основании вышеизложенного, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани выдано предупреждение (исх.№РХ-06/530 от 21.01.2016 года) о необходимости прекратить необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис», путем принятия мер по выдаче разрешений на установку информационных конструкций

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело №06-84/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся: в части отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «УК «ТрансТехСервис», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 27.12.2016 г. было выдано предписание № 06-84/2016, в соответствии с которым Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани", г.Казань необходимо:

1. - внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Казани, включив в нее рекламные конструкции типа стела и флаговая композиция;

- провести торги на предмет заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа стела и флаговая композиция, незаконно установленных на территории муниципального образования города Казани в настоящее время.

2. Об исполнении настоящего Предписания Исполнительному комитету муниципального образования города Казани сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани" положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в части отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «УК «ТрансТехСервис».

Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Как было указано судом выше, 19.08.2014 года ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани по вопросу узаконения и размещения информационных и рекламных конструкций автосалонов по стандартам автопроизводителей.

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по представленным брендбукам автодилеров был проведен анализ конструкций, используемых в качестве средств наружной информации, в ходе которого установлено, что в случае размещения автосалонов на территориях особого городского значения или в границах исторических территорий установка таких типов конструкций нарушает Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12. Под данное ограничение попадает большинство автосалонов ООО «УК «ТрансТехСервис».

Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани были даны предложения по внесению изменений в Правила благоустройства города Казани, а также направлено в адрес Татарстанского УФАС России письмо по вопросу квалификации конструкций типов «стела» и «флаговая композиция».

Из полученного письма от ФАС России (вх.№2480 от 04.03.2016 года) следует, что стелы и флаговые композиции, в данном случае с изображением товарных знаков «Renault», «Hyundai», «Porsche», «Audi», являются рекламой и на размещение таких рекламных конструкций распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в том числе требования статьи 19 указанного Федерального закона.

Данное обстоятельство и послужило УФАС по РТ поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Устава муниципального образования города Казани к компетенции Казанской городской Думы относится установление общеобязательных правил на территории города Казани в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункту 25 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 №45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» и пункту 25 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения городского округа относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

- утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений;

- утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Реализуя свои полномочия по установлению общеобязательных правил размещения рекламных конструкций в городе Казани, Казанская городская Дума решением от 26.11.2009 №9-44 утвердила Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани.

Данное Положение разработано в целях осуществления контроля за процессом формирования благоприятной художественно-эстетической городской среды, сохранения историко-градостроительного облика города Казани, упорядочения мест установки рекламных конструкций в городе Казани.

Указанным Положением во исполнение пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» устанавливаются типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Казани, а также требования к таким рекламным конструкциям.

Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани содержит единые требования для всех физических и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Казани, не содержит положений, ограничивающих конкуренцию, создающих преимущества одних субъектов перед другими, либо создающих дискриминационные условия одних субъектов по сравнению с другими.

Согласно Положению о порядке размещения рекламных конструкций в г.Казани допускается размещение рекламных конструкций следующих видов:

- отдельно стоящие конструкции (суперсайт, суперборд, еврощит, ситиборд, пилларс, пилон, афишная конструкция);

- конструкции, размещаемые на зданиях, сооружениях (крышная установка,
медиафасад, видеоэкран, брандмауэр, строительная сетка).

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций размещение рекламных конструкций на территории г.Казани, не предусмотренных данным Положением, не допускается.

Размещение на территории г.Казани рекламных конструкций в виде стел и флаговых композиций Положением о порядке размещения рекламных конструкций не предусмотрено.

Установка допустимых к размещению на территории г.Казани рекламных инструкций осуществляется в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.01.2014 №471.

Данная Схема не может предусматривать места размещения рекламных конструкций, не допустимых к размещению на территории г.Казани.

Также решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (с последующими изменениями, в редакции от 28.10.2015).

Данные Правила устанавливают единые требования к объектам благоустройства, в том числе к средствам размещения наружной информации.

Правилами благоустройства г.Казани предусмотрено размещение стел и флаговых композиций в качестве информационных конструкций, устанавливаемых в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пункт 198.3 содержит исчерпывающий перечень средств размещения наружной информации.

В соответствии с пунктами 198.5.8 и 198.5.10 не допускается размещение стел и флаговых композиций за границами земельного участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на котором располагается здание и место нахождения организации, индивидуального предпринимателя, а также земельного участка, предоставленного для его эксплуатации или организации парковочных мест.

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства г.Казани средства наружной информации (информационные конструкции), за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что принадлежащие ООО «УК «ТрансТехСервис» спорные стелы и флаговые композиции на момент возбуждения антимонопольным органом дела №06-84/2016 размещались на территории г.Казани за границами земельных участков, принадлежащих ООО «УК «ТрансТехСервис».

Данные конструкции используются ООО «УК «ТрансТехСервис» для размещения информации о реализуемом товаре, также как вывески с аналогичной информацией, размещенные на фасадах зданий в месте реализации товара.

Размещение такой информации как на вывесках, так и на отдельно стоящих информационных конструкциях в месте реализации товара осуществляется в силу обычая делового оборота и не преследуют целей, связанных с рекламой.

В связи с чем, порядок размещение стел и флаговых композиций регулируется на территории г.Казани Правилами благоустройства г.Казани

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что при применении части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) и только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах размещения рекламных конструкций. Проведение торгов на размещение конструкций в виде стел и флаговых композиций, не являющихся рекламными конструкциями и не подлежащих включению в схему размещения рекламных конструкций, имеющих индивидуальный дизайн и размещающихся в определенном месте, а именно в непосредственной близости от организации (владельца), противоречит принципу обеспечения конкуренции торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение стел и флаговых композиций в качестве информационных конструкций полностью соответствует действующему законодательству, в связи с чем, признаки нарушения Исполнительным комитетом г.Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «УК «ТрансТехСервис», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции отсутствуют.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016г. № по делу № А06-9257/2015).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани", каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2016г. по делу №06-84/2016.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.