Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Трасса», об отмене решения и предписания от 28.03.2018 г. по делу №191-кз/2018,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.06.2018 №03-2/3316ДСП ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 15.01.2018 №АГ-02/434 ФИО2, удостоверение;

от третьего лица - представитель по доверенности от 19.03.2018 г. ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (заявитель, Исполнительный комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене решения и предписания от 28.03.2018 г. по делу №191-кз/2018.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Трасса».

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота (снимок экрана) из страницы Единой информационной системы в сфере закупок.

Представитель третьего лица для приобщения к материалам дела представил скриншот (снимок экрана) из страницы Единой информационной системы в сфере закупок и страницы электронной почты.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в качестве уточнения заявленных требований указал, что просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание ответчика, а также что оспаривает решение ответчика в части признания жалобы обоснованной. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела, указал, что в проекте контракта была допущена опечатка.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по РТ от 28.03.2018г. №191-кз/2018 Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района был признан нарушившим требования пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в допущенной ошибке при указании срока выполнения работ в проекте контракта. На основании данного решения УФАС по РТ выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

Заявитель, считая решение ответчика (в части признания обоснованной жалобы третьего лица) и выданное предписание незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным Законом.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Заявителем (заказчиком) была проведена электронная закупка на предмет: «инженерно-техническое проектирование туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов» (открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на разработку комплексной схемы организации дорожного движения).

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №008-2 от 15.02.2018г. размещен в единой информационной системе 16.03.2018 года.

21.03.2018 в адрес УФАС по РТ от ООО «Трасса» поступила жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок, в том числе в п.4 которой указывалось на разные сроки выполнения работ указанных в извещении и проекте контракта.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении открытого конкурса №0111300095218000008 указан срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта в течение 3-х недель. Тогда как в пункте 3.1. проекта контракта был указан срок выполнения работ по контракту: в течение двух недель с дня следующего за датой заключения контракта.

Исходя из указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал частично обоснованной жалобу ООО «Трасса» на действия заказчика и выдал предписание об отмене протоколов, внесении изменений в извещение и документацию и продлении сроков подачи заявок либо повторного проведения закупки.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа (о нарушении пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") необоснованными.

В соответствии пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу пункта 1 части 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупки, содержит краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (что не оспаривается самим антимонопольным органом).

То есть, отсутствует вменяемое антимонопольным органом нарушение требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Конкурсная документация в целом также содержит наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта, в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Допущенная в проекте контракта опечатка (ошибка) при указании срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

Так в частности, из содержания конкурсной документации в целом, следует, что срок выполнения закупаемых работ составляет три недели («Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение трех недель»), данный срок указан в следующих позициях: в план-графике; в извещении, в том числе размещенной на ЕИС; в информационной карте документации (в разделе 2.9.); в приложении №3 к муниципальному контракту.

Кроме того, спорная опечатка, допущена в п. 3.1 проекта муниципального контракта. При этом, в пункте 3.4 контракта дополнительно указано, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком финансирования (приложение №3), согласно условиям которого срок выполнения работ составляет в течение трех недель с даты заключения муниципального контракта.

Таким образом, положения конкурсной документации в целом позволяют сделать вывод о том, что срок для выполнения закупаемых работ составляет три недели с момента подписания контракта. Указание в п.3.1 проекта контракта иного срока выполнения работ носит характер явной ошибки (опечатки), которая не может быть вменена заявителю в качестве нарушения Закона о контрактной системе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная опечатка создала препятствия для участия на торгах какому-либо из участников. Более того, при наличии обоснованных сомнений участники в соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе вправе были направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Между тем, исходя из представленных материалов, таких запросов заказчику направлено не было.

Кроме того, как указала в ходе судебного заседания представитель третьего лица, на стадии проведения торгов, у ООО «Трасса» не возникало вопросов, связанных с установлением срока выполнения работ. Вопрос, появился после проведения торгов и подготовки жалобы в УФАС по РТ при более подробном анализе конкурсной документации юристами.

Необходимо также отметить, что победителем конкурса стало лицо, предложившее минимальную стоимость выполняемых работ (1 950 000 руб., снижение составило 65%), тогда как остальными участниками были предложены цены ООО Трасса (податель жалобы) - 4 702 200 руб. и ООО ИК «Спектр» - 5 532 000 руб. (по начальной цене). Все три участника были допущены к торгам, ни у одного из участников не имелось вопросов относительно сроков выполнения работ, все участники согласились выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, допущенная опечатка в проекте муниципального контракта, ни привела к какому-либо ограничению для лиц, участвовавших в закупке и не повлияла на порядок определения победителя торгов, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении требований Закона о контрактной системе (вменяемые нарушения ст.42 и ст. 50 Закона о контрактной системе фактически отсутствуют) и о необходимости повторного проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы лиц участвующих в деле относительно наличия (размещения) информации о поступлении жалобы на ЕИС не имеют значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оценки по настоящему делу является решение УФАС по РТ (в оспариваемой части), а не действия заявителя, связанные с необходимостью приостановления заключения муниципального контракта в связи с поступившей жалобой.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.03.2018 по делу №191-кз/2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Трасса» и признания заказчика нарушившим требования п. 2 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.03.2018 по делу №191-кз/2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов