Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2013, 29.08.2013 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан 16 июля 2013г. на основании протокола об административном правонарушении № 4714 от 08.07.2013, по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 450000 рублей на ООО «Сантос» и прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2012 (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантос", г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан 16 июля 2013г. на основании протокола об административном правонарушении № 4714 от 08.07.2013, по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 450000 рублей на ООО «Сантос» и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил соглашение о расторжении договора аренды складского помещения №089 от 18.06.2013, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика представил отзыв, копию административного дела, постановление Вахитовского районного суда г. Казани.

Представленный ответчиком отзыв судом приобщен к материалам дела.

Копии материалов административного дела и постановление судом возвращены ответчику, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2013 на 10 час. 30 мин.

29.08.2013 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 04.07.2013 на основании распоряжения № 315 сотрудниками мобильной группы № 7 Управления Федеральной Миграционной службы России проведена внеплановая выездная проверка оптовой базы «Фруктово-овощной центр «Ямская».

В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что юридическое лицо – ООО «Сантос», является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность на объекте – фруктово-овощной центр «Ямская», предоставило физическому лицу - гражданину ФИО3 на основании договора аренды №089 от 18.06.2013 складское помещение №65. В свою очередь, гражданин Азербайджана ФИО3 использует арендуемое помещение в качестве торгового места, при этом разрешения на работу в Российской Федерации он не имеет.

По данному факту 08.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 450.000 руб. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве таких правил, указанных в ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, выступает Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ)

Так, согласно ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ данный закон регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантос» имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается фруктово-овощной центр «Ямская» (оптовая база - склад).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Сантос» основным видом деятельности ООО «Сантос» является хранение и складирование.

Судом установлено, что заявитель предоставил физическому лицу - гражданину Азербайджана ФИО3 на основании договора аренды №089 от 18.06.2013 складское помещение №65.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт приема – передачи нежилых помещений, составленный с ФИО3.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного договора аренды следует, что согласно п. 1.3. договора помещение передается арендатору для хранения плодоовощной продукции . Обратное сторонами достоверно не опровергнуто.

Между тем, заключение между ними договора аренды не свидетельствует об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности либо оказания услуг заявителю.

Таким образом, факт допуска именно к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО3 административным органом не доказан.

Ответчик в подтверждение своей позиции со ссылкой на п. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды указывает, что помещение, сданное заявителем в аренду, является торговым.

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан после окончания договора привести торговое место в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и по акту приема-передачи вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды привлечение иностранных работников в качестве продавцов, грузчиков и др. без разрешения на работу не допускается. За нарушение данного требования арендатор несет ответственность.

Согласно п. 2.2.7. договора аренды при нарушении правил торговли, в том числе обсчет, обвес покупателя, письменно задокументированные администрацией, актом органа государственной власти, договор подлежит расторжению по инициативе администрации с обязательным письменным уведомлением клиента.

Между тем, перечисление указанных обстоятельств в договоре аренды не может означать, что гр. ФИО3 безусловно осуществлял торговую деятельность во взятом в аренду помещении, как и то, что заявителем данное помещение, сдавалось для осуществления именно торговой деятельности.

Более того, п. 2.2.6 указывает на обязанность самого арендатора соблюдать данное требование в рамках заключенного договора аренды складского помещения.

В указанном случае суд исходит из предмета заключенного договора.

Кроме того, ответчик со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц указывает, что ООО «Сантос» помимо основного вида деятельности (хранение и складирование) занимается оптовой и розничной торговлей в качестве дополнительных видов экономической деятельности.

Данный довод судом не принимается, поскольку указание в выписке на дополнительные виды экономической деятельности не означает, что общество осуществляет их фактически. Как уже было указано выше, основным видом деятельности ООО «Сантос» является хранение и складирование. Обратное ответчиком достоверно не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения – противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в судебном заседании фактов неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Между тем, суд указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения в действиях общества, такие как протокол осмотра, материалы фото -, видеофиксации с места совершения правонарушения, безусловные доказательства, подтверждающие факт осуществления именно торговой деятельности - факт реализации товара ФИО3, в частности, чеки об оплате за приобретенный у него товар, накладные.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют также и объяснения самого ФИО3.

Таким образом, протокол об административном правонарушении указанные обстоятельства не содержит.

Непредставление таких документов не может свидетельствовать о доказанности административным органом события вменяемого заявителю правонарушения.

Наличие рапорта о том, что осуществляется торговля на данном месте, что указано в п. 2.2.4 договора, не может при отсутствии иных доказательств по делу свидетельствовать о совершении Обществом вмененного правонарушения.

Ссылка в протоколе на выявление факта правонарушения не может являться основанием для правомерного привлечения в данном случае к административной ответственности Общества.

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Таким образом, суд исходит из того, что предметом спорного договора выступало предоставление в аренду складского помещения, ответчиком не представлены безусловные доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос ответчика (л.д. 28), согласно которому ФИО3 за оформлением разрешения на работу, патента не обращался.

В данном случае суд обращает внимание на то, что спорный ответ не имеет ни номера, не даты.

Более того, как усматривается из миграционной карточки, представленной в материалы дела (л.д. 26), 27.08.2012 ФИО3 был получен патент на работу .

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента .

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

По истечении двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за получением нового патента в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.6 ст. 13.3).

Между тем, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства и обоснования, что на момент обнаружения вмененного правонарушения (04.07.2013) у ФИО3 не был продлен спорный патент, в обоснование своих возражений ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Учитывая изложенное, суд не может считать в качестве безусловного доказательства по делу вышеуказанный ответ (без номера и без даты); указанные неустранимые сомнения суд толкует в пользу заявителя ввиду отсутствия доказательств обратного.

Также в материалы дела заявителем было представлено Соглашение от 19.06.2013 о расторжении договора аренды, достоверность которого ответчиком не была опровергнута.

Ссылки ответчика на постановления Вахитовского районного суда г. Казани судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не связан с выводами, изложенными в судебных актах общей юрисдикции, при квалификации правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан от 16 июля 2013 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сантос», г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов