Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.С. Горинов , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тетюши к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,

о признании пунктов 6 кредитного договора №507 от 26.07.2010 г., кредитного договора №508 от 10.08.2010 г. недействительными, и о взыскании 48 960 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №507 от 26.07.2010 г., 12 117 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 520 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №508 от 10.08.2010 г., 4 768 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании пунктов 6 кредитного договора №507 от 26.07.2010 г., кредитного договора №508 от 10.08.2010 г. недействительными, и о взыскании 48 960 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №507 от 26.07.2010 г., 12 117 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 520 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору №508 от 10.08.2010 г., 4 768 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего спора, в виде стоимости оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры №507 от 26.07.2010 г. и №508 от 10.08.2010 г.

По условиям указанных договоров за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 48 960 руб. по договору №507 и 19 520 руб. по договору №508.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям от 26.07.2010 г. №5837, от 10.08.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По смыслу ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п.1 ст.1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита – действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга, пункт 6 кредитного договора №508 от 10.08.2010 г. о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, при таких обстоятельствах сумма комиссии за выдачу кредита в размере 19 520 руб. получены от истца неправомерно и подлежат возврату.

Так же истец просит взыскать с ответчика 19 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом представленный расчет процентов проверен и признается верным.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств.

Действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, указанное условие включено в кредитный договор необоснованно.

Не подлежат удовлетворению требования истца по кредитному договору №507 от 26.07.2010 г., срок исковой давности по которому истек 26.07.2013 г., тогда как с иском в суд истец обратился лишь 29.07.2013 г.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца в этой части суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., состоящие из оплаты юридических услуг, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг №31 от 24.07.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №31 от 24.07.2013 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывает, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что не требовало занятности и участия представителя в судебных заседаниях. Принимая во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 3 000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на реально оказанные представителем ответчика юридические услуги являются более низкими.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в настоящем определении выводы суда согласуются с правовой позицией, высказанной Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2544/12 от 24.07.2012 г., №2545 от 24.07.2012 г. и №2598/12 от 24.07.2012 г.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст.110, 112, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6 кредитного договора №508 от 10.08.2010 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тетюши (ОГРНИП <***>), 19 520 руб. неосновательного обогащения, 4 768 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 414 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тетюши (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в десятидневный срок.

Судья А.С. Горинов