Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НижегородЭкспорт", г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181101.43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в период с 22 июля 2011 по 5 августа 2012, а также 34500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.01.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НижегородЭкспорт", г.Н.Новгород (далее – истец, ООО "НижегородЭкспорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астейс", г.Набережные Челны (далее – ответчик, ЗАО «Астейс») о взыскании 181101.43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в период с 22 июля 2011 по 5 августа 2012, а также 34500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, копии доверенностей № 59 от 08.07.2011, №101 от 15.07.2011, счетов-фактур № 1837 от 14.07.2011, № 1834 от 14.07.2011, № 1833 от 14.07.2011, № 1751 от 08.07.2011, товарных накладных № 1775 от 08.07.2011, № 1863 от 14.07.2011, № 1860 от 14.07.2011, № 1790 от 11.07.2011, № 1861 от 14.07.2011, писем № 21-07/11 от 21.07.2011, № 01-4.1-664 от 22.07.2011. Требования истца о взыскании судебных процентов также не признал, считает их чрезмерными.

Копии доверенностей, товарных накладных и счетов-фактур приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела писем № 21-07/11 от 21.07.2011, № 01-4.1-664 от 22.07.2011 судом отказано, поскольку таковые уже имеются в деле.

Представитель истца в связи с допущенной опечаткой в исковом заявлении устно ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований в части указания даты окончания периода начисления процентов, просил считать таковой 5 сентября 2012 года.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1965091 руб. неосновательного обогащения. Данное исковое заявление рассматривалось судом в рамках дела №А65-21117/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 по указанному делу исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «Астейс» в пользу ООО «ТД «НижегородЭкспорт» было взыскано 1965091 руб. неосновательного обогащения, 37499 руб. 30 коп. судебных расходов за производство экспертиз, 32560 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из указанного решения, ООО «ТД «НижегородЭкспорт» на основании счета № 656 от 30.06.2011 года платежным поручением № 25943 от 05.07.2011 перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 178 400 рублей и на основании счета № 760 от 08.07.2011 платежным поручением № 25961 от 13.07.2011 года перечислил ответчику денежные средства на сумму 794 000 рублей. В свою очередь ответчик выставил ООО «ТД «НижегородЭкспорт» на оплату счет № 656 от 30.06.2011 на общую сумму 1 436 727 рублей, а также счет № 760 от 08.07.2011 на общую сумму 1 506 884 рубля. Судом установлено, что из содержания указанных документов, ответчик выставил счета на оплату стоимости запасных частей в количестве 36 наименований и 52 наименования соответственно, которые не совпадают с наименованием товара, отраженных в счетах, представленных истцом в материалы дела № А65-21117/2011.

Впоследствии ООО «ТД «НижегородЭкспорт» обратилось к ответчику с письмами № 21-07/11 от 21.07.2011 о необходимости возврата перечисленных денежных средств до 26.07.2011 года в случае не поставки товара в срок до 25.07.2011 года, а также указал ответчику о необходимости возврата денежных средств в размере 794 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 25961 от 13.07.2011 года на расчетный счет истца. В свою очередь ответчик требования истца не исполнил, письмом № 01-4.1-664 от 22.07.2011 года сообщил истцу, что в счет перечисленных денежных средств в сумме 1 473 000 рублей отгружены запасные части по накладным № 1775 от 08.07.2011 года на сумму 1 014 421 рубль, № 1790 от 11.07.2011 года на сумму 156 938 рублей. Кроме того, сообщил, что в счет погашения суммы в размере 794 000 рублей отгружены запасные части по накладным № 1860 от 14.07.2011 года на сумму 399 985 рублей, № 1861 от 14.07.2011 года на сумму 142 891 рубль, № 1863 от 14.07.2011 года на сумму 241 856 рублей. Всего оплачено 1 972 400 рублей, отгружено товара на сумму 1956 091 рубль, задолженность ответчика составляет 16 309 рублей.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде путем составления единого документа не заключался; истец оплачивал счета с одним содержанием, рассчитывая получить от ответчика шасси 65115-1071-62 и 43114-1014-15, в то время как ответчик выставлял счета с иным содержанием, рассчитывая поставить истцу иной товар; суд также установил, что товар, отраженный в товарных накладных № 1860 от 14.07.2011 года, № 1861 от 14.07.2011 года, № 1863 от 14.07.2011 года, № 1775 от 08.07.2011, № 1790 от 11.07.2011 не был получен истцом.

В итоге судом установлено, что денежная сумма в размере 1956091 руб. явилась неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что решение от 17.07.2012 по делу №А65-21117/2011 было исполнено 05.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2012.

Поскольку денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1956091 руб. неправомерно были использованы ответчиком в период с 22.07.2011 по 05.09.2012, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 181101,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца с момента, когда руководству ответчика стало известно о неосновательности их получения (с 22.07.2011) по день возврата денежных средств на расчетный счет истца (05.09.2012).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, полагает, что с его стороны обязательства по поставке товара (запасные части) были исполнены надлежащим образом. В обоснование данного довода ответчик ссылается на товарные накладные № 1860 от 14.07.2011, № 1861 от 14.07.2011, № 1863 от 14.07.2011, № 1775 от 08.07.2011, № 1790 от 11.07.2011 и доверенности на получение товара. Пояснил, что товар был получен неустановленными лицами путем обмана представителей ЗАО «Астейс», однако, несмотря на это считает, что товар был поставлен надлежащему лицу, что, по мнению ответчика, доказывает об отсутствии факта неосновательности приобретения денежных средств истца до момента вступления решения от 17.07.2012 по делу №А65-21117/2011 в законную силу. Считает, что ответчик действовал добросовестно и не мог до момента вынесения решения по делу №А65-21117/2011 предполагать, что фактически от имени истца действовали неустановленные лица с целью хищения имущества ответчика. Требование о взыскании судебных расходов ответчик также считает необоснованным, ссылаясь на их чрезмерность и несложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда от 17.07.2012 по делу №А65-21117/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, факты, установленные данным решением, не должны вновь доказываться судом в настоящем деле.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом и его ссылки на товарные накладные № 1860 от 14.07.2011, № 1861 от 14.07.2011, № 1863 от 14.07.2011, № 1775 от 08.07.2011, № 1790 от 11.07.2011 и доверенности судом отклоняются, поскольку в рамках дела №А65-21117/2011 судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика и недоказанность получения истцом товара по указанным товарным накладным.

В соответствии с ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в результате неосновательного обогащения, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181101,43 руб. за период с 22.07.2011 (с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств) по 05.09.2012 (дата возврата денежных средств на расчетный счет истца) – 404 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, в том числе, период начисления, суд признает его правильным.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств от истца до момента вступления в законную силу решения от 17.07.2012 по делу № А65-21117/2011 судом отклоняется как ошибочный.

Как уже было указано, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обоснованно указывает, что ответчик узнал (и должен был узнать) о неосновательности получения денежных средств истца с момента получения им писем № 21-07/11 от 21.07.2011 о необходимости возврата перечисленных денежных средств до 26.07.2011 в случае не поставки товара в срок до 25.07.2011, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 794000 руб. как ошибочно перечисленные. Как видно из вступившего в законную силу решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21117/2011 судом уже дана оценка названным письмам истца и ответчика, и полученные ответчиком денежные средства в размере 1956091 руб. признаны неосновательным обогащением, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом. При таких обстоятельствах, у суда по настоящему делу не имеется правовых оснований для переоценки этих обстоятельств. Доводы ответчика о том, что следователем по заявлению ЗАО «Астейс» было возбуждено 06.08.2012 уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем мошенничества имущества ЗАО «Астейс», предназначенного истцу, а также ссылки о том, что до вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не знал о неосновательности своего обогащения, отклоняются судом в связи с противоречием вышеприведенным нормам закона, фактическим обстоятельствам и решению суда по делу №А65-21117/2011.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в период с 22.07.2011 по 05.09.2012 в размере 181101,43 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 34500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 и платежное поручение № 125 от 21.11.2012 на сумму 34500 рублей.

Согласно условиям договора от 01.10.2012, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в ходе подготовки и проведения судебного процесса с ЗАО «Астейс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда РТ от 17.07.2012 по делу №А65-21117/2011.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 34500 руб., так и факт оплаты этих услуг.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов, считает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, могло быть предъявлено истцом в рамках основного дела о взыскании суммы неосновательного обогащения и не требовало составления отдельных документов и выделения в отдельное судопроизводство.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика как несостоятельные.

Ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной по отношению к категории рассматриваемого дела, которая, по мнению ответчика, является несложной, и взыскиваемой сумме, в том числе, сведения статистических органов о сложившемся на территории г. Казани уровне оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (контррасчет, прайс-листы юридических услуг).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть рассмотрено в рамках основного дела о взыскании неосновательного обогащения судом также не принимается, поскольку это является правом истца.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил добровольно требование о возврате неосновательного обогащения, и лишь после вступления решения суда в законную силу истцу удалось взыскать неосновательное обогащение, также не опровергнуты ответчиком и подтверждены материалом дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов, заявленной к взысканию суммы расходов, суд, не имея оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя, пришел к выводу о необходимости их возмещения заявителю в заявленном размере – 34500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 423800, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НижегородЭкспорт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> (сто восемьдесят одна тысяча сто один) руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения в период с 22 июля 2011 года по 5 сентября 2012 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 04 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев