Гражданский кодекс часть 1

26 сентября 2013 г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии г. Елабуги о признании незаконным и отмены постановления Административной комиссии г. Елабуги № 420 от 17.07.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Елабуги (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 420 от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении № 089 от 10.07.2013 года, составленного сотрудником Исполкома Елабужского муниципального района, Административной комиссией г. Елабуги 17.07.2013 года вынесено постановление № 420 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей, за ненадлежащее содержание фасада арендуемого торгового объекта от надписей, объявлений, плакатов и иной печатной продукции, что является нарушением пунктов 2.3, подпункта 8 пункта 3.2.1 Правил благоустройства города Елабуги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 420 от 17.07.2013.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства, санитарного, противопожарного и эстетического состояния территории города Елабуги решением Совета муниципального образования город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 17.12.2012 г. № 133 «Об утверждении Правилах благоустройства территории города Елабуга» утверждены Правила благоустройства территории города Елабуга (далее - Правила) в пункте 1 которых указано, что Правила благоустройства города Елабуга разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1.2 Правил требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования, а также должны учитываться при проектировании, экспертизе проектов, контроле за осуществлением мероприятий благоустройства и эксплуатации благоустроенных территорий.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил лицами, ответственными за благоустройство, содержание и уборку закрепленных территорий (далее по тексту - ответственные лица), фасадов, являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию фасадов, уборке и содержанию территорий в соответствии с заключенными договорами.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения).

В силу пункта 2.3 правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1.2. Правил содержание зданий, сооружений включает в себя, в частности содержание фасадов зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает, в частности очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити (подпункт 8).

Согласно пункту 3.2.4. Правил при эксплуатации фасадов не допускается, в том числе, развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции, а также нанесение граффити (подпункт 24).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов не установлена. Следовательно, в данном случае, привлечение заявителя к ответственности за совершенное им правонарушение подлежало в соответствии с Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что 09.07.2013 заявителем допущено нарушение пунктов 2.3 и подпункта 8 пункта 3.2.1 Правил, а именно «являясь арендатором торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Пролетарская 12, города Елабуги не произвела очистку фасада от надписей, объявлений, плакатов и иной печатной продукции».

Из самих Правил следует, что фасад - наружная лицевая сторона здания (главный, боковой, задний, также уличный и дворовый). Основной фасад здания имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, как правило, ориентирован на восприятие со стороны магистральных и/или иного значения улиц, либо визуальных осей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, состоит в нарушении правил благоустройства территорий поселений.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 2.3 и подпункта 8 пункта 3.2.1. Правил благоустройства, выразившегося в неочистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции фасада торгового объекта «Ассорти», расположенного на ул. Пролетарская, 12 города Елабуги. Указанный торговый объект принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора аренды от 01.03.2012, заключенного с собственником нежилого помещения.

Факт нарушения заявителем действующих Правил, выразившегося в ненадлежащей очистке фасада арендуемого ею торгового объекта от надписей и объявлений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013, приложенными к нему фотографиями, договором аренды от 01.03.2013, а также объяснением самого заявителя, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 и оспариваемое постановление вынесены в отношении нее неправомерно и необоснованно, поскольку ответственность за расклейку объявлений должна нести не она, а лица их расклеивающие, а также то, что на момент рассмотрения материалов административного дела нарушения были устранены, суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении привлечение свидетелей и понятых не является обязательным. Основным требованием к составлению протокола об административном правонарушении является надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его составления. В данном случае, протокол составлен на месте совершения правонарушения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъяснены его права и обязанности, дана возможность ознакомления с протоколом и внесения в него объяснений. Протокол подписан заявителем без замечаний.

Пунктами 2.3 и 3.2.1 Правил, нарушение которых вменено заявителю, обязанность содержания фасадов зданий, сооружений их собственниками, владельцами и пользователями заключается в их очистке от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

Устранение допущенных нарушений само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, но могло быть учтено при рассмотрении административного дела в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Однако, из выписки из протокола № 19 заседания административной комиссии по рассмотрению административного дела в отношении заявителя от 17.07.3013, представленного ответчиком, не следует, что допущенное нарушение заявителем устранено. Напротив, из пояснений самого заявителя присутствовавшего при рассмотрении дела следует: «Не знала, что нужно, очищать. Уберем. Почистим».

Таким образом, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, субъектом данного правонарушения является заявитель, процедура привлечения заявителя к административной ответственности судом проверена, нарушений процедуры не выявлено, заявителем не заявлено.

Суд считает, что заявитель, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена ответственность. Указанное деяние в виде бездействия могло просто не совершаться, если бы заявитель более ответственно относился к Правилам и своим публичным обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства совершенного заявителем правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения благоустройства города.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие надписей, объявлений и их остатков на фасаде здания торгового объекта по ул. Пролетарская, 12 г. Елабуга не носило характер явного неуважения к охраняемым законом общественным отношениям и не несло существенной угрозы этим отношениям. Тем более, что из приложенных к заявлению фотографий видно, что заявитель очень тщательно смыл остатки объявлений.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения без причинения обществу вреда, без умысла на совершение правонарушения, а также признание административного правонарушения и устранение его путем очистки и смывания, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г. Елабуги № 420 от 17.07.2013 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись в её адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин