Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Приволжского межрегионального Территориального управления (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель Батыршина В.В.,

от ответчика – директор Фархутдинов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное Территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) отдела (инспекции) в Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований указано реализацию кондиционера воздуха «HITACHI» без указания в сопроводительной документации сведений о сертификат соответствия, без документов (информации) об обязательном подтверждении соответствия продукции (отсутствует сертификат соответствия).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что кондиционеры воздуха не подлежали обязательной оценке (подтверждению) в форме сертификации.

Ходатайство ответчика о привлечении его поставщика третьим лицом к участию в деле подлежит отклонению, поскольку права и обязанности этого лица не затрагиваются рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ административным правонарушением признается реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 121сю от16.07.2013, согласно которому общество в период с 18.06.2103 по 10.07.2013 допустило нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно кондиционера воздуха «HITACHI» модели RAS-10EH3.

Данное нарушение подтверждено актом проверки № 121 от 10.07.2013, протоколом технического осмотра, актом отбора образцов от 18.06.2013.

Самим обществом отсутствие сертификата соответствия не оспаривается и подтверждается. Общество считает, что наличие такого сертификата не требуется в связи с тем, что перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в части кондиционеров воздуха утратил силу с 02.11.2010 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 20.10.2010.

Данный вывод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разделом 4862 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», (далее – Единый перечень продукции) обязательной сертификации подлежат кондиционеры промышленные.

Данный раздел утратил силу с 02.11.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 20.10.2010.

Как видно из содержания, данный раздел касается промышленных кондиционеров, а не бытовых. Поскольку в рассматриваемом случае общество реализовывало бытовой кондиционер, что также подтвердил и руководитель общества в судебном заседании, ссылка на вышеуказанное положение является неверной.

В свою очередь, о необходимости обязательной сертификации бытовых кондиционеров указано в разделе 5156 Единого перечня продукции. Данный раздел исключен из Единого перечня Постановлением Правительства Российской Федерации № 182 от 04.03.2013, которое вступает в силу с 18.03.2013 (даты опубликования нормативного документа в Собрании Законодательства Российской Федерации).

Из представленных ответчиком документов следует, что спорный кондиционер был приобретен 26.10.2012, следовательно, его реализация должна производиться исключительно при наличии сертификата соответствия. О наличии сертификата должен свидетельствовать специальный знак, изображение которого утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 19.11.2003.

При этом знак соответствия при декларировании соответствия не заменяет собой знак соответствия обязательной сертификации, который отличает наличие буквенного и цифрового обозначения, соответствующего номеру органа по сертификации.

С 15.02.2013 действует Решение Комиссии Таможенного союза № 879 от 09.12.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», согласно которому допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия.

В отношении кондиционера общества такой знак также отсутствует.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении административным органом ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено руководителем общества 10.07.2013, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении исх. № 4/09-395 от 10.07.2013. Следовательно, отсутствие законного представителя общества не является препятствием к составлению протокола об административном правонарушении.

Ходатайствуя о переносе срока составления протокола, руководителем общество указано на свое нахождение в командировке в период с 15.07.2013 по 07.08.2013.

Однако, о времени и месте составления протокола руководитель извещен заблаговременно 10.07.2013, следовательно, действуя разумно и добросовестно, руководитель имел возможность планирования своей командировки и организации участия иного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, общество не лишено было возможности представления письменных возражений (объяснений) к протоколу с изложением своей правовой позиции, а также доказательств в подтверждение своих доводов.

Ни одной из перечисленных возможностей общество не воспользовалось. В связи с этим, отложение составления протокола на срок командировки руководителя общества повлекло бы необоснованное затягивание срока осуществления этого процессуального действия, установленного КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ.

Доказательств, препятствующих ответчику исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому району г. Казани от 19.08.2013 по делу № 5-8-362/2013г. не может являться основанием освобождения от административной ответственности общества. Данный судебный акт принят в отношении руководителя, а потому не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица. Кроме того, в представленной копии постановления отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Нарушение до настоящего времени не устранено. В судебном заседании представитель общества на вопрос суда пояснил, что кондиционер поставщику не возвращен. Доказательств получения сертификата соответствия также не имеется.

Совершенное правонарушение нарушает права потребителей на достоверную информацию о безопасности продукта.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается совершение ответчиком правонарушения впервые, в связи с чем суд считает возможным назначение минимального наказания.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт», ИНН 1655112469, ОГРН 1061655059069, зарегистрированное по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, 41-606, местонахождение: г. Казань, ул. Московская, д. 13а, офис 3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ