Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помо9щником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛЛ» ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц : Общество с ограниченной ответственностью ООО «Технотрейд», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «Казаньдорстрой, г. Казань, о взыскании 67 407 руб. 06 коп. ущерба,
с участием:
от истца - ФИО2, доверенность от 10.04.2015,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Таттелеком», г.Казань ( далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-ЛЛ» ,г.Казань (далее – Ответчик) о взыскании 67 407 руб. 06 коп. ущерба.

Арбитражный суд, рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию Открытого акционерного общества «Таттелеком», на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену открытого акционерного общества «Таттелеком» на его правопреемника – Публичное акционерное общество «Таттелеком».

Определением суда от 21.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2014 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», г. Москва, (далее - третье лицо, ООО«Технотрейд»).

Решением от 30.04.2015 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Таттелеком», г.Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.20151 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 по делу № А65-16511/2014 отменено.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Казаньдорстрой», г. Казань (далее – третье лицо, ООО «СК «Казаньдорстрой»).
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что 30.05.2014 при проведении работ по укладке асфальта по ул. Кулахметова г. Казани, в нарушение п.п. 18,22, 23,30 «Правил охраны линий и сооружений вязи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, Ответчиком повреждены телефонные кабели, принадлежащие Истцу.

Истец указывает, что работы по асфальтировке внутриквартального проезда около домов 7 и 9 по ул. Кулахметова г. Казани проводились Ответчиком (субподрядной организацией) на основании контракта № 5-КДС/СП от 06.05.2014, заключенного между ООО «СК «Казаньдорстрой» и ООО «Вест-ЛЛ». Вышеуказанные повреждения устранены истцом самостоятельно, согласно сметы сумма ущерба по восстановлению повреждения составляет 67 704 руб. 06 коп.

В качестве доказательств Истцом представлены в материалы дела Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 13 от 30.05.2014 (том 1л.д.8-9), локальный сметный расчет от 05.06.2014 (том 1 л.д. 12-13), ответы на зарос Истца о выполнении работ по укладке асфальта по ул. Кулахметова г. Казани, контракт № 5-КДС/СП от 06.05.2014, заключенный между ООО «СК «Казаньдорстрой» и ООО «Вест-ЛЛ»(том1 л.д. 145-149, 150-151).

При этом Истец указывает, что в соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. № 578, на производство всех видом работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи не было получено письменное согласие Истца, в ведении которого находится эта линия связи.

Ответчик в отзыве иск не признал, мотивируя тем, что Ответчик не проводил работы по укладке асфальта по ул. Кулахметова, г. Казань, указывая, что у Ответчика нет экскаватора Newholland, государственный номер <***>, а в штате работников ответчика нет ФИО3, подписавшего акт о нарушении Правил охраны линий сооружений связи, представив в материалы дела перечень транспортных средств ответчика, копии схем маршрутов транспортных средств ответчика (том 2 л.д. 66-82), список работников ответчика ( том 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 24).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий или бездействия причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а так же размер вреда.

В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 29 и 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

Таким образом, при наличии совокупности юридических фактов для возложения на третьего ответчика ответственности за причиненный ущерб, а именно, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт повреждения линий и сооружений связи Истца экскаватором Newholland, государственный номер <***> по ул. Кулахметова г. Казани подтвержден Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи № 13 от 30.05.2014, в котором указан в качестве лица, проводившего работы и повредившего линии связи Истца - главный инженер ФИО3, который от пояснений отказался, что зафиксировано в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 8-9).
На судебный запрос Управление Гостехнадзора РТ о принадлежности экскаватора, которым причинен ущерб Истцу, сообщило, что экскаватор Newholland, государственный номер <***>, в органах гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирован.
На судебный запрос Объединение административно-технических инспекций города Москвы о принадлежности экскаватора, которым причинен ущерб Истцу, сообщило, что экскаватор Newholland, государственный номер <***>, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», г.Москва.

На запрос Истца Администрация Кировского и Московского районов г. Казани сообщила, что заказчиком по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Кулахметова, д.7,9,11, выступало подведомственное учреждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ -ГКУ «Главтатдортранс», которое в свою очередь сообщило о том, что данные работы осуществлялись подрядной организацией ООО «СК «Казаньдорстрой».

ООО «СК «Казаньдорстрой» на претензию Истца сообщило, что работы по асфальтировке внутриквартального проезда около домов 7 и 9 по ул. Кулахметова г. Казани проводились субподрядной организацией ООО «Вест-ЛЛ» на основании контракта № 5-КДС/СП от 6.05.2014, в подтверждение чего представлена копия контракта, в приложении № 3 к которому в перечни объектов указан срок выполнения работ по адресу ул. Кулахметова, д.7,9,11- 31 августа 2014.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в период с 06.05. 2014 по 31.08.2014 в соответствии с контрактом № 5-КДС/СП от 6.05.2014 именно Ответчик обязан был выполнить указанные работы на данном участке, следовательно, никто кроме Ответчика на данном участке не мог производить какие-либо работы.

Доказательства того, что в период с 06.05. 2014 по 31.08.2014 Ответчиком не оказывались работы по адресу ул. Кулахметова, д.7,9,11, в соответствии с контрактом № 5-КДС/СП от 6.05.2014, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд находит несостоятельным довод Ответчика в отношении экскаватора, который принадлежит ООО «Технотрейд», а не ответчику, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Технотрейд», основным видом деятельности данной организации является аренда строительных машин и оборудования с оператором и ответчик мог арендовать данный экскаватор. В данном случае по условиям контракта № 5-КДС/СП от 6.05.2014 на спорном участке в период с 06.05. 2014 по 31.08.2014 производителем работ является ответчик, следовательно, на Ответчика возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по контракту № 5-КДС/СП от 6.05.2014.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами настоящего дела, Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.
Доводы ответчика, приведенные в отзыве не могут служить основаниями для отказа Истцу в иске с учетом всех представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, исковое требования правомерны и подлежат удовлетворению судом.
Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-ЛЛ» ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Таттелеком», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 407 руб. 06 коп. убытков, 2 708 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.