Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.09.2016 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, д.Альдермыш к ответчику – Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, заинтересованного лица (взыскателя) - ООО «Идельдорстрой», третьего лица - АКБ «Энергобанк») о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 № 16008/16/794896 от 04.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 277605/16/16008-ИП, о признании недействительным постановления заместителя Начальника Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 №16008/16/794907 от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 20.07.2016 г. по исполнительному производству № 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО3, по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.09.2016 г.; ФИО5, по доверенности от 11.01.2016 г.;

от административного ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя (ООО «Идельдорстрой») – ФИО6, по доверенности от 01.06.2016 г. (до перерыва); ФИО7, по доверенности от 28.06.2016 г.; ФИО8, по доверенности от 01.07.2016 г. (после перерыва);

от третьего лица (АКБ «Энергобанк») – ФИО9, по доверенности от 04.03.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район, д. Альдермыш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 № 16008/16/794896 от 04.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 277605/16/16008-ИП, о признании недействительным постановления заместителя Начальника Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 №16008/16/794907 от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 20.07.2016 г. по исполнительному производству № 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители службы судебных приставов требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель поддержал позицию службы судебных приставов, просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании по настоящему делу было установлено, что рассматриваемое дело и дела №А65-15600/2016, №А65-17903/2016 являются однородными и связаны между собой, в связи с чем, в порядке ст.130 АПК РФ вынесено определение об объединении указанных дел в одно производство с присвоением номера дела №А65-15613/2016.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в тот же день в назначенное время в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ выданного по делу №А65-4493/2011 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 16008/16/794896 от 04.07.2016 г. в отношении должника ООО «Нур-1».

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день были вынесены постановления от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 20.07.2016 г. по исполнительному производству № 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель (должник), не согласившись с вынесением данных постановлений, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства, а именно: то что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению трехлетний срок, установленный ст.321 АПК РФ истек; исполнительный лист был предъявлен к исполнению лицом, не обладающим статуса правопреемника взыскателя, поскольку судом, выдавшим исполнительный лист какого-либо судебного акта о произведении процессуального правопреемства не выносилось; исполнительный лист предъявлен не по месту нахождения должника; наложение ареста вне рамок дела о несостоятельности должника невозможно, а также неправомерность обращения взыскания до истечения срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Суд признает частично состоятельной указанную позицию заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Советский отдел судебных приставов г.Казани УФССП РФ по РТ вместе с исполнительным документом, взыскатель указал место нахождения должника: РТ, г.Казань, <...>, что соответствует административной территориальности отдела.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ должен был возбудить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по принципу территориальной неподсудности.

В тоже время применительно к рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку заместителем начальника отдела не были учтены иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые подлежали применению, но не были применены.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист суда по делу №А65-4493/2011 г. был выдан взыскателю 12.09.2011 г., соответственно мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.09.2014 г.

Судом установлено, что указанный исполнительный лист был предъявлен в Высокогорский РО СП УФССП России по РТ, и 01.09.2014 на основании данного исполнительного листа в отношении должника ООО "Нур-1" было возбуждено исполнительное производство N 27202/14/16025-ИП о взыскании денежных средств в размере 12120304,72 руб. в пользу взыскателя ООО "Идельдорстрой", 08.09.2014 г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ФИО10 для дальнейшего исполнения.

О данном факте окончания исполнительного производства ООО «Идельдорстрой» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка за вх.№241 от 09.08.2014 г.

После окончания исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему универсальный правопреемник ООО «Идельдорстрой» не предпринял каких-либо мер по принудительному взысканию вплоть до ноября 2015 года, когда по их требованию конкурсный управляющий ФИО10 вернула в их адрес вышеуказанный исполнительный лист.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства дела, свидетельствующие об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и возможно лишь в том случае, когда не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При разрешении спора суд исходит из того, что правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях. В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса взыскателя.

Возможность совершать процессуальные действия общество приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До этого указанное лицо не вправе предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.11.2011 г., правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В данном случае, судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым было произведено процессуальное правопреемство взыскателя посредством замены Открытого акционерного общества "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) был вынесен только 18.01.2016 г., т.е. по истечении 12.09.2014 г. трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До указанной даты у ООО «Идельдорстрой» отсутствовала процессуальная возможность предъявления к исполнению исполнительного листа, обусловленная отсутствием (по причинам, зависящим от него) процессуального статуса взыскателя. При этом в представленном исполнительном документе организационно-правовая форма фактического взыскателя(ОАО «Идельдорстрой»), его ИНН И ОГРН не соответствовали организационно-правовой форме, ИНН И ОГРН, лица(ООО «Идельдорстрой») предъявившего документ к исполнению.

Ссылка представителя взыскателя на то, что течение установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса трехлетнего срока было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению 28.08.2014 г. подлежит судом отклонению за безосновательностью, поскольку в рассматриваемом случае по делу №А65-4493/2011 процессуальное правопреемство взыскателя в установленном законом порядке(ст.48 АПК РФ) произведено еще не было, в силу чего замена стороны в исполнительном производстве по правилам ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" была невозможна, следовательно, и право требования спорного долга в рамках исполнительного производства на тот момент к заявителю фактически не перешло.

Следует отметить, что ООО «Идельстрой», зная о том, что является кредитором по текущим платежам(определение Арбитражного суда РТ от 07.06.2012 г. по делу №А65-34414/2009) не требовало вплоть до ноября 2015 года от конкурсного управляющего вернуть исполнительный лист для предъявления его к исполнению, равно как и не обращалось в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-4493/2011 с заявлением о произведении процессуального правопреемства.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками исполнительного производства, своих прав. Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно дисциплинирует, побуждает их своевременно заботиться об осуществлении своих прав.

При этом участники исполнительного производства должны располагать реальной возможностью для реализации прав и гарантий, предоставленных им законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем совершении указанным ООО «Идельдорстрой» своих процессуальных прав и обязанностей, возложенных на участников арбитражного процесса статьями 9 и 41 Кодекса, и более того злоупотреблением своим правом, поскольку приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Кроме этого, необходимо отметить то обстоятельство, что сама по себе замена взыскателя в исполнительном производстве (статья 48 Кодекса) после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку к новому кредитору переходят все риски и негативные последствия совершенных им действий, а в данном случае бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока предъявления вышеуказанного исполнительного листа суда к исполнению 12.09.2014 г., соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства 04.07.2016 г. у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 не имелось.

Относительно требований заявителя о признании недействительным постановления заместителя Начальника Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 №16008/16/794907 от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №277605/16/16008-И, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 20.07.2016 г. по исполнительному производству № 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010г. Общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», ОГРН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства установлены ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ при получении копия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложение им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В абз.4 п.16 указанного Постановления также разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации наложение ареста на денежные средства в силу определенных Законом ограничений было недопустимо, а обращение постановление взыскания на денежные средства, во-первых: было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение, что противоречит положениям ст.ст.69,70,80 Закона РФ №229-ЗФ; во-вторых, в самом постановлении отсутствует указание на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае, представителями службы судебных приставов не были учтены вышеуказанные положения Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, а также разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к вынесению незаконных постановлений, нарушающие законные права и интересы заявителя.

Более того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2016 г. является в силу вышеуказанных причин незаконным, то и все другие постановление и действия в рамках указанного исполнительного производства также следует признать незаконными.

Довод представителей судебных приставов о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено на момент рассмотрения данного спора, не подлежит принятию судом во внимание, в качестве основания для прекращения производства по делу.

Производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем, либо принятием мер по устранению допущенного нарушения прав иным способом.

Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления, либо принятия нового постановления, которым устраняется допущенное нарушение прав, означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 №16008/16/794896 от 04.07.2016 г. о возбуждении исполнительного производства №277605/16/16008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 20.07.2016 г. по исполнительному производству № 277605/16/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 №16008/16/794907 от 04.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №277605/16/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров